Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года город Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Кочетова Т.Т.,
при секретаре Барановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Грузовой двор» Дубовицкого Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) <ФИО>1 ООО «Грузовой двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 тысяч (тридцати пяти тысяч) рублей.
Генеральный директор ООО «Грузовой двор» Дубовицкий Ю.А. в жалобе указывает на свое несогласие с постановлением в связи с тем, что, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> акт проверки соблюдения трудового законодательства от <дата обезличена> был признан незаконным, а, следовательно, является незаконным и привлечение к административной ответственности юридического лица, основанного на данном акте проверки.
В судебном заседании законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Грузовой двор» Дубовицкий Ю.А. поддержал жалобу и суду пояснил, что им было получено извещение о необходимости явки к государственному инспектору труда <ФИО>1 <дата обезличена> к 15:00. В указанное время он явился к инспектору, предварительно подготовив заранее письменное объяснение. Фактически рассмотрения административного дела не было, никакие права ему разъяснены не были, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ему не предъявлялось, им было только отдано под расписку письменное объяснение <ФИО>1 О том, что будет рассмотрение дела позднее, ему сообщено не было. <дата обезличена> по почте он получил указанное постановление государственного инспектора труда <ФИО>1, в котором было указано о вступлении постановления в законную силу <дата обезличена>, вводя тем самым его в заблуждение относительно возможности его обжалования. По существу правонарушения, в совершении которого было обвинено юридическое лицо ООО «Грузовой двор», может пояснить, что никакой деятельности на промплощадке данное предприятие не вело, работники <ФИО>2 и <ФИО>3 на момент проверки не являлись работниками ООО «Грузовой двор». Все эти факты были проверены при рассмотрении гражданского дела и акт проверки, в котором было указано об установленных нарушениях трудового законодательства был признан незаконным. В связи с указанным он просит суд отменить постановление государственного инспектора труда <ФИО>1 от <дата обезличена>.
Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд находит данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена> государственного инспектора труда (по охране труда) <ФИО>1 указано о том, что на рассмотрение дела законный представитель юридического лица не явился.
Вместе с тем указанный факт не соответствует действительности, о чем было указано в судебном заседании Дубовицким Ю.А.
Им представлена копия его письменного объяснения, в котором имеется подпись <ФИО>1 о получении данного объяснения <дата обезличена>.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «Грузовой двор» <дата обезличена> явился в соответствии с извещением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении к государственному инспектору труда <ФИО>1
Однако последним дело не было рассмотрено с участием законного представителя юридического лица, а сделано указание в постановлении о его неявке, а затем копия постановления была направлена законному представителю посредством услуг почтовой связи.
В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;
9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Указанные требования закона были нарушены должностным лицом при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В постановлении № от <дата обезличена> не указаны дата и место совершения административного правонарушения. Не указаны они и в постановлении прокурора г. Краснотурьинска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы Дубовицкого Ю.А. о том, что деятельность на данной территории велась другим предприятием, а не ООО «Грузовой двор».
В связи с указанным суд находит, что должностным лицом грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, постановление не отвечает требованиям закона, материалы дела неполные, и потому считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Из материалов дела следует, что проверка соблюдения трудового законодательства была проведена в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, в настоящее время решение вопроса о привлечении данного юридического лица к административной ответственности не может быть решен в связи с истечением сроков давности.
При указанных обстоятельствах суд находит, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) <ФИО>1 в отношении ООО «Грузовой двор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Кочетова Т.Т.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Н.К. Трегуб