Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области

Кочетова Т.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Хитрова С.А.,

защитника Савельевой И.И., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Митрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хитрова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Краснотурьинска Сапегиной С.С. от 28 сентября 2011 года Хитров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата обезличена> в 10:19 на перекрестке улиц <адрес обезличен>- <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «АВТО1» государственный регистрационный знак №.

В жалобе Хитров С.А. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным на том основании, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД он по личной инициативе прошел обследование в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно акту № по результатам исследований в моче был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,35%, в крови этиловый спирт обнаружен не был. Мировым судьей было взято во внимание наличие этилового спирта в моче, тогда как только показатели содержания этилового спирта в крови достоверно указывают что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным он просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Хитров С.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что <дата обезличена> он около 19:00 дома выпил 1 литр легкого пива. На следующий день около 10:10 он выехал из дома на своем автомобиле, не считая при этом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На улице <адрес обезличен> он был задержан инспекторами ГИБДД за превышение скорости. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. При составлении документов инспектор почувствовал запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора. Он согласился. Впоследствии ему были предъявлены показания прибора, и составлен акт об установлении у него алкогольного опьянения. Он находился в шоковом состоянии. В связи с этим подписал все документы. Впоследствии по совету отца он прошел освидетельствование у судебно- медицинского эксперта, и по заключению было выявлено отсутствие у него алкоголя в крови. В связи с этим он считает, что он не находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения и потому просит суд отменить постановление мирового судьи.

Защитник Савельева И.И. поддержала доводы Хитрова С.А.

Выслушав пояснения Хитрова С.А., его защитника, свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд находит, что вина Хитрова С.А. в совершенном административном правонарушении установлена в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 суду показал, что в <дата обезличена> года он совместно с инспектором <ФИО>2 находился на службе на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ими был замечен автомобиль под управлением Хитрова, который превысил скорость. Хитров был приглашен в служебный автомобиль, где при составлении протокола они почувствовали от него запах алкоголя. Хитрову было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора. Он выразил свое согласие. По показаниям прибора было установлено наличие у Хитрова состояния алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> в отношении Хитрова С.А. следует, что у него установлено алкогольное опьянение. Исследование было проведено с использованием прибора «Алкотектор» в 10:33.

С данным актом Хитров С.А. был согласен.

Из акта судебно-химического исследования № от <дата обезличена> при проведении судебно-химического исследования крови и мочи Хитрова С.А. в моче был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,35%о, в крови этиловый спирт обнаружен не был.

Согласно указанному акту материалы на исследование были взяты <дата обезличена> в 12:55.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт <ФИО>3 суду показала, что состояние алкогольного опьянения определяется по наличию алкоголя в крови. Исходя из показаний прибора 0, 219 mg/l при освидетельствовании Хитрова в 10:33 <дата обезличена> мог быть получен результат, указанный в акте судебно -химического исследования № от <дата обезличена> об отсутствии этилового спирта в крови на момент проведения исследования в 13:00 <дата обезличена>. То есть на момент освидетельствования Хитрова сотрудниками ГИБДД последний находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было незначительным.

Таким образом, суд находит, что Хитров С.А. был обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание, назначенное Хитрову С.А., суд находит соразмерным совершенному правонарушению и данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Краснотурьинска от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хитрова С.А. оставить без изменения, а жалобу Хитрова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Кочетова Т.Т.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Т.Т. Кочетова