Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 декабря 2011 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,

рассмотрев жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02 ноября 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области Сапегиной С.С. от 02.11.2011 г. юридическое лицо Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что вышеуказанное юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения от 19.08.2011. Данное правонарушение в ходе контроля за исполнением вышеуказанного предписания было выявлено 29.09.2011 года должностным лицом государственного дорожного надзора <ФИО>1

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Леонтьева О.В., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку предписание МУ «УЖКХ» было исполнено, работы по грейдеровке обочин участка автодороги, соединяющей п.Рудничный и п.Белка, произведены, а фиксация состояния данного участка дороги государственным инспектором дорожного надзора по истечении месяца с момента исполнения предписания, не может являться доказательством по делу. Она просит постановление мирового судьи от 02.11.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Леонтьева О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, доводы жалобы поддержала, просит её удовлетворить, ссылаясь на то, что по получении 19.08.2011 предписания и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ММО МВД РФ «Краснотурьинский» о необходимости приведения в соответствие с п.п.3.2.1 и 3.2.2 ГОСТ Р-50597-93 обочины автодороги на пос.Рудничный от ул.Нагорная до ул.Парковая, последнее было исполнено, а именно, подрядчиком МУ «УЖКХ» ООО «<данные изъяты>» была произведена грейдеровка данного участка дороги, о чем сообщено лицу, направившему предписание. Иным способом исполнить предписание инспектора возможности не было из-за того, что обочины данной автодороги не обустроены должным образом, отсутствуют водоотводные канавы. Проверка исполнения предписания была произведена инспектором по истечении месяца со дня проведения грейдеровки и без учета погодных условий установлен факт неисполнения предписания. Она также просит учесть, что проведение указанных работ связано с объемом выделяемых бюджетных средств и установленной бюджетной сметой, в связи с чем МУ «УЖКХ» не имеет возможности проводить указанные работы каждый месяц, что может быть расценено как нецелевое расходование бюджетных средств. Она полагает, что МУ «УЖКХ» необоснованно привлечено к административной ответственности и просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Государственный инспектор дорожного надзора <ФИО>1 в судебном заседании жалобу представителя МУ «УЖКХ» не поддержал, пояснив, что МУ «УЖКХ» является учреждением, ответственным за содержание дорог и других дорожных сооружений, в связи с чем последнему было выдано предписание о приведении в соответствии с требованиями ГОСТа вышеназванного участка автодороги. 29 сентября 2011 года им было выявлено, что предписание юридическим лицом не исполнено в полном объеме, поскольку на протяжении указанного участка дороги в некоторых местах по-прежнему имелись занижения обочины более чем на 4 см, о чем был составлен Акт, а состояние дорожного полотна зафиксировано фотоснимками и объяснениями свидетелей.

Заслушав представителя юридического лица, государственного инспектора дорожного надзора <ФИО>1, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу МУ «УЖКХ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов административного дела, при осуществлении надзора за содержанием уличной дорожной сети государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Краснотурьинский» <ФИО>1 был выявлен факт неудовлетворительного состояния обочин на автодороге в п.Рудничный на ул.Нагорная до ул.Парковая, а именно занижение в нарушение п.п.3.2.1 и 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93 обочины дороги относительно уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

19.08.2011 госинспектором безопасности дорожного движения <ФИО>2 в отношение МУ «УЖКХ» составлено предписание о необходимости в течение 14 суток привести в соответствии с п.п.3.2.1 и 3.2.2 ГОСТ Р-50597-93 обочины автодороги на пос.Рудничный от ул.Нагорная до ул.Парковая.

Факт получения предписания и его законность представителем МУ «УЖКХ» не оспаривался.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, в силу абз.2 п.2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 27.10.2011) обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В результате проверки исполнения предписания 29.09.2011 госинспектором дорожного надзора <ФИО>1 составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.14), а 30.09.2011 в отношении МУ «УЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области Сапегиной С.С. от 02.11.2011 г. Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

В судебном заседании установлено, что во исполнение предписания госинпектора дорожного надзора МУ УЖКХ, обязанное в силу Устава контролировать содержание автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, поручило подрядчику ООО «<данные изъяты>» произвести грейдеровку обочин на автодороге п.Рудничный- п.Белка.

В соответствии с актом выполненных работ 25.08.2011 на указанном участке автодороги произведена грейдеровка обочин.

Доводы представителя МУ «УЖКХ» об исполнении предписания суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом о выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.14), согласно которому на момент проверки 29.09.2011 обочина автодороги, прилегающая к проезжей части в нарушение п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 имеет занижения, превышающее 4 см., а также объяснениями свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>4 (л.д.18-19).

Выводы мирового судьи о неэффективности проведения на данном участке дороги грейдеровки для устранения выявленных нарушений суд находит обоснованными, поскольку для соблюдения требований п.3.2.1 и п.3.2.2. ГОСТа Р 50597-93 работы по устранению недостатков обочины автодороги на данном участке необходимо было производить с использованием материалов сходных по плотности с асфальтом.

Кроме того, обязанность выполнить предписание в соответствии с вышеуказанным абз.2 п.2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения является императивной нормой и не поставлено во взаимосвязь с выделением бюджетных средств.

В связи с чем, суд считает, что вина МУ «УЖКХ» в неисполнении законного предписания госинпектора дорожного надзора подтверждается собранными доказательствами, мировым судьей правильно квалифицированы действия юридического лица - Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначенное наказание определено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области С.С. Сапегиной, оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Судья: Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: В.В. Химченко