Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснотурьинск 24 ноября 2011г.

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондюрина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

КОНДЮРИНА С.А., <дата обезличена> года рождения, <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении Кондюрин С.А.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Кондюрин С.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Кондюрин С.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он 15 октября 2011 года примерно в 19:00 ехал на своем автомобиле АВТО1 государственный регистрационный номер № в <адрес обезличен> со стороны заводских садов к <адрес обезличен> и пересек железнодорожный переезд, после которого был остановлен сотрудниками ДПС. Они пояснили ему, что он проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Но он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Запрещающий сигнал светофора включился, когда он был на самом переезде.

Представитель ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 суду пояснила, что доводы жалобы не признает. Кондюрин С.А. пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждают рапорта ИДПС и видеосъемка.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>2 и <ФИО>3 пояснили, что 15 октября 2011 года около 19:00 они находились на площадке рядом с железнодорожным вокзалом. Когда на переезде загорелся красный сигнал, то проехали им навстречу 2 машины. Водитель первой проезжая переезд при запрещающем сигнале светофора, был примерно на середине переезда, когда загорелся красный сигнал, поэтому его не остановили. Второй автомобиль двигался за первым на запрещающий сигнал светофора и обязан был руководствоваться ПДД, то есть остановиться. Расстояние между автомобилями было метров 4-6, скорость была в пределах ограничений. <ФИО>2 пояснил, что он подошел к дежурной на переезде, она пояснила, что когда загорелся красный сигнал светофора, она вышла из будки и увидела, что на запрещающий сигнал светофора проехали 2 автомобиля, но первый был на середине переезда, второй же автомобиль въехал при запрещающем сигнале светофора. Кондюрин С.А. пояснял, что ни запрещающего сигнала светофора, ни звукового сигнала он не видел и не слышал, поэтому проехал переезд. <ФИО>3 пояснил, что именно он проводил видеосъемку.

Свидетель <ФИО>4 суду пояснила, что 15 октября около 19:00 она была вместе с мужем в автомобиле, сидела на переднем пассажирском сиденье слева, поскольку автомобиль у них японского производства, руль справа. Они двигались со стороны заводских садов и подъезжая к переезду, она ни звукового сигнала, ни красного сигнала светофора не видела. Только когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД на <адрес обезличен>, она обернулась в сторону светофора и увидела красный свет на светофоре со стороны ул. <адрес обезличен>. Муж вышел к сотрудникам, а к ней подошел мужчина, представился как <ФИО>5 и сказал, что если надо будет, он может быть свидетелем, поскольку он все видел. Потом она его слова передала мужу.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснил, что 15 октября около 19:00 он вместе со знакомой шел со стороны садов в город и примерно за 20 метров до переезда их обогнали 2 машины, расстояние между которыми было метров 10, они переехали железнодорожный переезд, и только потом загорелся красный сигнал светофора. Первый автомобиль проехал, а второй автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Водитель вышел из автомобиля, он узнал знакомого Кондюрина С.А., подошел к его автомобилю, где сидела женщина, и сказал, что он все видел, может пойти свидетелем.

Свидетель <ФИО>6 суду пояснила, что она работает дежурной по переезду. Пояснила, что при приближении поезда, запрещающий сигнал светофора и звуковой сигнал включаются автоматически, друг за другом. Через 16 секунд опускается шлагбаум и поднимаются барьеры. В ее обязанность входит встретить поезд, выйти на улицу из будки с флажком, в темное время - с фонарем. 15 октября 2011 года около 19:00, со стороны <адрес обезличен> в сторону города проехали 2 автомобиля уже когда загорелся запрещающий сигнал светофора. Но при этом первый автомобиль был на середине переезда, за светофором, второй же автомобиль начал движение на переезде на запрещающий сигнал светофора, когда звучал и звуковой сигнал. Она это видела, стоя около будки. Потом к ней подошел сотрудник ГИБДД, она дала ему объяснение и написала рапорт.

Заслушав Кондюрина С.А.,. свидетелей, представителя ГИБДД, проверив материалы дела, проверив видеосъемку, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Кондюрину С.А. назначено наказание по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кондюрин С.А., управляя автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак № регион, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом был ознакомлен, дал объяснение, что он подъехал к переезду и ни красного либо другого света на светофоре не было, красный сигнал загорелся, когда он поравнялся со светофором, он проехал переезд, так как остановиться не успел, встал бы на переезде.

В соответствии с п.15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнала светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно рапортов сотрудников ИДПС следует, что 15 октября 2011 года в 19:00 водитель Кондюрин С.А. выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.10, 11).

Из рапорта № <ФИО>6 следует, что 15 октября 2011 года ею обнаружено, что АВТО1 № проехала переезд 5 км на красный сигнал светофора.

Из видеосъемки, представленной суду для обозрения, усматривается, что транспортное средство АВТО1 выехала на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы свидетеля <ФИО>5 о том, что автомобиль под управлением Кондюрина проехал переезд, и только потом загорелся запрещающий сигнал светофора, необоснованны, так как на видеосъемке видно, и по показаниям свидетеля <ФИО>6, что и первый автомобиль, за которым следовал автомобиль Кондюрина, также пересек переезд на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей постановление в отношении Кондюрина С.А. вынесено законно и обоснованно, с учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. Наказание вынесено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Краснотурьинска от 01 ноября 2011 года об административном правонарушении в отношении КОНДЮРИНА С.А. оставить без изменения, жалобу Кондюрина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: И.В. Горобец