Решение

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 октября 2011 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,

При секретаре Валдаевской Н.Г.,

рассмотрев жалобу оперуполномоченного Серовского Межрайонного отдела УФСКН России по Свердловской области Полянского М.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16 августа 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области Сапегиной С.С. от 16.08.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Косова Г.А. по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должностное лицо - оперуполномоченный Серовского МРО УФСНК России по Свердловской области Полянский М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление суда от 16.08.2011 г. незаконно и необоснованно, судом не исследованы все обстоятельства дела и не дана им правовая оценка, полагает, что в основу постановления положены только показания Косова Г.А., <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, при этом не учитывались показания сотрудников Серовского МРО УФСНК России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>5, Полянского М.А..

Просит признать незаконным и необоснованным постановление мирового судьи от 16.08.2011 г., отменить его, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Косова Г.А. на новое рассмотрение.

В судебном заседании Косов Г.А. с заявленными доводами Полянского М.А. не согласился, полагает, что постановление суда от 16.08.2011 г. законно и обоснованно, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Защитник Сахно В.А. с доводами Косова Г.А. согласился, полагает, что постановление суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу, что жалоба <ФИО>7 на постановление мирового судьи от 16.08.2011 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 53 Закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, должностные лица органов прокуратуры, следственного комитета Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности в пределах своей компетенции имеют право: требовать представления необходимых для выполнения контрольных функций объяснений и документов; осуществлять иные меры контроля, также должностные лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи (дознание), обязаны принять меры по пресечению выявленных ими административных правонарушений или преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, и привлечению к ответственности виновных лиц.

В то же время ч. 1, ч. 2 ст. 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

Нормой ст.113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его описью на постановлении или определении.

В судебном заседании установлено, что в производстве следователя Серовского МРО УФСКН <ФИО>6 находилось уголовное дело, по которому возникла необходимость допросить Косова Г.А. в качестве свидетеля. В настоящее время данное уголовное дело передано в суд. Однако постановление о приводе Косова Г.А., которое должно быть вынесено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения оперативными работниками Серовского МРО УФСНК России по Свердловской области норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт надлежащего извещения Косова Г.А. о явке к следователю, отсутствуют сведения, что <ФИО>6 приглашала Косова Г.А. для дачи показаний на конкретный день, при этом следователем не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения Косова о явке на конкретную дату при помощи телефонограммы.

Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что постановление о приводе Косова Г.А. было доведено до сведения оперативными работниками перед его осуществлением последнему, поскольку как следует из показаний самого Косова Г.А. и подтверждается отметкой сделанной им в данном постановлении, его ознакомили с его содержанием лишь после того как доставили в отдел.

При этом к доводам заявителя Полянского М.А. о том, что оперативные работники <ФИО>4, <ФИО>5 зачитали Косову Г.А. постановление о приводе, но последний отказался от подписи, суд относится критически, считает их несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление о приводе не было доведено до сведения Косова Г.А. перед осуществлением его привода, а потому последний вправе был отказаться следовать в отдел. В связи с чем, действия оперативных работников Серовского МРО УФСНК России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>5, в данном случае, судья считает незаконными.

Учитывая вышеизложенное, судья считает в действиях Косова Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение, им дана надлежащая юридическая оценка, нарушений норм применения админстративного права не допущено.

Оснований, влекущих отмену постановления суда от 16.08.2011 г., судья не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области С.С. Сапегиной, оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного Серовского Межрайонного отдела УФСКН России по Свердловской области Полянского М.А. - без удовлетворения.

Судья: Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: В.В. Химченко