Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2012 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Кочетова Т.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Чапчака А.Н.,

потерпевшей <ФИО>2

при секретаре Митрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чапчака А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Краснотурьинска Шумковой Н.В. от 25 января 2012 года Чапчак А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> он, управляя АВТО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее АВТО2 после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Чапчаку А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

В жалобе Чапчак А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку он не совершал наезд на автомобиль <ФИО>2

В судебном заседании Чапчак А.Н. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что <дата обезличена> он, работая в такси, выехал по вызову к дому № по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Во дворе дома находились припаркованные автомобили, места было мало. Он видел во дворе АВТО2 Совершая разворот, он начал сдавать назад, до АВТО2 он не доехал, услышал звук сработавшей сигнализации. Поскольку он не совершал наезд на автомобиль, то развернувшись, отъехал в сторону. В это время вышла из подъезда ранее незнакомая <ФИО>2, которая подошла к его автомашине, спросила, он ли совершал разворот, а затем обвинила его в том, что он совершил наезд на ее автомобиль. При этом она начала кричать, оскорблять его. Он вышел из автомашины, стал говорить <ФИО>2, что он не совершал наезд, что на его автомашине нет никаких следов от наезда, при этом он взял тряпку и вытер бампер, чтобы она убедилась, что нет повреждений. На его бампере были старые мелкие царапины. Так как <ФИО>2 кричала, оскорбляла его, а еще и потому что его автомобиль загородил выезд со двора, он решил отъехать. Выехав со двора, он остановился около магазина «Морозко» и стал дожидаться сотрудников ГИБДД, поскольку слышал, как <ФИО>2 их вызвала. Через некоторое время ему позвонила диспетчер такси и сказала, что во дворе дома его ждут сотрудники ГИБДД. Он проехал вновь во двор дома. Сотрудник ГИБДД, осмотрев его автомашину, убедился в том, что на ней нет никаких повреждений, и его отпустили. Но через некоторое время его вновь попросили приехать во двор, где с него взяли объяснение, а затем в ГИБДД в отношении него был составлен протокол. Он не совершал наезд на автомобиль потерпевшей, в связи с этим считает постановление незаконным. По его мнению, сигнализация сработала из-за того, что в автомобиль потерпевшей попала вылетевшая из-под колес его автомобиля щебенка. Повреждения на автомобиле потерпевшей могли образоваться при других обстоятельствах.

Выслушав пояснения Чапчака А.Н., потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд находит, что вина Чапчака А.Н. в совершенном административном правонарушении установлена в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО>2 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> она припарковала свой АВТО2 во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Из окна своей квартиры она видела, что около ее автомашины совершает разворот АВТО1 «такси». После чего услышала звук сигнализации ее автомашины. Она выбежала на улицу и увидела, что на ее автомашине повреждена правая сторона. Она просила водителя такси не уезжать. Ее родственница сняла на свой телефон момент, когда Чапчак протер заднюю часть своей автомашины. Ее сосед также ей сообщил о том, что он видел, как водитель такси совершал разворот около ее автомашины. Непосредственно перед колесом автомашины лежал снег, никакой щебенки там не было. Автомашину она осматривала после каждой поездки. До этого момента никких повреждений на ней не было.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. Он находился во дворе дома и видел, как АВТО1 с обозначением «такси» при развороте задел задней частью АВТО2. Он слышал звук сигнализации.

Свидетель <ФИО>4 суду показал, что по сообщению из дежурной части он выехал на место дорожно-транспортного происшествия во двор дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На месте было установлено, что АВТО1 при развороте совершил наезд на АВТО2 На месте ДТП была составлена схема, взяты объяснения с лиц. Также был опрошен свидетель <ФИО>3, который пояснил, что он слышал звук сигнализации в тот момент, когда АВТО1 производил разворот. Данный автомобиль уехал с места ДТП. Через некоторое время водитель АВТО1 возвратился, и пояснил, что он не совершал ДТП. На месте, где находился поврежденный автомобиль, не было никакой щебенки.

Свидетель <ФИО>1 дал суду аналогичные показания, также указав, что на месте ДТП не было щебенки, была наледь.

Таким образом, суд находит, что Чапчак А.Н. был обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Чапчака А.Н. в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Указанные показания согласуются с другими материалами дела.

Наказание, назначенное Чапчаку А.Н. является соразмерным совершенному правонарушению и данным о его личности. Оснований для его изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Краснотурьинска Шумковой Н.В. от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чапчака А. Н. оставить без изменения, а жалобу Чапчака А.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Кочетова Т.Т.

СОГЛАСОВАНО: судья Кочетова Т.Т.