Решение 10 февраля 2012 года г. Краснотурьинск Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Опаривская Г.П., При секретаре Оглоблиной И.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Гайдукова В. В. на постановление судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области от 13 декабря 2011 года в отношении Гайдукова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области от 13.12.2011 года Гайдуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи от 13.12.2011 г. Гайдуков В.В.. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что постановление судьи незаконно и необоснованно. В судебном заседании Гайдуков В.В. просит жалобу удовлетворить. В обосновании своей жалобы Гайдуков В.В. пояснил, что в 21 час. <дата обезличена> приехал к <ФИО>1, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, машину оставил во дворе дома, и находился у <ФИО>1 на протяжении всей ночи; отмечали день рождения <ФИО>1, в связи с чем употребляли спиртные напитки. <дата обезличена> около 06:00 часов ему на телефон позвонил знакомый <ФИО>2 и предложил встретиться возле машины Гайдукова В.В, на что он согласился. Когда он и <ФИО>2 находились в его машине, подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники полиции пригласили его в патрульный автомобиль, где стали требовать 10000 рублей за то, чтобы не составлять протокол о правонарушении. Он не согласился с их требованием, стал возмущаться, после чего на него надели наручники и отвезли в ОВД.. В ОВД он был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор» в отсутствии понятых, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Запись в протоколе «согласен» сделана им, так как он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент подписания им протокола в нем не было записи о том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он не желает, чтобы <ФИО>2 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, так как у них в настоящее время сложились неприязненные отношения, ему неизвестно, где проживает <ФИО>2 Считает, что свидетель <ФИО>1 оговаривает его в связи с тем, что он поссорился с его братом. Просит отменить постановление судьи, так как он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и порядок отстранения от управления транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 показал, что <дата обезличена> в 06:10 час. находился на дежурстве совместно с инспектором <ФИО>4 Двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес обезличен>, увидели, что от магазина «Выбор -Восточный», расположенного по <адрес обезличен>, отъехал автомобиль <ФИО>10. У них возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, проследовали за ним. При повороте с ул. <адрес обезличен> на ул. <адрес обезличен>, заезжая во двор, водитель указанного автомобиля не включил указатель поворота. В связи с чем, они по громкой связи попросили водителя остановиться. Водитель, как в последствии им стало известно – Гайдуков В.В., остановил автомобиль, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле Гайдуковов В.В. просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, за что предлагал деньги, вел себя агрессивно, в связи с чем они вынуждены были применить в ношении Гайдукова В.В. наручники. Гайдукова В.В. доставили в ОВД, где он был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор» на состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых; один из которых был приглашен с улицы, второго привели из ИВС. В результате освидетельствования Гайдукова В.В. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем Гайдуков В.В. согласился. Затем был составлен протокол об управлении Гайдуковым В.В. автомобилем в состоянии опьянении, с которым Гайдуков В.В. также согласился. В момент задержания Гайдукова В.В. в его машине находился молодой человек, которого он опознает как свидетеля <ФИО>1 Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>4 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям <ФИО>5, добавив, что протокол об административном правонарушении в отношении Гайдукова В.В. был составлен им, Гайдуков В.В. был согласен с правонарушением, в момент подписания протокола Гайдуковым В.В.протокол был заполнен полностью. Свидетеля <ФИО>1 он опознает как молодого человека, находившегося в машине Гайдукова В.В. при его задержании. Свидетель <ФИО>6 пояснил, что в сентябре 2011 года он отбывал административный арест в ОВД г. Краснотурьинска. По просьбе работников ГБДД ему неоднократно приходилось быть понятым при освидетельствовании граждан на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор». В случае, если состояние опьянения подтверждалось прибором, он подписывал протокол об этом. Проходил ли освидетельствование Гайдуков В.В. в присутствии его, в настоящее время не помнит. Свидетель <ФИО>1 пояснил, что в ночь на <дата обезличена> с Гайдуковым В.В. употреблял спиртные напитки. В силу сильного алкогольного опьянения не помнит, что с ним произошло в ту ночь. Постановлением мирового судьи от <дата обезличена> он привлечен к административной ответственности за то, что в судебном заседании у мирового судьи <дата обезличена> он по просьбе Гайдукова В.В.дал ложные показания в качестве свидетеля. С постановлением судьи он согласен, так как действительно Гайдуков В.В. попросил его в суде дать неправдивые показания, якобы не он находился с ним в машине. Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает. Что жалоба Гайдукова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании установлено, не оспаривается Гайдуковым В.В., что <дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> № и распечатке результатов исследования, проведенных с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 combi», заводской №, калиброван <дата обезличена>, прибором в выдыхаемом воздухе зафиксирована массовая концентрация паров этанола в количестве 0,427 мг/л., также у свидетельствуемого имеется визуальные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> № Гайдуков В.В. <дата обезличена> в 06:10 часов управлял транспортным средством марки <ФИО>10, государственный регистрационный знак №, на <адрес обезличен> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Гайдуков В.В. с данным протоколом был согласен, о чем имеется его роспись. Доводы Гайдукова В.В. в судебном заседании о том, что он был лишь согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем и расписался, противоречат материалам дела, так как факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Гайдуков В.В. засвидетельствовал своей подписью в акте № (л.д.10). Кроме того, в судебном заседании <дата обезличена> Гайдуков В.В. пояснил, что согласился с протоколом об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что на него было оказано психическое воздействие.(л.д.31). Непоследовательные показания Гайдукова В.В. свидетельствуют о их неправдивости. Согласно постановлению мирового судьи участка № 3 г. Краснотурьинска от <дата обезличена> об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата обезличена> ночью Гайдуков В.В. подвозил его домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.13). В судебном заседании <ФИО>1 пояснил, что с указанным постановлением мирового судьи согласен. Факт управления Гайдуковым В.В.транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО>3 и <ФИО>4, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, у суда нет оснований не доверять им. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гайдуков В.В. <дата обезличена> в 06:10 управлял транспортным средством марки <ФИО>10, государственный регистрационный знак №, на <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что является основаниям для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей правильно квалифицированы действия Гайдукова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев суд считает справедливым, определенным с учетом характера совершенного Гайдуковым В.В. правонарушения, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Гайдукова В. В., оставить без изменения, а жалобу Гайдукова В. В. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Г.П. Опаривская СОГЛАСОВАНО: судья Г.П. Опаривская