Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2012 года город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области

Кочетова Т.Т.,

при секретаре Барановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ремизовой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 22 марта 2012 года Ремизова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен> она, управляя АВТО нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 15 км/ч.

Ремизова Н.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что она не согласна с постановлением в связи с тем, что данное правонарушение она не совершала, поскольку <дата обезличена> она двигалась на своем автомобиле со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Ею был совершен обгон впереди идущих двух грузовых автомобилей «КАМАЗ» при отсутствии ограничений на совершение данного маневра. Она была остановлена сотрудником ГИБДД, который представился ей Стариковым После остановки сотрудник ДПС попросил предъявить ей документы, и сообщил о том, что она превысила установленную скорость 40 км/ч. Она попросила показать ей видеозапись фиксации ее скорости, но ей было отказано, при этом указано о том, что видеозапись представят в ГИБДД. В дальнейшем она неоднократно просила представить ей видеоматериал, но он ей так и не был представлен. В связи с указанным она просит суд постановление отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Ремизова Н.В. жалобу поддержала и суду пояснила, что <дата обезличена> в <данные изъяты> она управляла своим АВТО На <адрес обезличен> после совершения ею обгона двух впереди идущих автомобилей «Камаз» она была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД, представившимся ей Стариковым Однако впоследствии ей стало известно, что это был <ФИО>1 Последним ей было указано о том, что она превысила установленную на данном участке дороги скорость (40 км/ч). С нарушением она не была согласна, просила предъявить ей видеозапись. Однако сотрудники ДПС ей так и не предъявили показания прибора, а сказали о том, что она все увидит в ГИБДД. Протокол об административном правонарушении она подписать отказалась, так как была не согласна с тем, что ею было совершено правонарушение. <дата обезличена> ею было заявлено устно ходатайство о просмотре видеозаписи от <дата обезличена>. Однако ей отказали со ссылкой на то, что запись еще не перенесена в компьютер с прибора. Перед рассмотрением дела, которое было назначено на <дата обезличена>, она вновь заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, но ей вновь было отказано. Несмотря на отсутствие доказательств совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, начальником ГИБДД все же было вынесено постановление о признании ее виновной и назначено наказание в виде предупреждения. В связи с тем, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства ее вины в превышении установленной скорости движения, она просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 суду показал, что <дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС Стариковым находился на службе, на <адрес обезличен>. На данном участке дороги находился дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/ч». Из г. Краснотурьинска двигались два автомобиля «Камаз». Их обогнал АВТО При этом последним автомобилем была превышена установленная скорость. Скорость автомобиля была более 53 км/ч. Данный автомобиль был ими остановлен. Ремизова Н.В. была приглашена в служебный автомобиль. Ей были предъявлены показания прибора. Ремизова Н.В. не была согласна с предъявленным ей нарушением. Был составлен протокол в отношении Ремизовой Н.В., от подписи в котором она отказалась. Видеозапись была сохранена в приборе. Однако впоследствии открыть ее не представилось возможным по техническим причинам. На данный момент доказательства совершения Ремизовой Н.В. правонарушения- превышение скорости, не имеется.

Выслушав Ремизову Н.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 следует, что правонарушение, в совершении которого была признана Ремизова Н.В. виновной, то есть превышение установленной скорости, было зафиксировано прибором «Визир». Ремизова Н.В. действительно изначально была не согласна с нарушением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> Ремизова Н.В., управляя своим автомобилем, превысила установленную скорость на 15 км/ч.

От подписи в протоколе, а равно и от дачи объяснений Ремизова Н.В. отказалась.

Из материалов дела следует, что Ремизовой Н.В. перед рассмотрением дела заявлялось ходатайство об ознакомлении ее с показаниями прибора. Однако в этом ей было отказано.

В настоящее время ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» направлен в суд ответ на запрос о невозможности представления видеофиксации превышения скоростного режима Ремизовой Н.В. по техническим причинам.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ремизовой Н.В.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Ремизовой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации не доказана.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с указанным суд находит, что постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 22 марта 2012 года в отношении Ремизовой Н.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ремизовой Н. В. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Кочетова Т.Т.

СОГЛАСОВАНО: Судья Т.Т. Кочетова