Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2012 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области

Кочетова Т.Т.,

при секретаре Митрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова В. Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Сафоновой А.В. от 22 апреля 2012 года прекращено дело об административном правонарушении по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 20:00 в районе БРУ по <адрес обезличен> с участием АВТО1 под управлением Новикова В.Д. и АВТО2 под управлением <ФИО>3. В постановлении указано о том, что Новиковым В.Д. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Однако в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения производство по делу было прекращено.

В жалобе Новиков В.Д. просит постановление изменить, исключить из него ссылку на нарушение им п. 10.1 ПДД. В постановлении не указано в чем именно выразилось его нарушение, действиям <ФИО>3 оценки не дано. Считает, что он не допустил нарушений ПДД, так как двигался по своей полосе движения, где и произошло ДТП.

В судебном заседании Новиков В.Д. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление в части указания о нарушении им п. 10.1 ПДД и суду пояснил, что в тот день он на своем АВТО1» двигался по <адрес обезличен>. Около здания БРУ произошло столкновение со встречным АВТО2» под управлением <ФИО>3. Проехав некоторое расстояние, они оба остановились, осмотрели свои автомашины. На автомашине <ФИО>3 было сложено зеркало заднего виде, а на его автомашине по левой стороне остались черные полосы. Место удара было указано сотрудникам ГИБДД по их настоятельной просьбе относительно расстояния между автомашинами, и безотносительно к ширине проезжей части. По его мнению столкновение произошло на его полосе движения, в связи с этим считает, что он не допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем было указано в постановлении. Кроме того, указание в постановлении данного обстоятельства, считает незаконным, поскольку дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Сафонова А.В. суду показала, что к ней на рассмотрение поступил данный материал по факту ДТП. После изучения материалов, а также взятия объяснений с участников ДТП ею был сделан вывод о том, что водителем Новиковым В.Д. были нарушены требования 10.1 ПДД, поскольку из его объяснения следовало, что при возникновении опасности при разъезде со встречным транспортным средством он не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД ею не была принята о внимание, поскольку в ней отсутствовала указание об участии второго понятого при составлении схемы. Других доказательств, свидетельствующих о нарушении Новиковым В.Д. п.10.1 ПДД, не имелось.

Свидетель <ФИО>3 суду показала, что в тот день она двигалась на своем АВТО2» по <адрес обезличен>. При разъезде с АВТО1» произошло столкновение. Ей показалось, что данную автомашину при разъезде с ее автомашиной, занесло. Место столкновения они с Новиковым указали сотрудникам ГИБДД относительно расположения их автомашин, но безотносительно к ширине проезжей части.

Свидетель <ФИО>2 суду показал, что в тот день на место ДТП он выехал совместно с инспектором ДПС <ФИО>1. Прибыв на место, они обнаружили, что произошло ДТП, две автомашины при разъезде столкнулись. Ими были сделаны замеры, составлена схема. Место удара было определено со слов водителей. С данной схемой водитель Новиков В.Д. был не согласен.

Свидетель <ФИО>1 дал суду аналогичные показания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Сафоновой А.В. от 22 апреля 2012 года прекращено дело об административном правонарушении по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано о нарушении Новиковым В.Д. п. 10.1 ПДД. Вместе с тем в чем именно заключается нарушение им указанного пункта ПДД должностным лицом не указано.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит, что в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства нарушения Новиковым В.Д. указанного пункта ПДД. Сделать однозначный вывод о нарушении им указанного пункта ПДД только на основании его письменного объяснения невозможно.

Стороны в судебном заседании, а также при производстве производства по настоящему делу не могли с достоверностью указать, в каком именно месте произошло столкновение автомашин.

При таких обстоятельствах указание в постановлении о нарушении Новиковым В.Д. п. 10.1 ПДД является необоснованным.

Суд считает, что в данном случае не установлено событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Сафоновой А.В. от 22 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья: Кочетова Т.Т.

СОГЛАСОВАНО Кочетова Т.Т.