РЕШЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,
при секретаре Валдаевской Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гельман М.В. на постановление от <дата обезличена> начальника ГИБДД г. Краснотурьинска по делу об административном правонарушении,
установил:
<дата обезличена> постановлением начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск <ФИО>6 Гельман М.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за то, что она <дата обезличена> в 12:10 часов на регулируемом перекрестке <адрес обезличен>, управляя автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Гельман М.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> г., вынесенного начальником ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск указав, что в отношении неё <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении за то, что <дата обезличена>, управляя транспортным средством, проехала регулируемый перекресток <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора. <дата обезличена> ей было вручено постановление об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности к административному штрафу в размере 700 рублей. Она считает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Гельман М.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Гельман М.В. доводы жалобы поддержала, просит её удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель пояснила, что она двигалась по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки АВТО1, государственный регистрационный знак №, при этом в машине находился пассажир на переднем сиденье <ФИО>2. Не доезжая перекрестка <адрес обезличен> – <адрес обезличен> она увидела, что горит зеленый сигнал светофора. За четыре метра до перекрестка на запрещающий сигнал светофора перпендикулярно ходу её движения, переходили проезжую часть дороги два пешехода, в связи с чем, она была вынуждена снизить скорость и пропустить пешеходов. Выезжая на перекресток улиц <адрес обезличен> она видела, что выезжает на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом впереди её транспортного средства не имеется препятствий как попутного, так и встречного направления, а по середине перекрестка по ходу встречного направления находился легковой автомобиль марки АВТО2 для поворота налево по направлению в сторону <адрес обезличен>. На дороге был сильный накат. При движении по перекрестку водитель автомобиля АВТО2 неожиданно для неё начал движение, допустив столкновение с её автомобилем.
Представитель заявителя Савельева И.И. доводы жалобы поддержала, просит их удовлетворить, дополнив, что <ФИО>1 искажены факты, имеющие значения для установления обстоятельств по ДТП, имевшего место <дата обезличена>, поскольку они противоречат расчетам динамики движения по проезду перекрестка. Кроме этого, объяснения <ФИО>3, <ФИО>9 и <ФИО>5 находятся в противоречии с пояснениями, данными в судебном заседании, в связи с чем, она полагает, что к ним надо отнестись критически.
Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей: <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>8, представителя ОВД по городскому округу Краснотурьинск <ФИО>4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения (далее: ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии с п. 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
<дата обезличена> инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск <ФИО>10 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гельман М.В. по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Гельман М.В. <дата обезличена> в 12:10 часов, управляя транспортным средством автомобилем АВТО1 государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый перекресток улиц <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Гельман М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 700 рублей.
Доводы Гельман М.В., а также её представителя Савельевой И.И. о том, что она проехала на разрешающий сигнал светофора, в то время, как <ФИО>1 не пропустил её транспортное средство, совершая маневр при повороте налево, суд во внимание не принимает, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в 12:00 часов он двигался на автомобиле от ул. <адрес обезличен> по ул<адрес обезличен> в <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен>, где намеревался совершить поворот налево. Выехав на перекресток улиц <адрес обезличен> – <адрес обезличен> за трамвайные пути, он пропустил машины встречного направления с <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> и должен был выехать с перекрестка на ул. <адрес обезличен> Затем он увидел боковым зрением, что замигал зеленый сигнал светофора, который сменился на желтый. Он видел, что машина АВТО1, движущаяся во встречном направлении по <адрес обезличен> от <адрес обезличен>, снижает скорость и притормаживает перед перекрестком улиц <адрес обезличен>, полагая, что машина останавливается. Поскольку он должен был завершить начатый маневр, то он продолжил движение. Однако, в это время автомобиль АВТО1 выехала на нерегулируемый перекресток и допустил столкновение с транспортным средством марки АВТО2, под управлением <ФИО>1. Удар в его машину пришелся в середину бампера под углом, в связи с чем, его откинуло, а машина АВТО1 проскочила на 8 метров.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>9 и <ФИО>5, каждая в отдельности, показали, что они подошли и остановились на перекрестке <адрес обезличен>, поскольку намеревались перейти <адрес обезличен>, то есть напротив светофора. В это время горел желтый сигнал светофора, а затем переключился красный. <ФИО>9 непосредственно стояла перед светофором, наблюдая за сигналами. В момент, когда желтый сигнал светофора, должен был переключаться на красный, она посмотрела прямо и увидела, что на регулируемый перекресток уже на запрещающий (красный) сигнал светофора въехал автомобиль АВТО1, который допустил столкновение с другим автомобилем. Так же <ФИО>5 пояснила, что транспортное средство марки АВТО1 въехала на регулируемый перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, но она затрудняется утверждать был ли это красный или желтый сигналы светофоров.
Таким образом, суд считает, что показания <ФИО>9и <ФИО>5 должны быть положены в основу доказательственной базы, поскольку они являлись участниками дорожного движения как пешеходы, были очевидцами ДТП, имевшего место <дата обезличена> с участием двух транспортных средств: марки АВТО1, государственный регистрационный знак № и АВТО2, они не заинтересованы в исходе дела сторон.
Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается.
Показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>3 и <ФИО>7 не подтверждают доводы Гельман М.В., так как несмотря на то, что они являлись участниками дорожного движения и присутствовали на месте ДТП, однако при этом они лишь слышали звук удара от столкновения транспортных средств, но не могут с достоверно утверждать о цвете сигнала светофора, на который проехал автомобиль Деу Нексия под управлением водителя Гельман М.В..
К показаниям свидетеля <ФИО>2 суд относится критически, поскольку она является коллегой по работе и является заинтересованным лицом.
Таким образом, суд считает, что доводы Гельман М.В., направлены лишь на переоценку доказательств, установленных органами внутренних дел, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд считает, что начальником ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск правильно квалифицированы действия Гельман М.В. по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначенное наказание определено в пределах санкции вышеуказанной статьи, а также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Кроме того, Гельман М.В. ранее была привлечена к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД г. Краснотурьинска Свердловской области <ФИО>6 от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу Гельман М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок.
Судья: Химченко В.В.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: В.В. Химченко