Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснотурьинск 21 марта 2011 г.
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туркаман У.А. на постановление начальника ГИБДД ОВД по г.о. Краснотурьинск от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ТУРКАМАН У.А., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки <данные изъяты>, работающей, проживающей <адрес обезличен>, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по г.о. Краснотурьинска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Туркаман У.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Туркаман У.А. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку она скоростной режим не нарушала, двигалась со скоростью 23км/час.
В судебном заседании Туркаман У.А. жалобу поддержала и суду пояснила, <дата обезличена> примерно в 13:0 она двигалась на своем автомобиле АВТО1 государственный регистрационный знак № регион по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью 23 км/час, когда была остановлена инспектором ДПС, который показал ей прибор, где были указаны цифры 47 км/час. Она не была согласна с показаниями прибора, из автомобиля не выходила, в протоколе записала, что не было видеосъемки. Считает постановление начальника ГИБДД ОВД по г.о. Краснотурьинск от <дата обезличена> незаконным, она не согласна с показаниями прибора, она не могла двигаться со скоростью 52 км/час., поскольку у нее цифровой спидометр и она видела скорость 23 км/час. Эта скорость не принадлежит ее транспортному средству. Просит постановление начальника ГИБДД отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД Гайдукова И.В., действующая по доверенности, доводы жалобы Туркаман У.А. не признала и суду пояснила, что постановление начальника ГИБДДД законно и обоснованно. По ходу движения автомобиля Туркаман У.А. находится знак 3.24 «ограничение скорости» 30 км/час. Видимость знака ничем не ограничена, знак виден на достаточном расстоянии. Скорость автомобиля Туркаман У.А. была зафиксирована прибором «Радис». Прибор поверен, действителен до <дата обезличена> года. Туркаман У.А. на месте была не согласна с протоколом, дала объяснения, что двигалась со скоростью 23 км/час, не было видеосъемки. Но инспектор ДПС, который остановил автомобиль Туркаман сразу же показал на прибор, где была цифра 52 км/час, никакой скорости 47 км/час зафиксировано не было.
Свидетель ФИО1 ИДПС ГИБДД ОВД по г.о. Краснотурьинск, суду пояснил, что <дата обезличена> он вместе с напарником работал около дома № на ул. <адрес обезличен> по скоростному режиму. Он заметил, что автомобиль, двигающийся со стороны <адрес обезличен>, ехал с опережением автомобиля АВТО2 замерил прибором его скорость, которая составила 52 км/час. Автомобиль был остановлен, водитель Туркаман У.А., предъявив документы, из автомобиля не вышла, была не согласна с показаниями прибора.
Заслушав Туркаман У.А., представителя ГИБДД, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Водитель Туркаман У.А. в судебном заседании отрицает, что она двигалась со скоростью 52 км/час, поскольку скорость ее автомобиля составляла 23 км/час, такую скорость показывал цифровой спидометр ее автомобиля.
В судебном заседании пояснила, что скорость не могла принадлежать ее автомобилю, была зафиксирована скорость другого транспортного средства.
К показаниям, данным в ходе судебного заседания, что прибор зафиксировал скорость не ее автомобиля, суд относится критически. Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что зафиксировал скорость автомобиля АВТО1, который опережал автомобиль АВТО2 Показания прибора сохраняются в течение 10 минут, после чего автоматически выключаются. Но он, в данном случае, предъявив показания прибора, сбросил эти показания. «Радис» может работать с видеофиксаций и видеосъемкой, но в данном случае этого не было.
Согласно свидетельства о поверке № от <дата обезличена> измеритель скорости «Радис» заводской номер № поверено и признано пригодным к применению до <дата обезличена>
Таким образом, установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> в 13:00 около дома № по ул. <адрес обезличен> водитель автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак № регион, превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину 22 км/час при ограничении скорости на данном участке 30 км/час.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата обезличена>, где указаны вышеприведенные обстоятельства и указан заводской номер прибора.
Этот факт подтверждается рапортом ИДПС, где также указан заводской номер прибора Радис №.
Тот факт, что замерена скорость автомобиля АВТО1 государственный №, подтверждается и показаниями свидетеля в судебном заседании.
Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.
Суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Туркаман У.А. вынесено в установленный законом срок, уполномоченным лицом и в пределах предоставленной законом компетенции.
Квалификация действий Туркаман У.А. по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.
Наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ТУРКАМАН У.А. оставить без удовлетворения.
Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Туркаман У.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения
Решение вступает в силу после его провозглашения.
Судья: Горобец И.В.
СОГЛАСОВАНО: Судья И.В. Горобец