РЕШЕНИЕ
08 апреля 2011 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,
при секретаре Валдаевской Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кочеткова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2011,
установил:
<дата обезличена> года постановлением заместителя начальника МОБ ОВД по городскому округу Краснотурьинск <ФИО>1 Кочетков А.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата обезличена> года в 16:00 часов Кочетков А.С., находясь на территории шахты «<данные изъяты>», учинил скандал с <ФИО>2, в ходе которого размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания, то есть за мелкое хулиганство.
Кочетков А.С. обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, указав, что он не согласен с данным постановлением, просит производство по делу прекратить, при этом обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не указал.
В судебном заседании заявитель Кочетков А.С. доводы жалобы поддержал, просит её удовлетворить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что <ФИО>2 находится в подчинении у Кочеткова А.С., работает <данные изъяты>. <дата обезличена> в 14:55 часов <ФИО>2 был замечен им возле аккумуляторной с фонарем и самоспасателем, когда смена еще не закончилась, в связи с чем он был предупрежден за ранний выезд из шахты. Около 15:20 часов к нему пришел <ФИО>2 для написания объяснительной по факту раннего выезда из шахты. Он отчитал <ФИО>2 за нарушение техники безопасности. После чего <ФИО>2 направился на участок, при этом стал кричать, возмущаться, размахивать руками, а в 15:30 часов он уехал домой на автобусе, не пройдя обязательный медицинский осмотр в конце рабочей смены, что является грубейшим нарушением техники безопасности. Также медицинский работник был предупрежден о том, чтобы <ФИО>2 о прохождении медицинского осмотра не расписывалась задним числом в личной книжке.
Заявитель считает, что он мелкого хулиганства не совершал, грубой нецензурной бранью в отношении <ФИО>2 не выражался. Он считает, что у <ФИО>2 к заявителю существуют личные неприязненные отношения, поскольку ранее Кочетков А.С. находился в его подчинении, а сейчас наоборот.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Постановлением от <дата обезличена> Кочетков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата обезличена> в 16:00 часов, находясь на территории шахты «<данные изъяты>», учинил скандал с <ФИО>2, в ходе которой размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> №, заявлением <ФИО>2, объяснениями <ФИО>2, свидетельскими показаниями <ФИО>2, <ФИО>3
Так, должностное лицо <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в ОВД по городскому округу Краснотурьинск поступил звонок и письменное заявление <ФИО>2, о том, что Кочетков А.С., являясь работником шахты, ведет себя недостойно, хулиганит, дебоширит в рабочем помещении. На место выехал наряд милиции, участковым <ФИО>4 в отношении Кочеткова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, а в последующем последний был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа. В действиях Кочеткова А.С. в последнее время прослеживается система правонарушений, он неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка, и в том числе по ст. 19.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, за неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>2 показал, что он работает на ОАО «<данные изъяты>» (далее: ОАО «<данные изъяты>») шахта «<данные изъяты>» по профессии <данные изъяты>. Он находится в подчинении Кочеткова А.С., последний работает <данные изъяты>. <ФИО>2 полагает, что отношения между ними нормальные. <дата обезличена> он в 15:00 часов сдавал работу. Кочетков прицепился к нему, попросил прийти к нему и написать объяснительную по факту того, что <ФИО>2 сдал смену раньше. Он пришел в кабинет к Кочеткову А.С., там также был начальник участка <ФИО>3 и его заместитель. <ФИО>2 пояснил Кочеткову А.С., что смену сдал во время, на что последний стал вести себя неадекватно: начал на него кричать, побежал за ним в душевую; говорил, что изобьет его; выражался нецензурной бранью. Он постарался устраниться от конфликта, ушел к ящику для раздевания, где разделся, но Кочетков А.С. направился к нему и при всех присутствующих продолжил свои высказывания. Но поскольку <ФИО>2 опаздывал на автобус, то забыл пройти медицинского работника. После чего <ФИО>2 позвонил начальнику цеха, сообщил, что поедет к <ФИО>5, насчет Кочеткова разбираться, по поводу того, что он ведет себя неадекватно, на работу приходит, когда хочет. Поехал к <ФИО>5 от всей бригады. При разговоре с <ФИО>5 последний ему сообщил, что у него был Кочетков А.С., они побеседовали, что Кочетков А.С. больше не будет такого делать. Такое поведение у Кочеткова А.С. не впервые. Оснований оговаривать Кочеткова А.С. у него не имеется.
Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «<данные изъяты>» ш. «<данные изъяты>» в должности начальника участка <данные изъяты>. Он был очевидцем произошедшего конфликта между Кочетковым А.С. и <ФИО>2 <дата обезличена>. <ФИО>2 пришел к нему кабинет с жалобой на действия Кочеткова А.С. на то, что последний в отношении <ФИО>2 допускает высказывания нецензурной бранью, распускает руки. Следом за <ФИО>2 в кабинет пришел Кочетков А.С., при этом последний стал вытаскивать <ФИО>2 из кабинета, пытаясь его поколотить, при этом в адрес <ФИО>2 выражался нецензурной бранью. <ФИО>3 хотел остановить Кочеткова А.С., но тот его не слушал.
Таким образом, суд считает, что показания допрошенных свидетелей должны быть положены в основу доказательственной базы, поскольку указывают с достоверностью на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не усматривается.
Доводы Кочеткова А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть он не совершал мелкое хулиганство, противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными материалами; они не основаны на законе и направлены на переоценку установленных доказательств, установленных органами внутренних дел, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд критически оценивает доводы Кочеткова А.С., считает их голословными, преследующими цель на уклонение от предусмотренной законом ответственности.
Суд считает, что должностным лицом ОВД по городскому округу Краснотурьинск правильно квалифицированы действия Кочеткова А.С. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначенное наказание определено в пределах санкции вышеуказанной статьи, а также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное заместителем начальника МОБ ОВД по городскому округу Краснотурьинск <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу Кочеткова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок.
Судья: Химченко В.В.
СОГЛАСОВАНО:
Судья В.В. Химченко