Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 годаг. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области
Кочетова Т.Т.,
при секретаре Балыбердиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска <ФИО>5 от <дата обезличена> Поляков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что<дата обезличена> в 13:45 в помещении судебного участка № <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, устроил драку с <ФИО>1, при этом выражался нецензурной бранью в адрес последнего, чем нарушил общественный порядок.
В жалобе Поляков И.М. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным на том основании, что он не ударял <ФИО>1 и не выражался в его адрес нецензурной бранью, считает проведение им 1 суток в изоляторе ОВД достаточным наказанием, штраф в размере 500 рублей является для него значительной суммой, поскольку он не работает с <дата обезличена> года.
В связи с указанным он просит суд отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Поляков И.М. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что он правонарушение не совершал. <дата обезличена> он находился в помещении мирового суда. На улице шел снег, и он решил снять эту картину на свой телефон. Он шел с включенной видеокамерой в телефоне к окну, когда на него напал <ФИО>1. Он схватил его за грудки, протолкал два метра, и они ударились о стену из гипсокартона, проломив ее. Таким образом, он не был инициатором драки с <ФИО>1, и как таковой ее и не было, а также не выражался нецензурной бранью. В связи с указанным он просит суд отменить постановление мирового судьи.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО>1 суду показал, что <дата обезличена> он был вызван к мировому судье по заявлению Полякова о взыскании судебных расходов. Мировой судья удалилась в совещательную комнату. Он в это время прогуливался по коридору. Около 13:30 к нему подошел Поляков, в руках у него находился сотовый телефон, он резким движением руки направил телефон в его сторону, после этого Поляков ударил его ногой в пах. Он (<ФИО>1) схватился за левый рукав Полякова, согнувшись от боли. Поляков побежал от него, а, так как он держался за него, то соответственно, бежал и он, после чего ударились о стену из гипсокартона, проломив ее. Он действительно в момент произошедшего инцидента с Поляковым выражался нецензурной бранью. Выражался ли Поляков нецензурно, он сказать не может, так как не слышал. После этого к ним подошел охранник, которому он сказал о том, что Поляков ударил его в пах. В отношении него также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство. Постановление он обжаловать не стал, так как не имеет материальной возможности, но и в то же время признает, что так вести себя в здании суда нельзя.
Свидетель <ФИО>2 суду показал, что <дата обезличена> он находился на дежурстве в здании мирового суда. Когда он проверял документы у очередного гражданина, то услышал какой-то топот по коридору, оглянувшись, он увидел, что <ФИО>1 толкает Полякова, и они ударяются о стену из гипсокартона и пробивают ее. Нецензурной брани он не слышал. <ФИО>1 сказал ему, что Поляков ударил его в пах. Поляков этот факт отрицал.
Свидетель <ФИО>3 суду показала, что <дата обезличена> около 13-14:00 она находилась в своем кабинете на втором этаже здания мирового суда. Дверь в кабинет была приоткрыта. То, что происходит в коридоре ей хорошо слышно. Вдруг она услышала громкую нецензурную брань, а затем последовал грохот. Когда она вышла в коридор, то увидела двоих молодых людей, была проломлена стена. На ее вопрос «кто теперь будет производить ремонт стены», как теперь ей известно, Поляков указал на <ФИО>1. Последний находился вдали по коридору приседал и вел себя неестественно. Ею были вызваны сотрудники милиции. Она слышала нецензурную брань одного человека, кого именно, она сказать не может.
Свидетель <ФИО>4 суду показал, что <дата обезличена> он находился на дежурстве в помещении мирового суда. Примерно в 13-14:00 он находился на втором этаже, около 2 кабинета, когда услышал шум, нецензурную брань. Когда он подошел, то охранник уже стоял между <ФИО>1 и Поляковым. Была проломлена стена. Кто именно выражался нецензурной бранью, и была ли нецензурная брань двоих людей, он сказать не может. <ФИО>1 жаловался на то, что Поляков ударил его в пах.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегрося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 01 апреля 201 года и постановления мирового судьи от <дата обезличена> Поляков И.М. обвиняется в совершении мелкого хулиганства, которое сопровождалось нецензурной бранью.
Суд находит, что в судебном заседании достоверно не установлено, что Поляков И.М. во время произошедшего конфликта с <ФИО>1 выражался нецензурной бранью.
Данный вывод следует из следующего: сам Поляков И.М. данный факт отрицает, <ФИО>1 указывает о том, что он выражался нецензурно, но не слышал, нецензурных слов от Полякова, свидетели не могут точно указать, кто именно выражался нецензурной бранью, более того, свидетель <ФИО>3 пояснила, что слышала нецензурную брань только одного человека.
Постановлением мирового судьи от <дата обезличена> <ФИО>1 был признан виновным по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата обезличена> в 13:45 в помещении судебного участка № <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, устроил драку с Поляковым И.М., при этом выражался нецензурной бранью в адрес последнего, чем нарушил общественный порядок.
При указанных обстоятельствах в связи с недоказанностью факта высказывания Поляковым И.М. нецензурной брани, суд считает, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения- мелкого хулиганства и потому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полякова И.М. отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения..
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: Кочетова Т.Т.
СОГЛАСОВАНО:
Судья:Т.Т. Кочетова