Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года город Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области
Кочетова Т.Т.,
при секретаре Балыбердиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск от <дата обезличена> Тихомиров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата обезличена> в 18:00 на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он, управляя транспортным средством марки АВТО1 гос.рег.знак № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч.
Тихомирову И.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Тихомиров И.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он не согласен с постановлением в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал, инспектором не правильно указано о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как считает, что его могли обвинить только в нарушении запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Кроме того, искажение показаний прибора могло быть вызвано различными помехами. В связи с указанным он просит суд постановление отменить, и производство по делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании Тихомиров И.С. жалобу поддержал и суду пояснил, что <дата обезличена> в 19:00 он двигался на своей автомашине «АВТО1» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он двигался с скоростью 40 км/ч, то есть с той скоростью которая была установлена дорожным знаком. Во встречном направлении двигался автомобиль отечественной модели белого цвета. Впереди него никаких автомобилей не было. Инспектора ГИБДД, а также и автомобиля ДПС видно не было. Он увидел инспектора за 20-30 м. То есть инспектором велось скрытое наблюдение в нарушение п. 43 Административного регламента МВД, утвержденного приказом от 2 марта 2009 года №185. Он был остановлен инспектором и ему были предъявлены показания прибора, на котором была обозначена скорость 62 км/ч. Считает, что на приборе была зафиксирована скорость не его автомобиля, возможно встречного. В связи с указанным он просит суд отменить постановление.
Выслушав Тихомирова И.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Как следует из протокола об административном правонарушении водителем Тихомировым И.С. было допущено превышение скорости автомобиля на 22 км/ч.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск <ФИО>2 показал, что в апреле 2011 года им был остановлен автомобиль «АВТО1» под управлением Тихомирова на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На данном участке дороги было установлено ограничение скорости 40 км/ч. Автомобиль под управлением Тихомирова двигался со скоростью 62 км/ч. Скорость была измерена прибором «Радис». Никаких автомобилей за автомобилем Тихомирова не было. Встречный автомобиль находился за ним, и поэтому это не могла быть скорость того автомобиля. Тихомирову были предъявлены показания прибора. Последний высказал свое несогласие. Патрульный автомобиль находился на въезде в гаражи, с тем, чтобы не создавать препятствий для движущегося транспорта, поскольку дорога в этом месте имеет незначительную ширину. Сам он находился на обочине дороги. На данном участке дороги не имеется никаких высоковольтных линий электропередачи, также не было установлено наличие каких-либо работающих сварочных аппаратов.
Свидетель <ФИО>1 суду показала, что в тот день находилась в качестве пассажира в автомобиле Тихомирова. На показания прибора она не смотрела и не может сказать, с какой конкретной скоростью двигался автомобиль. По ее мнению автомашина ехала тихо.
Тихомровым И.С. не оспаривается, что инспектором ДПС ему были предъявлены показания прибора – 62 км/ч.
Согласно свидетельства о поверке № измеритель скорости «Радис» был поверен <дата обезличена>. Данное свидетельство действительно до <дата обезличена>.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Тихомировым И.С. не оспаривается тот факт, что на данном участке дороги имелся дорожный знак «Ограничение скорости до 40 км/ч».
Таким образом, суд находить установленным в судебном заседании, что имело место превышение скорости автомобиля под управлением водителя Тихомирова И.С. на 22 км/ч.
Доводы Тихомирова И.С. о том, что прибором была зафиксирована скорость не его автомобиля, а возможно встречного, суд находит несостоятельными, они опровергнуты показаниями свидетеля <ФИО>2
Далее, пояснения Тихомирова И.С. о том, что инспектором ДПС велось скрытое наблюдение, суд считает также несостоятельными. Из показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что он находился на краю обочины дороги. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований.
Далее, доводы Тихомирова И.С. о возможном искажении показаний прибора в связи с наличием различных факторов, указанных в руководстве по эксплуатации прибора «Радис», как то, наличие мощных электрических помех от линий электропередач, сварочных установок, грозовых разрядов и др., суд находит также необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель Тихомиров И.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы Тихомирова И.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Краснотурьинск от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихомиров И.С. оставить без изменения, а жалобу Тихомирова И.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Кочетова Т.Т.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: Т.Т. Кочетова