Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснотурьинск27 апреля 2011г.
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,
с участием заявителя Мавлина В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мавлина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
МАВЛИНА В.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушенииМавлин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяцев.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Мавлин В.Н. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Мавлин В.Н. доводы жалобы поддержал, но просит переквалифицировать его действиях на ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в котором он признан виновным.
Суду пояснил, что он <дата обезличена> примерно в 13:15 ехал на своем автомобиле <ФИО>6 государственный регистрационный номер № регион в <адрес обезличен> и обогнал впереди идущее транспортное средство в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но при этом на полосу встречного движения он не выезжал, объехал учебную машину по середине дороги. Ширина дороги составляет 10 метров. Но данной дороге нет разделительной полосы или знаков, обозначающих количество полос для движения. Считает, что при составлении протокола ИДПС не указал свидетеля <ФИО>1, что свидетельствует о небрежном составлении этого документа. Кроме того, в своих рапортах ИДПС не указали, что они составили схему места административного правонарушения с указанием ширины дороги. Его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав Мавлина В.Н., проверив материалы дела, огласив протокол судебного заседания с показаниями свидетеля ИДПС <ФИО>2 и свидетеля <ФИО>1, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортнымисредствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно обжалуемому постановлению, заявителю назначено наказание по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца
Из протокола об административном правонарушении следует, чтоМавлин В.Н., управляя автомобилем <ФИО>7 государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Приложение 1 к ПДД, знак 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С протоколом был ознакомлен, дал объяснение, что обгонял учебное транспортное средство после установки знака 3.20 «обгон запрещен», т.к. данное транспортное средство двигалось с медленной скоростью.
Из схемы к протоколу об административном правонарушении усматривается, что по <адрес обезличен> по ходу движения водителя Мавлина В.Н. установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Ширина дороги по <адрес обезличен> составляет 8,7 метров на дату составления протокола <дата обезличена> и данная дорога имеет две полосы движения в обоих направлениях.
Данная схема составлена в присутствии Мавлина В.Н., им подписана, со схемой он был согласен и не оспаривал.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Транспортное средство, которое обогнал Мавлин В.Н. – учебный автомобиль, не относится к категории тихоходных транспортных средств, поэтому обгон его запрещен при действующем знаке 3.20.
Действительно, согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы Мавлина В.Н. о том, что протокол составлен в нарушении Кодекса, не указан свидетель <ФИО>1, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие нарушения, на которые указывает Мавлин В.Н., не являются фундаментальными и ведущими к признанию протокола незаконным и отмене постановления.
К доводам Мавлина В.Н. о том, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относится критически.
Так, согласно объяснений Мавлина В.Н., ширина дороги составляет 10 метров, в связи с чем он не выезжал на встречную полосу движения.
Действительно, ширина дороги установлена 10 метров, но повторно схема места нарушения была составлена <дата обезличена>.
Согласно схеме от <дата обезличена> в зимний период ширина дороги составляла 8,7 метров, что не оспаривалось Мавлиным В.Н. и согласно фотографиям от <дата обезличена>, находящихся в деле, на обочине дороги визуально определяются снежные накаты и валы.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей постановление в отношении Мавлина В.Н. вынесено законно и обоснованно, с учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> об административном правонарушении в отношении МАВЛИНА В.Н. оставить без изменения, жалобу Мавлина В.Н. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья: И.В. Горобец
СОГЛАСОВАНО:
Судья:И.В. Горобец