РЕШЕНИЕ

08 октября 2012 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Опаривская Г.П.,

При секретаре Оглоблиной И.В.

рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рычихина В. В.ча в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости,

установил:

<дата обезличена> инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7. в отношении Рычихина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата обезличена> в 04:15 он, находясь в состоянии опьянения, на <адрес обезличен> управлял транспортным средством автомобилем Дэу-Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рычихина В.В. в связи с совершением административного правонарушение в состоянии крайней необходимости.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от <дата обезличена>, просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, поскольку данным постановлением необоснованно прекращено возбужденное производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рычихина В.В. в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении административного материала не были установлены и проверены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, не дана им юридическая оценка. Кроме того, показания Рычихина В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действия не могут быть расценены как совершенные в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании заявитель <данные изъяты>. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы <данные изъяты> пояснил, что мировой судья выводы о том, что Рычихин В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, сделал лишь из показаний Рычихина В.В., не дав должной оценки показаниям свидетелей.

Лицо, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении Рычихин В.В. с доводами жалобы <данные изъяты>. не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указал на то, вину в совершении административного правонарушения он не признает. Он не оспаривает факт, что <дата обезличена> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но сделал это в связи с тем, что свидетели <ФИО>8 <ФИО>2, и <ФИО>1 причинили ему телесные повреждения и требовали деньги, он считает, что управлял автомашиной в состоянии крайней необходимости.

Рычихин В.В. пояснил, что <дата обезличена>в 03 часа по приглашению <ФИО>3 он приехал на своей машине «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> красного цвета в развлекательный центр «Микс», где употребил спиртные напитки. После чего, вышел покурить и сел на место водителя в машину. К нему подошли четверо молодых людей, спросив, таксист ли он, попросили отвезти домой. Поскольку он был нетрезвый, он отказал им в просьбе. Молодые люди сели в машину, двое из них нанесли ему по удару в область лица, стали требовать деньги, в связи с чем, он вынужден был повезти их в город, чтобы взять у матери деньги, и передать их молодым людям. Во время движения к дому матери мужчины пытались остановить машину, позвонить в полицию.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей не полном объёме дана оценка показаний свидетелей <ФИО>2, <ФИО>8 <ФИО>1, и письменных материалов дела.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

<дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Рычихин В.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он <дата обезличена> в 04:15 часов управлял транспортным средством марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес обезличен> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее: ПДД).

Также <дата обезличена> Рычихин В.В. был отстранен от управления указанного транспортного средства, о чем был составлен протокол от <дата обезличена> <адрес обезличен>1.

Согласно акту освидетельствования Рычихина В.В. на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> <адрес обезличен>5 и распечатке результатов исследования, проведенных с помощью прибора «АКПЭ-01Н», заводской №, проверен <дата обезличена>, прибором в выдыхаемом воздухе зафиксирована массовая концентрация паров этанола в количестве <данные изъяты>л., также у свидетельствуемого имеется <данные изъяты>.

С актом по результатам освидетельствования Рычихин В.В. был согласен, выразив свое мнение письменно в указанном правоприменительном акте.

Из объяснения Рычихина В.В. (л.д.10), данного им инспектору ДПС ГИБДД <данные изъяты>. усматривается, что Рычихина В.В. управлять автомобилем молодые люди, как в последствии стало известно <ФИО>2, <ФИО>8 <ФИО>1, не принуждали, и лишь возле <адрес обезличен> по ул.. Рюмина стали требовать деньги под угрозой того, что вызовут сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснению Рычихина В.В. (л.д. 14), данного им УУП ММО МВД России « Краснотурьинский» мл. лейтенанту полиции <ФИО>4 следует, что он повез незнакомых ему людей, в связи с тем, что они, узнав от него, что он в состоянии опьянения, высказали угрозу вызвать работников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>2 показал, что <дата обезличена> они вышли из развлекательного центра «Микс». Он подошел к сидящему в автомобиле Рычихину В.В., предложил ему развести их по адресам, на что Рычихин В.В. согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, <ФИО>8., <ФИО>1 и <ФИО>5 сели на задние пассажирские сиденья. При движении автомобиля, у него и других пассажиров появились подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения на что указывала манера вождения, поскольку водитель резко тронулся с места, не соблюдал скоростной режим, не пропустил автомобиль. Рычихин В.В. сообщил, что он находится в состоянии наркотического опьянения. На неоднократную просьбу остановиться, Рычихин В.В. никак не реагировал, продолжал движение. В связи с чем, <ФИО>2 потянул ручной тормоз, чтобы остановить автомобиль, но машина не остановилась, в это время <ФИО>1 звонил в полицию. Во дворе <адрес обезличен> им удалось остановить машину. Рычихин В.В. убежал, вернулся с матерью. Подъехали работники полиции, они все были доставлены в ОВД.

Свидетели <ФИО>8. и <ФИО>1 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>2

Свидетель <ФИО>3 пояснила, что <дата обезличена> она находилась в развлекательном центре «Микс». В 03 часу ей позвонил родственник Рычихин В.В., спросил в «Миксе» ли она, и много ли там людей. Рычихин В.В. приехал в центр, предложил ей вместе возвратиться домой. Она согласилась, но в связи с тем, что находилась в состоянии опьянения, уехала с подругой на такси, не предупредив об этом Рычихина В.В.

Свидетель <ФИО>6 пояснил, что <дата обезличена> подъехал на машине к развлекательному центру «Микс», где встретил знакомых <данные изъяты> с двумя незнакомыми мужчинами. <ФИО>2 подошел к машине красного цвета, переговорил с водителем, подошел к своим спутникам, которые ожидали его в 20-25 метрах от машины к которой он подходил. После чего они все направились к машине, к которой ранее подходил <ФИО>2, сели в машину, машина поехала в сторону города. Возле центра было много машин и людей. Водитель машины, на которой уехал <ФИО>2со своими друзьями, из машины не выходил, о помощи не просил.

Показания <ФИО>2, <ФИО>8 <ФИО>1, в той части, что Рычихин В.В.повез их от развлекательного центра добровольно, последовательны, согласуются с объяснениями Рычихина В.В., данными им разным сотрудникам ОВД непосредственно после доставления в полицию. Конфликт между Рычихиным В.В. и указанными свидетелями возник, как следует из первоначальных объяснений Рычихина В.В., лишь после того, как в ходе движения автомашины, свидетелям стало известно о том, что Рычихин В.В. находится в состоянии опьянения. Рычихин В.В. не оспаривает, что мужчины требовали и пытались остановить машину, намеривались звонить в полицию с целью вызвать сотрудников ГИБДД. Доводы Рычихина В.В. о том, что ему были причинены телесные повреждения во время стоянки автомашины возле развлекательного центра, противоречат его показаниям в суде, из которых следует, что на стоянке находились посторонние лица, т.е. у него была возможность покинуть автомашину и попросить о помощи. Свидетель <ФИО>6. подтвердил показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>8., <ФИО>1, в той части, что <ФИО>2 сначала один разговаривал с Рычихиным В.В., и что <ФИО>1, <ФИО>8. и <ФИО>5 в тот момент находись на значительном расстоянии от машины Рычихина В.В.

Вывод мирового судьи о том, что в момент начала движения на автомашине в состоянии опьянения Рычихину В.В. угрожала опасность со стороны <ФИО>2, <ФИО>8 <ФИО>1, не мотивирован. Довод мирового судьи о том, что у Рычихина В.В. имелись телесные повреждения, без установления обстоятельств их причинения, не может свидетельствовать о наличии в его действиях крайней необходимости при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения от стоянки возле развлекательного центра..

В связи с тем, что мировым судьей не дана оценка показаний свидетелей <ФИО>2, <ФИО>8 <ФИО>1 в части начала движения их на автомашине, управляемой Рычихиным В.В., не дана оценка письменных материалов дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска Свердловской области от 11 сентября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рычихина В. В.ча отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Краснотурьинска Свердловской области.

Судья Г.П. Опаривская

СОГЛАСОВАНО.

Судья Г.П. Опаривская