ПРИГОВОР 1 – 51
Именем Российской Федерации
город Зверево 08 февраля 2010 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Мусенко А.В.,
при секретаре с/з - Ярыш Ю.В.,
с участием гос. обвинителя - помощника прокурора города Зверево
Покусаенко П.Г.,
подсудимого - Кульченко В.М.,
его защитника - адвоката Чепелевич Е.П., предъявившей
служебное удостоверение № 1870 и ордер № 796,
потерпевшей - Агарковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ
КУЛЬЧЕНКО ВАДИМА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в городе ..., русского по национальности, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ...А,ранее судимого:
- 08 августа 2002 года Зверевским городским судом Ростовской области по п.Г,Д ч.2 ст. 161, п.Б ч.2 ст. 162, ст. 69 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 августа 2004 года приговор в отношении Кульченко В.М. пересмотрен всвязи с изменениями уголовного закона: считать осужденным по п.Г ч.1 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений – к 6 годам лишения свободы.
Освободился из мест лишения свободы 03 декабря 2007 года по отбытию срока наказания,
мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кульченко В.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 06 июля 2009 года, примерно в 01.00 час, путем отжима двери металлическим прутом, незаконно проник в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в городе ..., из которой тайно похитил принадлежащее гражданке Агарковой Н.В. имущество:
- телевизор JVC черного цвета стоимостью 12000 рублей;
- кинотеатр LG серебристого цвета стоимостью 12000 рублей;
- пылесос LG темно бордового цвета стоимостью 3000 рублей;
- вентилятор стоимостью 800 рублей;
- 6 дисков формата СD стоимостью по 100 рублей на сумму 600 рублей;
- 10 дисков формата DVD ( 1 караоке емкостью 4000 песен, 2 караоке емкостью 3000 песен, 7 дисков с фильмами ) стоимостью по 100 рублей, на сумму 1000 рублей;
- удлинитель серого цвета стоимостью 250 рублей;
- утюг LIDER стоимостью 700 рублей,
а всего на общую сумму 30350 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В стадии предварительного следствия эти действия подсудимого Кульченко В.М. квалифицированы по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Кульченко В.М. в судебном заседании вину свою в совершении указанного выше преступления признал полностью, но от показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Кульченко В.М., его виновность в краже из квартиры Агарковой Е.С. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшего АГАРКОВОЙ НАТАЛЬИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ о том, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: ..., ..., .... Летом 2009 года она проживала в поселке Первомайский. На квартире была 26 июня. 06 июля 2009 года она попросила свою дочь – ФИО7 проверить порядок на квартире. От дочери узнала о краже из квартиры. Вначале следствия признали потерпевшей по делу только дочь, но все похищенное имущество ей не принадлежит. Дочь Агарковой Н.В. злоупотребляет спиртными напитками, не работает. При расследовании дела имело место каких-то договоренностей за спиной Агарковой Н.В.. Возможно дочь брала от Кульченко В.М. какие-то деньги. Но самой Агарковой Н.В. причиненный ущерб ни как не возмещался. Ущерб для нее является значительным. Похищенное имущество не возвращалось. В милиции говорили, что это имущество хранится в ОВД, но Агаркова Н.В. сомневается в том, что оно не испорчено. Поэтому заявляет иск на всю сумму стоимости похищенного имущества. Она готова его принять только не поврежденным.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки в суд. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10показал о том, что 10 июля 2009 года он у парня по имени Вадим, по месту его жительства по адресу: ..., ... А, купил телевизор JVC черного цвета за 4000 рублей, который впоследствии выдал сотрудникам милиции.
/л.д. 86 /;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки в суд. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 показал о том, что и Кульченко В.М. и Агарковых – ФИО14 и ее мать – он хорошо знает. Вместе с Кульченко они бывали на квартире Агарковых в гостях у ФИО15. В середине июля 2009 года ФИО16 пришел домой к Кульченко по адресу: ... ... А, где Кульченко спросил – кому можно продать бытовую технику. Когда ФИО12 осматривал эту технику, она ему показалась знакомой. На расспросы ФИО12 Кульченко признался, что похитил технику из квартиры ФИО5.
/л.д. 140 – 142 /;
- протоколом принятия устного заявления ФИО7 о краже из квартиры с перечислением похищенного имущества.
л.д. 4 /;
-протоколом осмотра места происшествия – квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., в ходе которого обнаружены следы повреждения двери в районе замка и на самом замке, а также установлено отсутствие имущества, заявленного как похищенного.
/л.д. 6 – 13 /;
- протоколом выемки, согласно которому Кульченко В.М. добровольно выдал похищенные у Агарковой вещи: пылесос, утюг, кинотеатр ( музыкальный центр), сетевой фильтр, вентилятор, 5 дисков DVD, 1 диск МР-3.
/л.д. 63 – 64 /;
- протоколом выемки, согласно которому гр. ФИО10 добровольно выдал телевизор JVC.
/л.д. 82 – 83 /;
- протоколом проверки показаний Кульченко В.М. на месте, согласно которому он показал квартиру Агарковой - Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... и пояснил, что именно из этой квартиры он совершил кражу.
/л.д. 130 – 136 /;
Действия Кульченко В.М. в ходе предварительного следствия квалифицированы правильно. Поэтому суд его действия также квалифицирует по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому Кульченко В.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывает данные о его личности. Он ранее судим, его действия содержат признаки опасного рецидива, что судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство. Он нигде не работает, законных средств к существованию не имеет. В связи с этими обстоятельствами суд считает, что Кульченко В.М. не может быть исправлен в условиях условного осуждения и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С другой стороны суд учитывает, что по месту жительства Кульченко В.М. характеризуется удовлетворительно, он добровольно выдал часть похищенного, сотрудничал со следствием, вину признал полностью.
Заявленный потерпевшей Агарковой Н.В. гражданский иск подлежит оставлению без движения, поскольку часть похищенного имущества подлежит возврату ей, но она не определилась с тем – будет ли она имущество получать и как подсчитывать сумму иска, что невозможно без отложения рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
1.КУЛЬЧЕНКО ВАДИМА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу в отношении Кульченко В.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
3. Вещественные доказательства:
- телевизор JVC; - кинотеатр LG; - пылесос LG; - вентилятор;- 1 диск МР-3;
- 5 дисков DVD; - сетевой фильтр; - утюг LIDER,
хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД города Зверево по номерами 2049 и 2050 - возвратить потерпевшей Агарковой Н.В..
Вещественное доказательство – замок от двери, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД города Зверево по номером 2047 – возвратить потерпевшей Агарковой Н.В., а в случае отказа его получить – уничтожить.
4. Гражданский иск Агараковой Н.В. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.
5. Вопрос о процессуальных издержках в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Чепелевич Е.П. за осуществление защиты Кульченко В.М. по назначению суда, разрешить отдельным постановлением.
6. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения – в Ростовский областной суд, через судебный состав Зверевского судебного участка Красносулинского районного суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кульченко В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Красносулинского
районного суда А.В.Мусенко