ПРИГОВОР 1 – 50
Именем Российской Федерации
город Зверево 17 февраля 2010 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Мусенко А.В.,
при секретаре с/з- Ярыш Ю.В.,
с участием гос. обвинителя – помощника прокурора города Зверево Покусаенко П.Г.,
подсудимого - Мурзы С.В.,
его защитника - адвоката Дьячкова В.А., предъявившего служебное удостоверение № 0529 и ордер № 122,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ:
МУРЗЫ СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в городе ..., русского по национальности, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:
- 11 ноября 2002 года Зверевским городским судом Ростовской области по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года;
- 18 марта 2005 года Зверевским городским судом Ростовской области по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден 17 мая 2007 года по сроку;
мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу, содержится под стражей с 09 февраля 2010 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мурза С.В. 30 июня 2009 года, примерно в 10 часов 40 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в лесополосе, расположенной с западной стороны пруда № 18 города Зверево Ростовской области нарвал верхние части и листья дикорастущего растения конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, которое сложил в полиэтиленовый пакет и незаконно хранил при себе. В этом же месте Мурза С.В. 30 июня 2009 года был задержан сотрудниками милиции, а полиэтиленовый пакет с растительной массой у него был обнаружен и изъят. При проведении химической экспертизы установлено, что изъятая растительная масса является наркотическим средством, именуемым «каннабис (марихуана)» постоянной массой 59,33 грамма (первоначальная масса с учетом предыдущего исследования – 60,33 грамма), что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей ст. 228,2281и 229 УК РФ» является крупным размером данного наркотического средства.
Указанные действия Мурзы С.В. в ходе дознания квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый МУРЗА СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и дал следующие показания. 29 июня 2009 года он на улице встретил участкового ФИО11 который предложил Мурзе С.В. за 500 рублей совершить преступление – нарвать конопли с тем, чтобы участковый знал о том – где и когда Мурза С.В. будет ее рвать и изъять ее Мурзы С.В.. Мурза С.В. в этот день не согласился это делать, но на следующий день, то есть 30 июня 2009 года, он сам пришел в ОВД к ФИО12 и выразил желание выполнить его просьбу. ФИО13 дал ему полиэтиленовый пакет и сказал, чтобы Мурза С.В. шел на пруд и рвал там коноплю. Мурза С.В. так и сделал. Через некоторое время на пруд приехали сотрудники милиции с понятыми и изъяли у него пакет с коноплей. При понятых он пояснял о том, что рвал коноплю для употребления путем курения. В ходе дознания имеющийся у него адвокат говорил Мурзе С.В. о том, что если он действительно действовал по просьбе участкового инспектора, то не следует давать признательные показания, но Мурза С.В. рассказывал дознавателю о том, что он рвал коноплю для себя. Почему он действовал вопреки оказываемой ему юридической помощи – Мурза С.В. в судебном заседании пояснить не смог. Далее он пояснил о том, что когда дело было уже в суде, один его знакомый – ранее судимый по фамилии ФИО10 вначале договорился о помещении Мурзы С.В. в психиатрическую больницу, а затем посоветовал Мурзе С.В. уехать в город Чебоксары, где у Мурзы С.В. проживают родственники, что он и сделал. Этот же человек говорил Мурзе С.В. и о том, что нужно не признавать свою вину, иначе его “посадят”.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Мурзой С.В. суд считает, что его вина в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что с 30 июня на 01 июля 2009 года он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе в качестве дежурного участкового. В дневное время, более точно он время не помнит, дежурный по ОВД сказал ему о том, что кто-то позвонил в дежурную часть и сообщил, что на пруде № 18 собирают конюплю. При выезде на место, там был задержан Мурза С.В. с пакетом, в котором находились верхушечные части растения конопли. С участием понятых этот пакет с коноплей был изъят. Мурза С.В. при осмотре места происшествия показал место – где он рвал коноплю. Ни какого договора у ФИО6 с Мурзой С.В. не было;
-показаниями допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в суд – по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты. В ходе дознания ФИО9 показал о том, что 30 июня 2009 года, примерно в 11 часов 20 минут его и еще одного мужчину сотрудники милиции попросили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе пруда № 18. Во время осмотра у находящегося там гражданина Мурзы С.В. была обнаружена растительная масса зеленого цвета. На вопросы сотрудников милиции Мурза С.В. признался, что это конопля, которую он нарвал себе для употребления путем курения. Обнаруженная растительная масса была изъята и упакована. Упаковка была опечатана, участники осмотра на упаковке расписались.
/л.д. 54-55 /;
- протоколом осмотра места происшествия – лесополосы в районе пруда № 18 города Зверево с участием Мурзы С.В., в ходе которого у него обнаружен и изъят пакет с растительной массой зеленого цвета. Мурза С.В. пояснил, что это конопля, а также показал место – где конкретно он ее рвал. Пакет с растительной массой опечатан. В указанном им месте действительно имеются стебли растения конопли без верхушечных частей.
/л.д. 12 -16 /;
- заключением эксперта № 378 от 21 июля 2009 года с выводами о том, что изъятая у Мурзы С.В. растительная масса является наркотическим средством, именуемым «марихуана (каннабис)», сухой массой 59,33 грамма. А первоначальная масса, с учетом предыдущего исследования, составляла 60,33 грамма.
/л.д. 21-22 /.
Приведенные выше доказательства без всяких сомнений указывают на виновность Мурзы С.В. и полностью опровергают его версию о том, что он действовал по договору с участковым инспектором ФИО6. Суд считает, что Мурза С.В. изменил свои показания по наущению того же лица, которое подстрекнуло его скрываться от суда. Как считает суд, Мурза С.В. как скрываясь от суда, так и изменяя свои показания, имеет своей целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Это подтверждается также и тем, что в ходе дознания Мурза С.В. давал признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.39 – 41 ). Эти показания были оглашены в судебном заседании в связи с их противоречием показаниям, данным подсудимым в суде. Допрос подозреваемого Мурзы С.В. был произведен в присутствии защитника и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем протокол его допроса не может быть признан недопустимым доказательством.
Признавался Мурза С.В. с совершении преступления и при производстве ему психиатрической эспертизы (л.д. 65 ). Суд считает, что условия проведения экспертизы и наличие комиссии врачей, то есть специалистов, не относящихся к сотрудникам правоохранительных органов, располагало Мурзу С.В. к изложению действительного отношения к инкриминируемому деянию и в том случае, если бы Мурза С.В. не совершал умышленного приобретения и хранение наркотиков, то психиатрам он заявил бы о своей невиновности.
Судебное заседание первоначально проводилось в особом порядке, где Мурза С.В. также не заявлял о незаконности действий сотрудников милиции и полностью признавал свою вину.
Особый порядок был отменен по инициативе суда ввиду того, что подлежало исследованию психическое состояние подсудимого.
Для этой цели в ходе дознания проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой получено заключение с выводами о том, что у Мурзы С.В. на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки «умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения”. Он в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 64 - 65 /.
Данное заключение экспертов – психиатров, в совокупности с обстоятельствами совершенного Мурзой С.В. преступления, установленными в судебном заседании, а также с учетом его поведения в ходе рассмотрения уголовного дела позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время находился и находится во вменяемом состоянии.
Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также принимает во внимание данные о его личности. Мурза С.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, это указывает на наличие рецидива, что судом учитывается как отягчающее его наказание обстоятельство – в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ. Смягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. После отмены особого порядка по его уголовному делу, Мурза С.В., нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, выехал за пределы Ростовской области и находился в розыске. Ранее он осуждался к лишению свободы условно, но в период испытательного срока совершал новые преступления. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что Мурза С.В. может быть исправлен лишь в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
1. МУРЗУ СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( года ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2. Меру пресечения в отношении Мурзы С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Мурзе С.В. исчислять с 09 февраля 2010 года.
3. Вещественное доказательство – наркотическое средство «марихуана», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД города Зверево под № 2017, - уничтожить.
4. Вопрос о процессуальных издержках в виде денежных выплат адвокату Дьячкову В.А. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда разрешить отдельным постановлением.
5. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения – в Ростовский областной суд, через судебный состав Зверевского судебного участка Красносулинского районного суда.
Мурза С.В. вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Мурза С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Красносулинского
районного суда А.В.Мусенко