ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Зверево 19.04. 2010года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Левченко В.Н.,
с участием прокурора г. Зверево Власова.В.Н
потерпевшего Староселова Андрея Михайловича
подсудимой: Белашовой Татьяны Павловны и её защитника - адвоката Зверевского филиала РОКА Гузь.С.П, удостоверение № 0420 и ордер № 293
при секретаре - Ковязиной Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки РФ: Белашовой Татьяны Павловны родившейся 20.01.1986года в ... области, зарегистрированной и проживающей ... области ... д.. Номер обезличен ..., образование среднее специальное, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, работающей ЗАО «Красносулинская птицефабрика» птицеводом, ранее не судимой.
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Белашова Татьяна Павловна 28.11.2009 года примерно в 01 час 40 минут возле кафе «Огонек» расположенного по ул. Советской в г. Зверево Ростовской области в доме № 87 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Староселову Андрею Михайловичу выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, нанеся ему удары ногой обутой в сапог на высоком тонком каблуке по голове, лицу и иным частям тела, согласно заключению СМЭ № 29 от 18.01.2010 года имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, рваной раны правой щеки, закрытого оскольчатого перелома дистального эпимитафиза 2-й пястной кости правой кисти квалифицированные как средней тяжести вред здоровью причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель и заключения СМЭ № 108 от 27.01.2010 года, согласно которого на правой щеке Староселова Андрея Михайловича имеется рубец розовато-серого цвета с западающей поверхностью являющегося неизгладимым повреждением, а согласно заключению СМЭ № 42-ПК от 01.03.2010 года рубец сформировавшийся в результате заживления раны правой щеки с течением времени самостоятельно не исчезнет и полное устранение рубца хирургическим либо косметическим путем невозможно и оценивается судом как тяжкий вред здоровью по критерию неизгладимого обезображивания лица придающее лицу отталкивающий, безобразный внешний вид.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Белашова Т.П свою вину в содеянном признала частично, пожелала давать показания и сообщила суду, что у нее не было умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, убить его она тоже не смогла бы, он спровоцировал ее на такие действия, сильно обидел, хотела за себя постоять. 28.11.2009 года встретила его в кафе «Огонек», он должен был ей 6 тысяч рублей, напомнила об этом. Когда вышли из кафе и напомнила за долг, он ответил, что отдал и оскорбил при людях, схватила его за шиворот он повернулся и ударил рукой, схватила за волосы и повалила, куда била и сколько раз не помнит, все его лицо было в крови, у нее руки тоже были в крови. Шрам на лице украшает мужчину, ничего его не обезобразила.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина Белашовой Татьяны Павловны подтверждается:
- показаниями потерпевшего Староселова.А.М, который в судебном заседании показал, что с подсудимой до 29.11.2009 года были нормальные отношения, неприязненных отношений не было, около 21 часа 28.11.2009 года приехал в кафе «Огонек» пили с друзьями, когда подошла Белашова.Т.П тоже в нетрезвом виде, выпили с нею, когда вышел покурить она подошла и спросила почему не обращает на нее внимание, может что-то сказал оскорбительное, что ее завело, она стала как бешеная, толкнула в спину, а когда упал, стала бить каблуками на высокой шпильке по голове и лицу, нанесла ударов шесть, щека порвалась, была сильная кровопотеря, на голове рассекла кожу шрам остался. Денег у нее не занимал ранее и должен не был, первый ее не трогал, не бил, считает, что возможно что-то сказал, что ей не понравилось. Еще была поломана рука, может когда падал, руками защищал голову, бинтом было перетянуто запястье, но это совсем в другом месте. На лице у него остался большой рубец буквой «Г», ему это не нравится, на него обращают внимание, считает, что шрам обезобразил его лицо, хочет убрать хирургическим путем.
- показаниями свидетеля ФИО4 которая в судебном заседании показала, что Дата обезличена года отдыхала в кафе «Огонек» с подругой Белашовой.Т.П, там же был пьяный Староселов.А.М который подошел к ним выпили вместе, Белашова.Т.П напомнила ему про долг, что он должен ей деньги, а он на улице обозвал ее нецензурно, сильно оскорбил, она взяла его за шиворот, а он ударил ее по лицу, у него рука была перебинтована, когда он упал Белашова.Т.П била его руками и ногами, она пыталась ее успокоить и оттащить, никто из ребят, его друзей не помогал ее оттащить, потерпевший кричал, что посадит ее, она ему заплатит больше чем он ей должен. У Староселова.А.М была щека в крови.
В оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаниях, даваемых в ходе предварительного следствия указывала, что когда выходили покурить к ним с Белашовой Т.П подошел молодой человек Андрей, и между ними произошел разговор о долге, потом в кафе выпили за понимание, когда очередной раз вышли на улицу Староселов. А.М высказался в ее адрес нецензурной бранью, а когда та схватила его за воротник развернулся и ударил ее кулаком в лицо, но Белашова схватила его за волосы и повалила на землю, стала наносить удары по всему телу, все лицо у него было в крови, ей удалось оттянуть Белашову, но Андрей снова стал говорить, что посадит его, тогда она снова стала его бить кулаками, пока не оттянула ее от него, потом приехал друг и увез потерпевшего в больницу. ( лд. 74-75).
- показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными по согласованию сторон, который в ходе предварительного следствия указал, что около 24 часов 28.11.2009 года отдыхая в кафе «Огонек» вышел на улицу, там была Белашова.Т.П со Староселовым.А.М, когда тот повернулся она толкнула его в спину и он упал, она стала наносить удары ногами по голове и туловищу, говорила, что убьет его, потом приехала машина и забрала его. У Староселова.А.М все лицо было в крови.
(л.д. 57-58)
- показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными по согласованию сторон, который в ходе предварительного следствия указал, что около 22 часов 28.11.2009 года приехал отдыхать в кафе «Огонек», встретился со Староселовым.А.М, там же была Белашова.Т.П, которая распивала спиртное со Староселовым.А.М, а потом вышли на улицу, когда вышел увидел, что Белашова Т.П избивала Староселова лежащего на земле ногами по голове и телу, кричала, что убьет, говорила, что он должен ей деньги, а он отвечал, что отдаст, пытался оттащить ее, но не смог, потом подогнал машину и увез его в больницу, все лицо было в крови, на щеке рваная рана
(л.д. 65-66)
- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными по согласованию сторон, который в ходе предварительного следствия указал, что 29.11.2009 года дежурила в приемном покое МУЗ ЦГБ г.Зверево, около 2-х часов привезли Староселова.А.М, с ушибленной раной щеки и ушибленной раной височной области, пояснил, что избила девушка каблуком, его положили в хирургическое отделение. (л.д. 117-118)
Вина Белашовой Татьяны Павловны объективно подтверждается:
-рапортом оперативного дежурного ОВД г. Зверево от 29.11.2009 года, согласно которого 29.11. 2009 года в ДЧ ОВД г.Зверево поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя МУЗ ЦГБ г.Зверево о том, что 29.11.2009 года поступил Староселов. А.М (л.д.10)
- протоколом устного заявления о преступлении от 29.11. 2009 года от Староселова.А.М, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Белашову.Т.П которая 29.11.2009 года в кафе «Огонек», избила его.
(л.д.11)
- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2009 года, местности в районе в кафе «Огонек», по ул. Советской в г. Зверево, где со слов Староселова.А.М его избила Белашова.Т.П. (л.д.17-18)
-протоколом проверки показаний на месте, где Белашова.Т.П указала место возле кафе «Огонек» где 29.11.2009 года в ходе внезапно возникшей ссоры нанесла Староселову А.М телесные повреждения ( лд.93-98)
- заключением СМЭ № 29 от 18.01.2010года, согласно которому у Староселова.А.М имеются телесные повреждения в виде ЗЧМТ с ушибом головного мозга легкой степени, рваной раны правой щеки, закрытого оскольчатого перелома дистального эпимитафиза 2-й пястной кости правой кисти, могли образоваться от действия тупых твердых предметов и квалифицированы как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья, могли возникнуть 29.11.2009 года, не исключена вероятность причинения ударами каблука женских сапог.
(л.д.52-54)
- заключением СМЭ № 108 от 27.01.2010года, согласно которому у Староселова.А.М имеются телесные повреждения в виде рубца на правой щеке, данное повреждение является неизгладимым, вопрос о возможности устранения хирургическим или косметическим путем решается комиссионно с привлечением врача пластического хирурга. (л.д.78-80)
- заключением комиссионной СМЭ № 42-пк от 01.03.2010года, согласно которому у Староселова.А.М имеются телесные повреждения в виде рубца на правой щеке, данный рубец самостоятельно не исчезнет и является неизгладимым.
Полное устранение рубца хирургическим или косметическим путем невозможно, возможно частичное улучшение при помощи пластической операции или шлифовки после созревания, в данном случае возможно говорить о частичном улучшении(оптимизации) внешнего вида рубца при помощи пластической операции или шлифовке после полного созревания.
(л.д.105-110)
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.
Суд согласен с квалификацией содеянного и усматривает в действиях подсудимой Белашовой.Т.П наличие и объективных и субъективных признаков данного преступления. Подсудимая является субъектом данного преступления.
Субъективная сторона умышленных действий Белашовой Т.П выражается в косвенном умысле, умыслом виновной охватывалось причинение любого вреда здоровью, она безразлично относилась к последствиям нанося удары каблуком в область головы и туловища, но не представляла конкретного объема вреда здоровью, мотивом преступления явилась бытовая ссора. Квалификация преступления по наступившим преступным последствиям не противоречит действующему законодательству и судебной практике.
Объективная сторона преступления усматривается в неизгладимом обезображивании лица, медицинский критерий неизгладимости объективно подтверждается заключением комиссионной СМЭ № 42-пк от 01.03.2010года, согласно которому у Староселова.А.М имеются телесные повреждения в виде рубца на правой щеке, данный рубец самостоятельно не исчезнет и является неизгладимым. Полное устранение рубца хирургическим или косметическим путем невозможно, возможно частичное улучшение при помощи пластической операции или шлифовки после созревания, в данном случае возможно говорить о частичном улучшении(оптимизации) внешнего вида рубца при помощи пластической операции или шлифовке после полного созревания. Расположение рубца эстетически неблагоприятно, так как последний расположен под углом к силовым линиям кожи.
Критерий обезображивания лица усматривается судом на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике, суд оценивает Г-образный рубец серо-розового цвета на правой щеке и верхней губе как обезображивающий лицо потерпевшего поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный ассиметричный вид, что особенно заметно при общении с потерпевшим. Суд усматривает наличие причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями.
Не оспаривая факта причинения телесных повреждений подсудимая настаивает, что у нее не было умысла на обезображивание лица потерпевшего, она била ногами обутыми в сапоги на высоком тонком каблуке куда–попало после того как потерпевший, который ей должен 6 тысяч рублей и которому она напомнила об этом оскорбил ее и ударил рукой.
Давая оценку исследованным доказательствам суд считает версию подсудимого и его защитника о том, что рука у потерпевшего уже была перебинтована, и что перелом дистального эпимитафиза 2-й пястной кости правой кисти получен до этого, суд считает несостоятельными, как установлено в судебном заседании потерпевший имел бинт на руке, но не в месте перелома, а в запястье, что связано с наличием шишек на запястье, никто из свидетелей и сама подсудимая не говорили, что во время общения в кафе он жаловался на наличие перелома, который согласно заключению СМЭ № 29 от 18.01.2010 года мог возникнуть 29.11.2009 года от воздействия каблука, но как сообщил потерпевший, мог быть получен и при падении на землю во время избиения. В действиях подсудимой отсутствуют признаки причинения вреда в состоянии необходимой обороны поскольку судом не установлено, что в отношении подсудимой никаких конкретных действий потерпевшим произведено не было, высказанное оскорбление таковым не является. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие угрозы со стороны Староселова.А.М для подсудимой, других лиц, либо интересов общества и государства, с его стороны отсутствовало наличное посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была очевидной. Отсутствовала угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами.
Потерпевший лежал на земле когда ему наносились удары ногой обутой в сапог с тонким каблуком, и соответственно никакой угрозы для подсудимой не представлял, подсудимая продолжала избивать потерпевшего повторно, после того как Картавцева.Т.А оттащила ее и когда он сказал, что посадит ее.
Факт нанесения подсудимой удара потерпевшим не нашел своего подтверждения в суде, никаких объективных данных подтверждающих данный факт защитой не предоставлено, показания свидетеля Картавцевой.Т.А в этой части суд считает желанием облегчить участь подруги, суд считает необходимым разъяснить, что и при наличии такого удара, дальнейшие действия не могли бы рассматриваться как произведенные в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший не нападал на подсудимую и не высказывал в ее адрес угрозы, а со слов подсудимой ударил после того как она взяла его за шиворот требуя долг.
Решая вопрос о наличии противоправного или аморального поведения потерпевшего, суд исходит из показаний свидетеля Картавцевой.Т.А, которая сообщила суду, что потерпевший оскорбительно и нецензурно высказался в адрес Староселова.А.М, свидетеля Кучкурдина.Н.Ю который подтвердил, что подсудимая когда избивала потерпевшего говорила о долге и потерпевший говорил, что вернет его, показания потерпевшего, который сообщил суду, что был сильно пьян и возможно что-то сказал в адрес подсудимой, и она стала как бешеная, отрицая наличие денежного долга, показаниями подсудимой настаивающей, что в ее адрес было высказано оскорбление. Основываясь на совокупности доказательств суд приходит к выводу о противоправности поведения потерпевшего Староселова.А.М выразившегося в оскорбительном высказывании в адрес подсудимой Белашовой.Т.П, что послужило мотивом возникновения бытовой ссоры и совершения преступления.
Разрешая вопросы указанные в ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.
Гражданский иск не заявлен.
При назначении наказания подсудимой Белашовой Т.П суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимает во внимание данные о личности подсудимой, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, назначения наказания ниже низшего предела судом не усмотрено.
Смягчающими вину обстоятельствами предусмотренными п. «Г и З» ст. 63 УК РФ – судом не усмотрено.
С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания указанных в ст.43 УК РФ- восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поскольку Белашова.Т.П воспитывает малолетнего ребенка без мужа, работает и положительно характеризуется как по месту работы так и по месту жительства, раскаялась в содеянном, мотивом преступления послужила бытовая ссора вызванная противоправным поведение потерпевшего, лишение свободы существенно повлияло бы на условия жизни ее семьи.
Руководствуясь ст.60- 61УК РФ ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белашову Татьяну Павловну виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание - в виде 2(двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два)года в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав ее стать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган и проходить регистрацию в порядке им определенном, но не реже 1 раза в месяц. Запретить посещение увеселительных заведений, кафе, баров, ресторанов и дискотек, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа уполномоченного осуществлять контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении подсудимой Белашовой Татьяны Павловны до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос об оплате труда адвоката, решить в отдельном постановлении.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения – в Ростовский областной суд, через судебный состав Зверевского судебного участка Красносулинского районного суда.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и заявить об этом в кассационной жалобе или в возражении на кассационную жалобу, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение пяти суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осуждённому разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 358 УПК РФ
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 дней после окончания судебного заседания в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ.
Судья: В.Н.Левченко