ст.111 ч.4 УК РФ

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Кошутин Д.П.,

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> городского прокурора Зенцова П.И.,

подсудимого Рудик С.В.,

защитника – адвоката Евпатова Ю.Н., представившего удостоверение №, ордер №;

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рудик Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со среднем <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Рудик Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Рудик С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения. в результате возникшей ссоры с ранее знакомым ФИО3, находясь на берегу <адрес> на участке местности распложенном на расстоянии около 5 км. в восточном направлении от <адрес> <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3, нанес последнему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. Своими действиями Рудик С.В. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на песте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО3 явилась тяжелая сочетанная травма в виде: <данные изъяты>

Подсудимый Рудик С.В. виновным себя не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ совершил рейс из <адрес> в <адрес>. На обратном пути созвонился со своим знакомым ФИО3 и договорился с ним о встрече в районе автовокзала <адрес>. Они встретились в оговоренном месте, переночевали в <адрес> у знакомых ФИО3 и поехали в <адрес> где взяв ДД.ММ.ГГГГ с собой ФИО4, стали загружать его грузовую автомашину природным камнем. Затем, купив № бутылки водки, заехали и пообедали у ФИО25. Около ДД.ММ.ГГГГ, решив, что водки мало, приобрели еще водки и поехали на рыбалку вместе с ФИО3, ФИО25 и ФИО4. На речке распивали водку, а также имевшиеся у него в машине вино. ФИО3 стало плохо. Около ДД.ММ.ГГГГ он разворачивался на машине и застрял. Так как делать было нечего, в кабине машины продолжали пить вино. ФИО4 взяв удочки, ушел удить рыбу. Затем он попросил ФИО3 и ФИО25 выйти из машины, так как не мог спать сидя, а лежачих мест в машине только на одного человека. ФИО25 и ФИО3 вышли. Он заснул. Через № часа его разбудила ФИО10, которая сообщила, что ФИО3 умер и их всех посадят. Он вышел из машины и увидел лежащего на земле ФИО3. Так как у него были холодные руки понял, что ФИО3 действительно умер. Через номер «112» вызвал скорую. Стали подъезжать отец ФИО3, двое неизвестных ему на автомашине <данные изъяты>, скорая. Скорая, проверила пульс, сообщила, что ФИО5 умер и уехала. Участковый милиционер опросил его. Труп ФИО3 кинули как мешок в приехавший самосвал. Он предупредил участкового, что при транспортировке труп может побиться и его сделают в этом виноватым. Также оставил участковому номер своего телефона и координаты. Еще два дня ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>. В районе <адрес> ему позвонила ФИО10 а при подъезде к <адрес> позвонила жена и сообщила, что в <адрес> его объявили в розыск. Он позвонил ФИО10, которая сообщила, что находится в милиции и дала трубку сотрудники милиции, который сообщил, что после праздников ему необходимо приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. По дороге распивал пиво и водку. По приезду он рассказал, что случилось следователю. Затем его отвезли в милицию. Опасаясь сотрудников милиции, он взял на себя всю вину. Однако, ознакомившись с делом и увидев какое количество телесных повреждений причинено ФИО3, понял, что не мог так его избить. Настаивал на показаниях данных им в суде, пояснив, что соврал на следствии, поверив обещаниям сотрудников милиции об условном осуждении. Телесные повреждения на ногах у него появились, когда ДД.ММ.ГГГГ он укладывал камень на даче.

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Рудик С.В. данные им на предварительном следствии, который показывал, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он встретились с ФИО3 в <адрес> в районе автовокзала и ФИО3 предложил ему поехать отдохнуть после дороги к его знакомым в <адрес>, где они заночевали. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он с ФИО3 поехали в <адрес> <адрес> для того, чтобы загрузить в автомобиль, на котором он приехал, природным камнем. Ранее он несколько раз бывал в х. <адрес> вместе с ФИО3, так как у него в данном хуторе проживет отец. В <адрес> они встретили общих знакомых женщину по отчеству ФИО39 и мужчину по имени ФИО40 Вчетвером они поехали в поле и загрузили в автомобиль природным камнем. Около ДД.ММ.ГГГГ приехали домой к ФИО41, адрес её он не знает, и пообедав решили поехать на рыбалку. Они поехали на <адрес> предварительно взяв с собой № бутылок водки. Приехав на берег реки они с ФИО3 распивали спиртное. Во сколько они закончили распивать спиртное, он не знает, но уже наступили сумерки. Он и ФИО3 решили ехать в хутор, он разворачивал автомобиль, а ФИО3 указывал ему как развернуться. Во время разворота автомобиль застрял в грязи, и они после нескольких попыток вытолкать его поняли, что автомобиль загружен камнем, поэтому не может выехать. Он решил выгрузить камень и сказал об этом остальным. ФИО42 начал помогать ему выгружать камень, ФИО43 сидела в кабине автомобиля, а ФИО44 выйдя из автомобиля, на его просьбы, отказывался выгружать камень, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Его это вывело из себя, и между ними завязалась драка, в ходе которой он повалил ФИО3 на землю и стал наносить ему удары руками и ногами при этом он старался не попадать в область головы. У него на ногах и руках после драки остались телесные повреждения. После драки ФИО3 остался на берегу, а он пошел в автомобиль и заснул. Сколько он спал, сказать не может, но его разбудила ФИО45 и сообщила, что ФИО3 плохо себя чувствует. Он вышел из автомобиля и увидел, что ФИО3 лежит на берегу в естественной позе спящего человека, но вниз лицом. Взяв ФИО3 за руку, он почувствовал, что рука у него холодная, и он не подавал признаков жизни. Он взял свой мобильный телефон и поднявшись на возвышенность, найдя зону уверенного приема позвонил в службу 911. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая помощь, и констатировала смерть ФИО3, затем приехал сотрудник милиции, глава хутора и отец ФИО3 Тело ФИО3 забрали в морг, а он переночевал в автомобиле вместе с ФИО46 там же на берегу реки и только на следующий день около ДД.ММ.ГГГГ часов с помощью трактора, который ходил звать ФИО47 смог выехать. ФИО48 ушла сразу после того как увезли труп ФИО3 и приходила только на следующий день когда он уже выехал. Из ФИО49 он поехал в <адрес> к ФИО50 рассказал ей обо всем случившемся переночевал и утром около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что причина смерти ФИО3 насильственная он понял, что возможно ФИО3 умер в результате драки и решил приехать в <адрес> для выяснения обстоятельств происшедшего, и явки с повинной. Он поясняет, что умысла на лишение жизни ФИО3 у него не было, произошла обычная драка. Деталей, количества ударов и места по которым они наносились, в ходе драке, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.№

Несмотря на отрицание подсудимым Рудик С.В. своей вины, его виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что последний раз видел сына ФИО3 живым днем ДД.ММ.ГГГГ когда он вместе со ФИО4 и подсудимым, на машине последнего, поехали на речку, где он и был убит.

- показаниями свидетеля ФИО25, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и опросил приготовить обед. К ДД.ММ.ГГГГ часам к ней приехали ФИО4, Рудик С.В. и ФИО3. Данные лица были в алкогольном опьянении. За обедом они совместно продолжали распивать спиртные напитки. Потом на машине подсудимого поехали на рыбалку, где их машина, груженная камнем застряла. Они выпили еще спиртного, после чего ФИО4 взяв удочки ушел на речку ловит рыбу. А она, ФИО5 и Рудик С.В. остались у машины. Между ФИО3 и Рудик С.В. возник конфликт, из-за застрявшей машины. ФИО5 отошел за машину, туда же уходил и Рудик С.В., где требовал от ФИО3, чтобы тот обеспечил технику вытащить машину. Что там происходило она не видела, поскольку сидела в кабине машины. Слышала только шум и ругань. Рудик С.В. вернулся, посидел в кабине и через некоторое время опять вышел из кабины. Она пошла следом за ним и видела, как Рудик схватил ФИО3 за волосы, а другой рукой нанес удар в лицо ФИО3. Затем Рудик поднял за волосы голову ФИО3 и сообщил, что ФИО3 умер. Она стала кричать. На ее крики прибежал ФИО4. ФИО3 лежал на земле лицом вниз. ФИО3 на состояние здоровья не жаловался. каких-либо телесных повреждений на нем до момента смерти не видела. Когда осматривали труп, то видела кровь в районе рта и ссадину на спине. Ни она, ни ФИО4 не имели возможности причинить каких-либо повреждений ФИО3. таковые мог причинить только Рудик С.В. когда они ругались с ФИО3 за машиной.

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Рудик С.В. и ФИО3 и они поехали, набрали природного камня и загрузили его в кабину автомашины Рудик С.В.. Он созвонился с ФИО25 и договорился с ней об обеде. Они приобрели № бутылку водки, которую распили за обедом. ФИО3 в основном провел время беседуя с парализованной матерью ФИО10. После этого, взяв ФИО25, поехали на рыбалку. На речке выпили еще спиртного, и он, взяв удочки, ушел рыбачить. Через некоторое время он услышал крики ФИО10. Он прибежал к машине и увидел, что ФИО3 полулежит на земле, а из носа у него идет кровь. Он побежал вызывать скорую и милицию. Он каких-либо телесных повреждений ФИО3 не причинял, телесные повреждений до момента смерти у ФИО3 не видел и последний на состояние здоровья не жаловался. О том, что ФИО3 действительно умер, поверил, когда данный факт констатировала скорая медицинская помощь. Он также участвовал в погрузке и транспортировке трупа ФИО3, который аккуратно отвезли в хутор.

- показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при проверке показаний на месте подсудимого Рудик С.В., который рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинил телесные повреждения своему товарищу ФИО3. Рудик С.В. добровольно согласился показать место происшествия. По его указаниям приехали к речке в районе <адрес> где показал место, где они отдыхали и застряла их автомашина. Из-за машины они поссорились с ФИО3. Затем на статисте Рудик С.В. показал, как он наносил ФИО3 удары руками и ногами, в частности в голову. Все это было отражено в протоколе и сфотографировано.

- показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при производстве следственного действия с участием подсудимого Рудик В.В.. Участники проехали на речку в <адрес>, где Рудик В.В. рассказал, что несколько дней до этого в данном месте отдыхал с тремя местными жителями, распивали спиртные напитки. У подсудимого произошла ссора с кем-то, в ходе которой он стали избивать данное лицо. Подсудимый показал два места на расстоянии 15 метров друг от друга, где он избивал другое лицо. Удары наносил руками и ногами. После драки он пошел спать. Проснулся от криков женщины, которая была вместе с ними, он вышел из машины и обнаружил, что парень которого он избил умер. Пояснения о произошедшем Рудик В.В. давал добровольно, его пояснения внесли в протокол, ход событий сфотографировали.

- показаниями свидетеля ФИО7., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после патологоанатомического исследования трупа ФИО3 стало известно, что смерть ФИО3 насильственная и наступила в результате нанесения ему телесных повреждений. По материалу проверки следовало,. что ФИО5 перед смертью находился совместно с ФИО25, ФИО4 и Рудик С.В. на берегу реки. ДД.ММ.ГГГГ Рудик С.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на речке у него возник конфликт с ФИО8 который перерос в драку. В ходе драки Рудик С.В. наносил ФИО3 удары руками и ногами в различные части тела. После драки он лег спать в автомобиле, а когда проснулся, то увидел. что ФИО3 умер. Какого-либо давления на Рудик С.В. никто из сотрудников милиции давления не оказывал (№).

- показаниями свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее племянник ФИО9 и сообщил, что к нему подошли ФИО10 и ФИО4 и сообщили, что на речке умер ФИО3 Она позвонила отцу ФИО3 и сообщила о случившемся.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на карьере в <адрес> <адрес>, где работает сторожем. около ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО4 и сообщил, что на берегу они распивали спиртные напитки с ФИО3, которому стало плохо и он умер. Он по телефону позвонил своей родственнице ФИО26 и сообщил о случившемся. Сам на место происшествия он не спускался и трупа не видел (№).

- показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ шел с работы с ФИО22, когда им позвонили и сообщили, что что-то случилось с рыбаками и просили показать скорой медицинской помощи дорогу на речку. Вместе со скорой медицинской помощью около ДД.ММ.ГГГГ они приехали к речке, где увидели застрявшую машину, а также № женщину и № мужчин. Скорая констатировала смерть ФИО3. Участвовал в качестве понятого при осмотре трупа. На теле трупа видел телесные повреждения в виде царапин на спине у позвоночника, а также сукровицу в районе рта и носа.

- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на речке недалеко от <адрес> <адрес> умер ФИО5. Он с участковым и главой сельского поседения сопроводили машину скорой медицинской помощи на место происшествия. Там он увидел подсудимого, ФИО10 и ФИО4. Труп ФИО3 лежал в № от машины подсудимого лицом вниз. Скорая констатировала смерть. Участковый осмотрел труп. Он видел синяк и ссадину в области поясницы, а также ссадину на правом боку. После осмотра труп погрузили в машину и отвезли к родителям ФИО3. Только на следующий день труп смогли отвезти в морг.

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3 и попросил отвезти в район <адрес> на речку, там, что то произошло с его сыном – ФИО3. Когда они приехали на место происшествия уже темнело. Там были ФИО10, ФИО4, а также подсудимый Рудик В.В., который находился в своей автомашине. На месте также были ФИО22 и участковый. Труп ФИО3 лежал в № метрах от машины Рудик В.В. лицом вниз. Когда участковый осматривал труп, то он видела на спине какие-то полосы. Он также помог в погрузке трупа в автомашину.

- показаниями свидетеля ФИО27, которая в судебном заседании показала, что работает дежурным фельдшером скорой медицинской помощи. В конце ДД.ММ.ГГГГ она выехала по сообщению, что в районе речки <адрес> умирает человек. Они долго искали место, пока их не сопроводили местные жители на автомашине «<данные изъяты> На месте увидела труп мужчины, который лежал ничком у грузовой автомашину. На месте также находились № мужчин и № женщина, все в состоянии алкогольного опьянения, которые пояснили, что около ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина упал и уснул. На трупе видела рану в районе переносицы, кровоподтеки и кровь. По отсутствию пульса, расширенным зрачкам, проявлениям трупного окоченения констатировала смерь, сообщила участковому и уехала.

Кроме того, вина Рудик С.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности на берегу реки <адрес> в направлении на восток. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО3, без видимых следов насильственной смерти. На лице трупа обнаружена кровь, а на спине у линии позвоночника ссадина длинной 20 см. шириной 1 см. (№

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО25 в присутствии понятых на участке местности на берегу реки <адрес> <адрес> рассказал об обстоятельствах происшедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно ссоре, происшедшей между Рудик С.В. и ФИО3, в ходе которой, Рудик С.В. причинил телесные повреждения ФИО3, от которых последний скончался на месте(№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности на берегу реки <адрес> в направлении на восток. В ходе осмотра был изъят фрагмент травы с пятнами бурого цвета похожими на кровь (№).

- протоколом явки с повинной Рудик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 ФИО51 мужчиной по имени ФИО52 и женщиной с отчеством ФИО53 поехали на реку, на рыбалку. Там они распивали спиртные напитки. Их машина застряла, по вине ФИО3, и он отказался ее толкать. ФИО3 начал его оскорблять и ругаться нецензурной бранью. После чего они подрались, и он пошел в машину и уснул. Через некоторое время его разбудили и сказали, что ФИО3 умер. Он вызвал скорую помощь и милицию. Позже он узнал, что ФИО3 умер от побоев, и он приехал из <адрес> в прокуратуру, чтобы дать показания (№).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рудик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Рудик С.В. на берегу реки <адрес>, <адрес> рассказал и показал при помощи статиста об обстоятельствах происшедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно ссоре, происшедшей между ним и ФИО3, которая переросла в драку и в ходе которой он нанес множественные удары руками и ногами в различные части тела ФИО3 (№).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Причиной смерти ФИО3 явилась тяжелая сочетанная травма в виде: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Рудик Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых твердых предметов (№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо видимых телесных повреждений на теле не обнаружено (№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо видимых телесных повреждений на теле не обнаружено (№).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Рудик С.В. была изъята олимпийка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления №).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Рудик С.В. был изъят образец крови для проведения судебной экспертизы вещественных доказательств №).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> <адрес> был изъят образец крови потерпевшего ФИО3 для проведения судебной экспертизы вещественных доказательств (№).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: фрагмент травы с пятнами бурого цвета, олимпийка и образец крови Рудик С.В., образец крови ФИО3 и признаны вещественными доказательствами №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 и подозреваемого Рудик С.В. одногруппна по системе АВО. На пучке сухой травы обнаружена кровь мелкого рогатого скота, на куртке-олимпийке кровь не обнаружена. Данные обстоятельства объясняют тот факт, что при первичном осмотре трупа ФИО3 были не обнаружены признаки насильственной смерти, а также подтверждают выводы судебно-медицинского эксперта, о том, что у ФИО3 имело место внутреннее кровотечение, так как в правой плевральной полости трупа обнаружено № куб.см. жидкой крови и рыхлых темно красных свертков ее (№).

- протоколом очной ставки между обвиняемым Рудик С.В. и свидетелем ФИО25, согласно которого свидетель ФИО25 настаивала на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО3 причинялись только Рудик С.В. №).

Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО29, допрошенного в судебном заседании, суд считает, что показания данного лица не содержат фактических данных об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 в связи с чем суд считает, что они не отвечают требованиям относимости доказательств.

Иные исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Так свидетель ФИО13 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО14 принимала гостей: подсудимого Рудик А.А., ФИО3 и саму ФИО16. Они по ужинали, выпили № бутылки вина и легли спать ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они уехали. ФИО3 АП.А. жаловался на боли в сердце, но каких-либо телесных повреждений у него она не видела. В этот день ей дважды звонил Рудик С.В.: первый раз сообщил, что на карьере загружают природный камень, а ФИО3 пьет; второй раз сообщил что у ФИО3 был сердечный приступ и он умер.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО3 и сообщил, что едет с другом в гости. Она договорилась с ФИО13 о том, что последняя предоставит им дом для общения. Они поужинали и всю ночь она разговаривала с ФИО3. Последний жаловался на боли в сердце, а она ругала его за употребление спиртных напитков.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО22 и сообщил, что ему необходимо приехать в район речки и забрать отдула труп человека. Около ДД.ММ.ГГГГ он приехал к месту происшествия на автомашине <данные изъяты> открыл борт и туда погрузили труп ФИО3 Присутствовавший при этом отец умершего ФИО3 пояснил, что труп надо везти к нему домой. В погрузке-разгрузке трупа принимали участие также ФИО22 ФИО23, ФИО4. ФИО4 сел также в кузов, чтобы он удерживал тело. Погрузку и разгрузку тела провели аккуратно, труп не роняли. После транспортировки он видел немного крови в кузове.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд исходит из того, что показания данных свидетелей не ставят под сомнение представленные обвинением доказательства. Так показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о жалобах ФИО3 на боли в сердце не свидетельствую о естественных причинах смерти ФИО3. Как установлено судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ таковой явилась тяжелая сочетанная травма с множественными телесными повреждениями у ФИО3, причиненные ему ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание на то, что по показаниям данных свидетелей они не видели утром ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что погрузка-разгрузка трупа ФИО3 в его машину ДД.ММ.ГГГГ проходило аккуратно, были приняты все меры к недопущению повреждений трупа. Данные показания, а также что он видел в машине после транспортировки трупа кровь, соответствуют показаниям свидетелей обвинения в частности ФИО10 и ФИО4 о том, что из трупа ФИО3, а именно из ротовой полости шла кровь, а также выводам судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения имели прижизненное происхождение, а также что у ФИО3 имело место внутренне кровотечение, а именно обнаружено в правой плевральной полости около 800 куб. см жидкости крови и рыхлых темно-красных свертков ее.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж приехал домой, и каких-либо телесных повреждений на теле мужа в этот день не видела. В последующие дни телесные повреждения могли появиться у мужа, так как он осуществлял стройку на даче.

Данные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Рудик Сергея Викторовича при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на передней поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтека на передней поверхности правой голени нижней трети, трех ссадин левой голени. Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых твердых предметов. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО30 исключил возможность причинения данных телесные повреждений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также критически оценивает показания подсудимого Рудик С.В. данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат собранным и исследованным судом доказательствам по делу. Так, свидетель ФИО25прямо показывает о наличии конфликта между Рудик С.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, по ходу которого слышала громкие крики и ругань. Сам конфликт в ходе которого Рудик С.В., как считает суд, были причинены телесные повреждения ФИО3 она не наблюдала, так как находилась в кабине автомашины. Также она спустя некоторое время непосредственно наблюдала как Рудик С.В. лично нанес удар кулаком в лицо ФИО3. Никто кроме Рудик С.В. не мог более причинить телесные повреждения ФИО3. Свои показания свидетель ФИО25 подтвердила на очной ставке с Рудик С.В.. Оснований для оговора данным лицом Рудик С.В. судом не установлено. Сам Рудик С.В. такие доводы также не приводит.

Данные показания свидетеля ФИО25, подтверждены материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – зафиксировавшим факт смерти ФИО3 на месте происшествия; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ – указавшим о причинении Рудик С.В. телесных повреждении ФИО3; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рудик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ – зафиксировавший факт признания Рудик С.В. обстоятельств причинения им ФИО3 на месте происшествия телесных повреждений; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – установившей прижизненность множественных телесных повреждений у ФИО3 составляющих тяжелую сочетанную травму повлекшее смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – выявившим телесные повреждения у Рудик С.В. которые могли быть получены им ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО3; заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ - которые не установили наличия каких-либо телесных повреждений у иных лиц находившихся на месте происшествия ФИО25 и ФИО4; показаниями свидетелей ФИО4 – о том что никто иной кроме Рудик С.В. не мог причинить телесные повреждения ФИО3; свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО7 – указывавших о признании Рудик С.В. факта причинения им телесных повреждений ФИО3; а также свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО27 подтвердивших факт того, что в момент смерти ФИО3 на месте происшествия находились только Рудик С.В., ФИО25 и ФИО4

Суд критически оценивает представленные стороной защиты в порядке ст.ст.53 ч.1 п.2, 86 ч.3 УПК РФ объяснения свидетеля ФИО9 о том, что ФИО4 обращаясь к нему за помощью в доставке сообщения о смерти ФИО3 сильно волновался и переживал о возможности его уголовного преследования, как доказательство того, что данное преступление совершено ФИО4. Данный вывод из текста представленного объяснения прямо не вытекает. В оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО18, на предварительном следствии свидетель указанные факты не сообщал. Кроме того, из показаний самого ФИО4 следует, что в момент конфликта между Рудик С.В. и ФИО3 он находился на речке и удил рыбу и никто кроме Рудик С.В. причинить телесные повреждения ФИО3 не мог. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО4 судом не установлено. Поскольку показания свидетеля ФИО4, данные им в суде, и свидетеля ФИО9, данные им на предварительном слесвтии и оглашенными в суде, согласуются с иными доказательствами по делу и установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего, суд признает их достоверными.

Суд признает достоверными показания Рудик С.В. данные им на следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в которых он фактически признал вину №), поскольку они даны Рудик С.В. в присутствии защитника и после предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. Помимо этого, данные показания согласуются с другими исследованными судом и признанными достоверными доказательствами по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он дал признательные показания под моральным давлением сотрудников милиции обещавших ему условное осуждение, поскольку данные показания даны им в присутствии защитника, подтверждены в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО19 и ФИО20, участвовавшие при проверке показаний в качестве понятых, прямо показывают, что Рудик С.В. добровольно рассказывал и показывал на месте об обстоятельствах совершения им преступлений. В связи с чем, суд считает возможным признать в качестве доказательств вины Рудик С.В. явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте Рудик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Рудик С.В. данные им в судебном заседании, суд расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Давая анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Рудик С.В. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия Рудик С.В. по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Рудик С.В.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Рудик С.В., суд не усматривает.

Учитывая то, что потерпевшим ФИО3 гражданский иск не заявлен, суд разъясняет ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Рудик С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, мнение потерпевшего ФИО3, наличие смягчающихо и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления Рудик С.В. без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным не назначать Рудик С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания Рудик С.В. исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рудик Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Рудик С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Рудик С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить потерпевшему ФИО3 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> Рудик С.В. и ФИО3, находящиеся при деле, как не представляющие ценности, - уничтожить; <данные изъяты> Рудик С.В., хранящуюся при деле, возвратить Рудик С.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Рудик С.В., содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Д.П. Кошутин