Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Кошутин Д.П.,
при секретаре Чуприниной О.В.,
с участием помощника <адрес> городского прокурора Кошелева В.С.,
подсудимого Коряк Д.А.,
защитника – адвоката Роговой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО76
представителя потерпевшего – адвоката Ангелиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коряк Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> детей, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Коряк Дмитрий Анатольевич, являясь начальником <адрес> отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> - государственным регистратором <адрес>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, назначенным на должность приказом директора Федеральной регистрационной службы Министерства Юстиции Российской Федерации (Росрегистрация) № от ДД.ММ.ГГГГ и освобожденным от занимаемой должности приказом руководителя Федеральной регистрационной службы Министерства экономического развития Российской Федерации (Росрегистрация) №-к от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, произвел незаконную регистрацию права собственности на долю в земельном участке при следующих обстоятельствах.
В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А., действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью завладения земельной долей из состава невостребованных земель, находящихся в общей долевой собственности членов бывшего колхоза <адрес> и не выделенных собственниками в установленном законом порядке в натуре, и последующей продажи указанной доли, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что ФИО77 - <данные изъяты> <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> не является участником долевой собственности земельного участка на землях бывшего колхоза <данные изъяты> <адрес>, без ведома и согласия ФИО78 дал указание подчиненной ФИО11 оформить документы о получении от ФИО79 заявления о государственной регистрации права собственности на № доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ООО АФ «<данные изъяты>», р.у. №, <данные изъяты>. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись №. По указанию Коряка Д.А., основанием для регистрации вышеуказанного права ФИО80 работниками <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> были указаны: постановление Главы Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях бывшего колхоза им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поддельное соглашение о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вместо участника долевой собственности - ФИО54, был записан ФИО81 а также не существующий договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Совершив указанные действия, Коряк Д.А., злоупотребил своими служебными полномочиями и нарушил: ст.ст.13, 16, 17, 18 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; п.п. 1.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента начальника обособленного подразделения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>- главного государственного регистратора <адрес>, в соответствии с которым он должен знать Конституцию РФ, действующее законодательство, иные нормативные правовые акты в части, необходимой для исполнения должностных обязанностей, проводит правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляет проверку законности сделок, проверяет действительность предоставленных заявителем документов; п.3 раздела 1 «Общие положения» Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( в редакции Приказов Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №),- в соответствии с которым государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном Законом (пункт 6 статьи 131 Кодекса), и включает в себя: … правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов… проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав, у подготовившего документ лица. ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Коряк Д.А. без проведения правовой экспертизы, заведомо зная о том, что у ФИО82 отсутствуют какие-либо права на долю в вышеупомянутом земельном участке, незаконно выдал на имя ФИО83 свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, согласно которого ФИО84. стал участником общей- долевой собственности № земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ООО АФ «<данные изъяты>», р.у. №, № Продолжая реализовывать свой умысел, Коряк Д.А. совершил сделку купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО85 продал, а ФИО4 купил № доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ООО АФ «<данные изъяты>» р.у. №, № Получив от указанной сделки в <адрес> отделе УФРС по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО4, Коряк Д.А., незаконно, произвел регистрацию права собственности ФИО4 на долю в вышеуказанном земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, о чем по указанию Коряка Д.А. ФИО11 внесла запись в ЕГРП под № В результате действий Коряка Д.А., незаконно выдавшего ФИО86 свидетельство о государственной регистрации права на долю в земельном участке, и последующей незаконной регистрации сделки купли-продажи доли данного земельного участка, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, которое не может в установленном порядке оформить в собственность невостребованные земли, а также была дискредитирована деятельность органов власти, осуществляющих контроль в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, и подорван их авторитет.
Он же, - Коряк Дмитрий Анатольевич, являясь начальником <адрес> отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> - государственным регистратором <адрес>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, назначенным на должность приказом директора Федеральной регистрационной службы Министерства Юстиции Российской Федерации (Росрегистрация) № от ДД.ММ.ГГГГ и освобожденным от занимаемой должности приказом руководителя Федеральной регистрационной службы Министерства экономического развития Российской Федерации (Росрегистрация) № от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, произвел незаконную регистрацию права собственности на земельные участки при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А., с целью завладения земельной долей из состава невостребованных земель, находящихся в общей долевой собственности бывших членов колхоза <данные изъяты> <данные изъяты> не выделенных собственниками в установленном законом порядке в натуре, использовал поддельное свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО87 являющийся <данные изъяты> <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>, не имевший отношения к землям бывшего колхоза «<данные изъяты> без его ведома и согласия, незаконно был наделен правом общей долевой собственности на земельный участок площадью № гектара из категории земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования. Также Коряк Д.А. был использован фиктивный протокол собрания участников долевой собственности земельного участка расположенного на землях колхоза «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО88 без ведома последнего, как пайщику колхоза «<данные изъяты> в связи с выходом из состава пайщиков колхоза «<данные изъяты> был выделен земельный участок общей площадь № гектар, на землях колхоза «<данные изъяты>» <адрес>: в № км к северо-востоку и № км к юго-востоку от хутора <адрес> для последующего межевания и передачи его в аренду. На основании данных документов ООО «<данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ провело межевание земельного участка, расположенного на землях колхоза «<данные изъяты>» <адрес> в № км к северо-востоку и № км к юго-востоку от хутора <данные изъяты> а именно, изготовило акт согласования границ земельного участка, которым якобы владел ФИО89 а также выполнило работы по землеустройству, подготовке и оформлению документов для постановки на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка, путем изготовления карты (плана) границ земельного участка, подготовило документы о межевании (описании земельного участка). На основании подготовленных ООО «<данные изъяты> документов территориальным отделом № по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участок общей площадью № гектара якобы принадлежащий ФИО90 был разделен на два участка: один площадью № квадратных метров, расположенный примерно в № км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, СПК «<данные изъяты>», расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, хутор <адрес>, которому присвоен кадастровый номер № с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; второй участок площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный примерно в № км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> СПК «<данные изъяты>» расположенного за пределами участка, которому присвоен кадастровый номер № с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для придания правомерности владения ФИО91 вышеуказанными земельными участками Коряк Д.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, незаконно, в нарушение ст.ст.13, 16, 17, 18 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; п.п. 1.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента начальника обособленного подразделения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> - главного государственного регистратора <адрес>, в соответствии с которым он должен знать Конституцию РФ, действующее законодательство, иные нормативные правовые акты в части, необходимой для исполнения должностных обязанностей, проводит правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляет проверку законности сделок, проверяет действительность предоставленных заявителем документов; п.3 раздела 1 «Общие положения» Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( в редакции Приказов Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №),- в соответствии с которым государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном Законом (пункт 6 статьи 131 Кодекса), и включает в себя: … правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов… проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица, Коряк Д.А., собрал пакеты документов, необходимых для регистрации права собственности на земельные участки и ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-1, представил от имени ФИО92 на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним пакеты документов из постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии поддельного протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях колхоза «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ После этого, действуя из корыстной заинтересованности, Коряк Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, на основании собранных им подложных документов, без ведома, и согласия ФИО93 незаконно, зарегистрировал право собственности ФИО94 на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> СПК «<данные изъяты>» примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-восток от хутора <данные изъяты> и незаконно выдал свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО95 <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты> <данные изъяты>» примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-восток и незаконно выдал свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО96 <адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Коряк Д.А. предлагал ФИО64 приобрести указанные земельные участки, произведя расчет с ним, однако ФИО64 от заключения сделки отказался. В результате действий Коряка Д.А. незаконно выдавшего свидетельства о праве собственности на земельные участки ФИО97 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, которое не может в установленном порядке оформить право собственности на невостребованные земли, дискредитирована деятельность органов власти, осуществляющих контроль в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и подорван их авторитет, и существенно нарушены права, и законные интересы гражданина ФИО98 который был обременен обязанностью налогоплательщика, в связи с незаконной регистрацией на него права собственности двух земельных участков.
Он же,- Коряк Дмитрий Анатольевич, являясь начальником <адрес> отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> - государственным регистратором <адрес>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, назначенным на должность приказом директора Федеральной регистрационной службы Министерства Юстиции Российской Федерации (Росрегистрация) №-к от ДД.ММ.ГГГГ и освобожденным от занимаемой должности приказом руководителя Федеральной регистрационной службы Министерства экономического развития Российской Федерации (Росрегистрация) №-к от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, произвел незаконную регистрацию права собственности на земельный участок при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А., действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью завладения земельной долей из состава невостребованных земель, находящихся в общей долевой собственности членов бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, не выделенных собственниками в установленном законом порядке в натуре, и последующей продажи указанной доли, использовал подложное свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое вместо ФИО5 был вписан ФИО99 <данные изъяты> <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>, при этом заведомо зная о том, что ФИО100 не является пайщиком бывшего колхоза «<данные изъяты>», в настоящее время СПК «<данные изъяты> и не имеет права на долю в земельном участке. Данный документ свидетельствовал, что ФИО101 на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы Администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел право общей долевой собственности на землю СПК «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га. Также Коряк Д.А. были использованы поддельные протокол собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО102 был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., и поддельное свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО103 на право собственности на долю в земельном участке на землях СПК <данные изъяты> На основании данных документов ООО «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ провело межевание земельного участка, расположенного в <данные изъяты> км севернее х.<данные изъяты> на территории СПК «<данные изъяты> <адрес>, а именно, выполнило работы по землеустройству, подготовке и оформлению документов для постановки на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка, путем изготовления карты (плана) границ земельного участка, подготовило документы о межевании (описании земельного участка). На основании подготовленных ООО <данные изъяты>» документов территориальным отделом № по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> земельному участку, расположенному в <данные изъяты> км севернее х.<адрес> на территории СПК «<данные изъяты> <адрес> якобы принадлежащий ФИО104., был присвоен кадастровый номер № Для придания правомерности владения ФИО105 земельным участком, Коряк Д.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение: ст.ст.13, 16, 17, 18 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; п.п. 1.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента начальника обособленного подразделения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>- главного государственного регистратора <адрес>, в соответствии с которым он должен знать Конституцию РФ, действующее законодательство, иные нормативные правовые акты в части, необходимой для исполнения должностных обязанностей, проводит правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляет проверку законности сделок, проверяет действительность предоставленных заявителем документов; п.3 раздела 1 «Общие положения» Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции Приказов Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №),- в соответствии с которым государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном Законом (пункт 6 статьи 131 Кодекса), и включает в себя: … правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов… проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица. ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, представил от имени ФИО106 на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним пакет документов, в который включил подложные свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также в пакет документов Коряк Д.А. включил постановление Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка, и, указал на наличие договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, которого на самом деле не существует. На основании перечисленных документов Коряком Д.А. на имя ФИО107 без ведома последнего, незаконно было зарегистрировано право собственности на земельный участок пл.<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты> в <данные изъяты> км. севернее х. <адрес> и незаконно выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Продолжая реализовывать свой умысел, Коряк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку купли-продажи земельного участка по которой ФИО108 продал, а ФИО12 купила земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> СПК «<данные изъяты> в № км севернее х. <адрес> <адрес> используя при этом подложное извещение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО109. председателя комитета по управлению имуществом <адрес> об отказе покупки данного земельного участка <адрес>. Получив от представителя ФИО12- ФИО64 по данной сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Коряк Д.А. обратил их в свою пользу. Продолжая злоупотреблять должностными полномочиями, в нарушение: ст.ст.13, 16, 17, 18 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; п.п. 1.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента начальника обособленного подразделения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>- главного государственного регистратора <адрес>, в соответствии с которым он должен знать Конституцию РФ, действующее законодательство, иные нормативные правовые акты в части, необходимой для исполнения должностных обязанностей, проводит правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляет проверку законности сделок, проверяет действительность предоставленных заявителем документов; п.3 раздела 1 «Общие положения» Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( в редакции Приказов Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №),- в соответствии с которым государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном Законом (пункт 6 статьи 131 Кодекса), и включает в себя: … правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов… проверка действительности поданных заявителем документов и наличия прав у подготовившего документ лица, Коряк Д.А., в помещении <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировал переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> СПК «<данные изъяты> в <данные изъяты> км севернее х. <адрес>, от ФИО145 к ФИО12 и выдал на имя ФИО12 свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате действий Коряка Д.А., незаконно выдавшего свидетельство на право собственности на земельный участок ФИО110 и последующей незаконной регистрации сделки купли-продажи указанного земельного участка, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, которое не может в установленном порядке оформить собственность на невостребованные земли, а также дискредитирована деятельность органов власти, осуществляющих контроль в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, и подорван их авторитет.
Подсудимый Коряк Д.А. свою вину не признал и показал суду, что он работая руководителем <адрес> отдела УФРС никогда не подделывал никаких документов. О наличии у ФИО111 каких-либо земельных участках ничего не знал. Считает, что ФИО112 оговаривает его не желая возвращать долг в виде квартиры, приобретенной за деньги Коряк. Работники <адрес> отдела УФРС также оговаривают его, чтобы обелить себя, так как в отношении них также проводилась проверка о совершении незаконных регистрационных действий. Его подписи нигде не обнаружены. Доказательства построены на копиях документов. Дела из <адрес> отдела УФРС изъяты после его увольнения, в связи с чем считает, что не может нести ответственности за их содержание. ФИО27 и ФИО4 дали свои показания под давлением сотрудников милиции. Считает, что все дело в отношении него сфальсифицировано из-за наличия личных неприязненных отношений с заместителем <адрес> городского прокурора.
Несмотря на отрицание подсудимым Коряк Д.А. своей вины, его виновность в совершении преступлений в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:
1/ По эпизоду незаконной регистрации права собственности ФИО113 на долю в земельном участке с кадастровым номером № и последующего отчуждения этой доли в пользу ФИО4:
- показаниями потерпевшего ФИО114 который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <адрес> отделе Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС). Коряк Д.А. был его непосредственным руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ деятельность <адрес> отдела УФРС была проверена, по результатам которой Коряк Д.А. был уволен, а у него стали выяснять - каким образом на него зарегистрированы земельные участки. Однако он никогда оформлением земельных участков не занимался, в собственность их не приобретал, пайщиком колхозов действовавших на территории <адрес> он не являлся, а в ДД.ММ.ГГГГ году вообще нежил в <адрес>. Когда из налоговой инспекции к нему пришли извещения о необходимости уплатить налоги с зарегистрированных на его имя земельных участков он обратился следственный комитет при прокуратуре в <адрес> с заявлением привлечь лиц незаконно оформивших на него право собственности на земельные участки к ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А. под угрозой увольнения заставил его подписать какие-то документы по земельным участкам, он был вынужден заделать запись в документах, что он получил <данные изъяты> тысяч рублей. В иных документах никогда более не расписывался.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО115. в ходе предварительного следствия, который пояснял, что ни он сам, ни его родственники не были владельцами земельных долей, в том числе на землях бывшего колхоза «<данные изъяты> и колхоза <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать <данные изъяты> в <адрес> отделе УФРС по <адрес>. Начальником отдела был Коряк Д.А., который причинил ему большой материальный и моральный вред. Пользуясь своим должностным положением начальника, ничего ему не объясняя, используя его личные паспортные данные и множество поддельных документов, Коряк Д.А., без его ведома, и согласия, сделал его собственником одной земельной доли в ООО АФ «<данные изъяты> которую потом продал от его имени. Потом Коряк Д.А. в тайне от него сделал на него документы о том, что он является собственником двух земельных участков на землях бывшего колхоза «<данные изъяты> Эти участки Коряк Д.А. никому продать не смог. Сейчас эти два участка так и числятся за ним. Ему приходят налоговые извещения с требованием платить налоги за эти участки. Также Коряк Д.А. в тайне от него сделал его собственником земельного участка в СПК «<данные изъяты> и продал этот участок от его имени. Обо всем этом ему стало известно, когда в отношении Коряка Д.А. возбудили уголовное дело, а его стали вызывать на допросы и показывать документы. В ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А. пригласил его в свой кабинет и попросил поставить подписи в некоторых документах, а в нескольких экземплярах договора купли-продажи земельного участка сделать записи о том, что он получил <данные изъяты> рублей. Он пробовал возражать, но Коряк Д.А. сказал, что он является начальником и надо выполнять его приказы или увольняться с работы. Он был вынужден лично подписать заявление от ДД.ММ.ГГГГ на переход права собственности. Также он подписал три экземпляра договора купли-продажи доли земельного участка и сделал в каждом договоре запись о том, что <данные изъяты> рублей получил, хотя этих денег не видел. Делая эти записи и ставя свои подписи, он знал, что у него нет никаких долей в земельном участке в ООО АФ «<данные изъяты> но боялся обсуждать с Коряком Д.А. эту тему. Данная земельная доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не могла принадлежать ему по праву долевой собственности на основании постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, потому, что он не имеет право по закону на эту долю и в ДД.ММ.ГГГГ проживал за пределами <адрес>. Договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ он ни с кем не заключал. В собрании участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях колхоза им.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, ФИО4- не знает. В получении свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он нигде не расписывался. К протоколу собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях колхоза им.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ он никакого отношения не имеет. Его подпись поддельная. Он знает, что за него расписывалась- ФИО15, по приказу Коряка Д.А. Он не знает, кто составил договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он продал ФИО4 земельную долю (т.6 л.д.180-186, т.7 л.д.203-205, т.9 л.д.180-185).
После оглашения показаний потерпевший ФИО116 подтвердил правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные потерпевшим на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО117. убедительными, а оглашенные его показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО57, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> <адрес> отдела УФРС. В данной должности он занимался приемом юридических лиц, правовой экспертизой документов, общим контролем деятельности сотрудников отдела. Кроме него в ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами были Коряк Д.А., ФИО13 и ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции изъяли в отделе несколько дел. При проверке данных дел он обнаружил, что они не имеют надлежащего оформления, не сшиты, на документах отсутствовали печати, подписи, не было описи. В делах находились копии протоколов собраний пайщиков, кадастровые паспорта и копии оплат госпошлин. В одном было свидетельство о праве не полученное правообладателем на имя ФИО118 Он сшил и заверил данные дела, так как не имел права выдавать дела в ненадлежащем виде. Данные дела в последствии были возвращены в отдела и весной ДД.ММ.ГГГГ повторно изъято. На следствии ему предъявлялись данные дела, но точного их содержания он не помнит.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО57 в ходе предварительного следствия, который пояснял, что Коряк Д.А. как <данные изъяты> <адрес> отдела УФРС по <адрес> был вправе принимать от граждан, их представителей, представителей юридических лиц документы на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Дело правоустанавливающих документов № по земельному участку ООО АФ «<данные изъяты> хранилось в архиве в не сшитом виде, и без описи. ДД.ММ.ГГГГ, пришел сотрудник милиции, чтобы сделать выемку документов. В связи с необходимостью выемки документов он сшил часть этого дела правоустанавливающих документов, относящихся к праву собственности ФИО119 на долю в земельном участке, и переход права от ФИО120 к ФИО4, и заверил его своей подписью и гербовой печатью. Всего, у него в сшиве получилось № листов. Он выдал сотруднику милиции только те документы, которые относились к ФИО121 и ФИО4 Бланк свидетельства о государственной регистрации права <адрес> подлинный. Он не знает, по какой причине Коряк Д.А. не подписал этот бланк и не заверил его гербовой печатью. Также он не знает, почему это свидетельство не получил ФИО122 Помимо того, что дело правоустанавливающих документов не было сшитым, не имело описи, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> не было подписано Коряком Д.А. и не заверено гербовой печатью, имеются и другие нарушения. В документах отсутствует заявление ФИО123 на регистрацию права общей долевой собственности земельного участка. На данном заявлении с обратной стороны должен быть штамп о проведении правовой экспертизы и подпись лица проводившего правовую экспертизу. Отсутствует копия договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес>. На заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует штамп правовой экспертизы и данные о том, проводилась ли эта экспертиза. Копия квитанции об оплате государственной пошлины не заверена специалистом, принявшим документы. Принимавший заявления у ФИО146 и ФИО4 Коряк Д.А., почему то не сделал правовую экспертизу. Готовое свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ведущий специалист ФИО56. В архиве других документов, относящихся к ФИО124 и ФИО4 на долю в земельном участке с кадастровым номером № нет. Они либо утеряны, либо не существовали. В сохранившихся документах, относящихся к ФИО125. и ФИО4 на объект с кадастровым номером № имеются подписи Коряка Д.А. Он не сомневается, что это подписи Коряка Д.А. По записям ЕГРП регистратором перехода права собственности в земельном участке от ФИО126 к ФИО4 указан- Коряк Д.А. В деле правоустанавливающих документов № на долю земельного участка АФ «<данные изъяты> законные основания для регистрации права собственности земельной доли на ФИО127отсутствуют. Ему необходимо было отказать в регистрации права собственности (т.7 лд.29-33, т.9 лд.66-70).
После оглашения показаний свидетель ФИО57 подтвердил правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что он просто не смог вспомнить такие подробности. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, суд признает доводы ФИО57 убедительными, а оглашенные его показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> отделе УФРС. В ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входила <данные изъяты> Документы на имя ФИО128 она не составляла и ничего не подписывала.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в <адрес> отделе УФРС по <адрес> в должности специалиста № разряда. В ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входило ведение архива и выдача свидетельств о государственной регистрации. Она знает ФИО129 который работал <данные изъяты> Коряка Д.А. К ней лично ФИО130 не обращался с заявлениями о регистрации прав. Она не выдавала ему свидетельства о государственной регистрации права. Но она видела, что в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО131 регистрировались права собственности на земельные участки. Всего она видела № дел правоустанавливающих документов на ФИО132 но ему об этом ничего не говорила. В ДД.ММ.ГГГГ. на работе в коридоре ее остановил Коряк Д.А. и попросил зайти к нему в кабинет. Она зашла в кабинет Коряка Д.А. и увидела на столе документ на нескольких листах с подписями разных лиц. В списке под № был указан водитель <адрес> отдела УФРС по <адрес>- ФИО133 ФИО134 Коряк Д.А. попросил ее подделать подпись ФИО135 в этом документе. Для этого Коряк Д.А. дал ей образец подписи- ФИО136 Она стала отказываться. Коряк Д.А. убедил ее расписаться ФИО137 ФИО140 под №№ в соглашении о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Самого ФИО138 как объяснил ей- Коряк Д.А., в тот момент на работе не было. Через неделю она сказала ФИО139 что расписалась за него в каком- то документе. В деле правоустанавливающих документов с кадастровым номером № на заявлениях <адрес> и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, договорах купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о приеме документов на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи Коряка Д.А. (т.6 л.д.221-224, т.9 л.д.192-195).
После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердила правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО15 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> <адрес> отдела УФРС. В их организации принят следующий порядок работы с регистрацией прав на недвижимое имущество: заявитель сдает документы сотруднику, который сверяет их с подлинными, выписывают квитанцию о госпошлине. заявителю выдаются расписки о принятии заявлений. Затем документы поступают на правовую экспертизу, данные вносятся в ЕГРП и через 30 дней поступают не выдачу. Все бланки и печати хранились у руководителя Коряк Д.А. Журнал выдачи свидетельств хранился у ФИО11. Правовую экспертизу уполномочены были проводить начальник Коряк Д.А., его заместитель ФИО57 и регистраторы она и ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А. принес ей свидетельство о праве собственности на земельный участок на ФИО141. и копию протокола общего собрания дольщиков, попросив оформить и внести его в базу. В документах отсутствовал договор купли-продажи, но поскольку Коряк Д.А. начальник, она выполнила его указания, а именно распечатала заявление и расписки от имени ФИО142 Поскольку в квитанции вообще отсутствовали каких-либо данные, внесла своей рукой в нее данные на ФИО143 которые знала. Коряк Д.А. убеждал ее, что все будет хорошо. Все заполненные документы отдала их Коряк Д.А.. О случившемся ФИО144. ничего не сообщила. В базы данных внесла сведения о государственном регистраторе Коряк Д.А., поскольку именно он предоставил ей документы на земельный участок на имя ФИО147
- показаниями свидетеля ФИО44, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии пояснял, что работает <данные изъяты> Управления Федеральной службы Росреестра по <адрес>. Для осуществления функции государственной регистрации прав каждый государственный регистратор имеет свой пароль для входа в базу данных АС-Юстиция, который состоит из комбинации не менее № символов. Каждый государственный регистратор должен хранить свой пароль в тайне, не позволяя кому-либо пользоваться сведениями из базы данных. Пароль позволяет, как входить в систему, так и вносить необходимые сведения о наличии и регистрации различных прав на недвижимое имущество. При этом в самой базе фиксируются сведения о том, кто, когда, с какой целью входил в базу. В случае с регистрацией №, дата приема была ДД.ММ.ГГГГ Осуществлен прием документов, с внесением записей в электронном виде в книгу учета входящих документов -сотрудником ФИО11 При этом на расписке в получении документов указана ФИО11 Регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ также ФИО11 При этом регистратором был указан Коряк Д.А. Он же и подписывал документы. В случае с регистрацией № дата приема была ДД.ММ.ГГГГ Осуществлен прием документов с внесением записей в электронном виде в книгу учета входящих документов сотрудником ФИО11 При этом на расписке в приеме документов указан Коряк Д.А. Регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Документы подписывал- Коряк Д.А. Он же был при этом регистратором (т.9 л.д.62-63).
- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что забыл обстоятельства и просил огласить его показания.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, который пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он учредил и зарегистрировал предприятие: ООО АФ <данные изъяты> которого является в настоящее время. Предприятие находится на землях бывшего колхоза им.<данные изъяты> До этого он работал председателем указанного колхоза. В ДД.ММ.ГГГГ. колхоз им.<данные изъяты> был ликвидирован без права правопреемства. При ликвидации колхоза был составлен список пайщиков, у которых имелись документы на землю, выданные земельным комитетом <адрес>. Часть пайщиков не заявили свои права на земельные паи и не предъявили соответствующих документов. Их было примерно № человек, а невостребованных паев оказалось <данные изъяты> гектар пашни. В ДД.ММ.ГГГГ он начал межевание земельных участков на территории, которую арендовало ООО АФ «<данные изъяты> Параллельно он приобретал в собственность доли земельного участка у граждан, которые обращались к нему с такими предложениями. Это были граждане, которые сдавали свои паи в аренду ООО АФ «<данные изъяты> Также появлялись граждане, которые предъявляли документы о правах на земельные паи. Эти права признавались и людям выдавали новые документы. Первоначальные невостребованные № гектар пашни постепенно уменьшались. Сейчас осталось <данные изъяты> гектар невостребованной пашни. Существует и список граждан, имеющих права на эту землю. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, который арендует ООО АФ «<данные изъяты>» получил один на всех собственников земли кадастровый номер № Он знаком с начальником <адрес> отдела УФРС по <адрес> Коряком Д.А. В <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ месяца, он был в кабинете № <адрес> отдела УФРС по <адрес> и услышал, что кто-то продает долю в земельном участке, на котором работает ООО АФ «<данные изъяты>». Он заинтересовался этой темой, потому, что продолжал тогда заниматься скупкой земельных долей. У людей, находившихся в кабинете, он спросил, как ему приобрести долю земельного участка, о продаже которой слышал разговоры. Ему ответили, что надо зайти к Коряку Д.А. и он все скажет. Он зашел в кабинет к Коряку Д.А. и поинтересовался: действительно ли кто-то продает земельную долю. Коряк Д.А. ответил, что есть человек, продающий земельную долю, и он его может вызвать. Этот человек просит за долю в земельном участке <данные изъяты> рублей. Это реальная цена <данные изъяты> земельного участка. Ранее он уже приобретал доли по такой цене. Он согласился купить долю земельного участка за эту сумму, и пообещал Коряку Д.А. на следующий день явиться в <адрес> отдел УФРС по <адрес> на встречу с человеком, продающим земельную долю. В разговоре фамилия продавца земельной доли не упоминалась. Но на следующий день он прибыть на встречу с продавцом земельной доли не смог. В ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ числа, он пришел в <адрес> отдел УФРС по <адрес> и зашел к Коряку Д.А. Тот сказал, что он и продавец земельной доли его не дождались и уже сами сделали все документы, ему осталось их только подписать и отдать деньги. Коряк Д.А. достал документы, относящиеся к купле-продаже доли земельного участка. Он стал изучать документы и ставить в них свои подписи. Он помнит договор купли-продажи доли в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ В нем он прочитал фамилию продавца: ФИО148 Этого человека он не знал, не встречался с ним и не обсуждал куплю-продажу доли земельного участка. Подписав все документы, он достал <данные изъяты> рублей и пожелал передать их - ФИО149 Коряк Д.А. сказал, что сейчас ФИО150 нет и можно подойти завтра-послезавтра, чтобы отдать ему деньги. Еще Коряк Д.А. сказал, что если его это не устраивает, то деньги ФИО151. можно передать через него самого. Он отдал <данные изъяты> рублей Коряку Д.А., чтобы тот передал их ФИО152. С ФИО195 он так и не встретился. Примерно через один месяц, его дочь - ФИО49 по его доверенности, получила в <адрес> отделе УФРС по <адрес> свидетельство о праве собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № Это свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с делом правоустанавливающих документов, он подтверждает подлинность всех своих подписей. Он не исключает того, что был у Коряка Д.А. и подписывал документы ДД.ММ.ГГГГ На тот момент все подписи от имени ФИО155 в документах уже стояли. Запись «<данные изъяты>» и подпись от имени ФИО156. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже были. Он принимал участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на котором было соглашение о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком. Некоторых граждан из списка он не знает и не может объяснить, почему в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ под № записан ФИО157 (т.9 лд.71-75).
После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО4 убедительными, а оглашенные его показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО49, которая в судебном заседании показала, что по просьбе своего отца ФИО4 оплачивала квитанции в банке, а также получала в <адрес> отделе УФРС документы на земельный участок.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего свидетеля ФИО49 в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что <данные изъяты> в ООО АФ «<данные изъяты>». Отец ФИО4 выдал ей доверенность совершать от его имени различные юридические действия. ДД.ММ.ГГГГ отец поручил ей поехать в <данные изъяты> отдел УФРС по <адрес> и получить документ о праве собственности на долю в земельном участке. Она прибыла в <адрес> отдел УФРС по <адрес> и предъявила доверенность отца. Женщина специалист выдала ей свидетельство о праве собственности на долю в земельном участке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Она расписалась в получении документа, а затем передала его отцу. Ознакомившись с делом правоустанавливающих документов с кадастровым номером № она подтверждает подлинность своих подписей от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.94-97).
После оглашения показаний свидетель ФИО49 подтвердила правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего, за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО49 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что она не помнит, что оформляла какие-либо документы на имя ДД.ММ.ГГГГ На следствии следователь показывал какие-то документы, которые она регистрировала, но подробностей не помнит.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в <адрес> отделе УФРС по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела подписывались все свидетельства о государственной регистрации права. Примерно три года назад у нее произошел сильный конфликт с непосредственным начальником: Коряком Д.А. Он кричал, что уволит ее, а потом потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении без даты. Тогда Коряк Д.А. не стал ее увольнять, а заявление хранил у себя в сейфе. С тех пор, она боялась спорить с Коряком Д.А. Она знает ФИО153 как водителя <адрес> отдела УФРС по <адрес>. Ей лично ФИО154 никогда не сдавал пакеты документов на регистрацию права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. В ДД.ММ.ГГГГ когда она вводила в базу данных пакет документов на регистрацию права долевой собственности пайщиков СПК им.<данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, к ней подошел Коряк Д.А. и попросил приостановить ввод данных в базу, потому, что он принесет документы еще на одного пайщика. Этим пайщиком оказался ФИО158., который не имеет никакого отношения к землям СПК им.<данные изъяты> поскольку согласно имевшихся у нее списков пайщиков и протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях колхоза им.<данные изъяты>, ФИО159. не имел права на земельную долю. Она ввела данные по ФИО160. в АИС Юстиция и указала Коряка Д.А., как лицо, принявшее заявление. ДД.ММ.ГГГГ подошел срок регистрации права собственности ФИО161 на долю в земельном участке. Она ввела данные на него в ЕГРП и вставила в принтер чистый бланк <адрес>. Компьютер распечатал это свидетельство. Распечатанное свидетельство она отнесла на подпись- Коряку Д.А. Тот попросил ее ввести в базу данных АИС Юстиция сделку по купле-продаже доли земельного участка между ФИО162 и ФИО4 Она выполнила указание Коряка Д.А. и ввела в базу данных АИС Юстиция все необходимые сведения о сделке между ФИО163. и ФИО4 Согласно этих данных ФИО165. ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> После этого она отнесла Коряку Д.А. пакет документов: № оригинала договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на имя ФИО49 от ФИО4; согласие супруги ФИО4 на покупку доли земельного участка; квитанцию об оплате <данные изъяты> рублей; свидетельство о государственной регистрации права № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО166 Основанием для регистрации права ФИО167 на долю в данном земельном участке послужило постановление Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях им.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в котором под №№ напечатан ФИО168 договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, которого не существует. Некоторые сомнения у нее были, потому, что она лично знает- ФИО169 у которого не было никаких земельных участков. Большие сомнения у нее вызвала и ксерокопия розового дубликата свидетельства о праве собственности на землю. Этот документ потом вообще, куда- то исчез, его искали и не нашли. На нее не возложены обязанности проведения правовой экспертизы. Это работа Коряка Д.А. Поэтому она не может отвечать за то, что на ФИО170 ДД.ММ.ГГГГ незаконно было зарегистрировано право собственности на долю в земельном участке. Она не знает, почему Коряк Д.А. не подписал отпечатанный бланк свидетельства № и не поставил гербовую печать. Все регистрационные действия в качестве государственного регистратора по этому бланку Коряк Д.А. выполнил. Она не может объяснить, почему Коряк Д.А. лично выполнил все регистрационные действия, подписал ЕГРП, но не стал подписывать и заверять гербовой печатью заполненный бланк свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи доли земельного участка регистрировался в один и тот же день с днем выдачи ФИО171 свидетельства о государственной регистрации прав <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ Ей кажется, что договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО172 и ФИО4, она изготовила по указанию- Коряка Д.А. При вводе документов в базу данных она распечатала заявления от ФИО173 на переход права собственности, и ФИО4на регистрацию права собственности. Также она распечатала расписку о принятии от ФИО4 документов на государственную регистрацию. После этого она отнесла Коряку Д.А. назад пакет документов. Она помнит, что ФИО4 лично ходил к Коряку Д.А. для регистрации сделки. В имеющихся в деле правоустанавливающих документов заявлениях ФИО4, ФИО174 расписке о принятии документов на государственную регистрацию, стоят подписи Коряка Д.А. ДД.ММ.ГГГГ пришло время регистрации права ФИО4 в.А. на долю в земельном участке. Она взяла чистый бланк № № и распечатала свидетельство о праве собственности ФИО4 на долю в земельном участке. Также она ввела в ЕГРП запись № Коряк Д.А. подписал свидетельство о государственной регистрации права № и поставил печать. Также Коряк Д.А. подписал ЕГРП и поставил в нем гербовую печать (т.6 л.д.248-254, т.9 л.д.215-222).
После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО11 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО56, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> отделе УФРС. В ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрацией документов занимались сотрудники ФИО57, ФИО13, ФИО14. Также государственным регистратором мог выступать и Коряк Д.А.. Данные о том, кто проводил правовую экспертизу и являлся регистратором, обязательно отражалась в документах путем простановки штампов и подписей, а также данные вносились в АИС «Юстиция». Коряк Д.А. подписывал выдаваемые свидетельства только по сшитому и надлежаще оформленному делу.
- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <адрес> отдела УФРС. В ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами были только Коряк и ФИО57. В связи с ростом объемов работы с ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами были также назначена она и ФИО14. Данная должность дает право подписи выдаваемых свидетельств о праве и выписок из них. Отследить кто принимал документы на регистрацию и приводил правовую экспертизу и регистрацию можно по проставляемым на документах штампах с указанием фамилий и подписей, а также данные вносились в АИС «Юстиция». Поскольку печать в отделе одна, и наудилась у руководителя Коряк Д.А., то последний и подписывал выдаваемые свидетельства, выступая государственным регистратором.
- показаниями свидетеля ФИО47, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> отделе УФРС в архиве. В ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами работали Коряк Д.А., ФИО14, ФИО57, ФИО11. Коряк Д.А. осуществлял общее руководство, и также мог регистрировать права. Правовую экспертизу проводило лицо, регистрирующее право и они же выдавали свидетельства.
- показаниями свидетеля ФИО60, которая в судебном заседании показала, что на всех этапах приема документов в УФРС ставятся подписи и штампы с отражением лиц проводивших данные действия. Любой регистратор может провести сделку от приема документов до выдачи свидетельства. В <адрес> отделе УФРС всегда по окончанию сбора документов, руководитель отдела УФРС проверят собранные документы и удостоверившись, что нет нарушений, подписывает свидетельство о регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ все свидетельства выдавались только за подписью руководителя.
- показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что все документы должны были храниться в архиве <адрес> отдела УФРС в сшитом виде и именно так поступали на подпись руководителю для выдачи свидетельства о регистрации права.
- показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе УФРС. Никогда никаких документов по оформлению земельных участков на водителя данной организации ФИО175 она не оформляла.
- показаниями свидетеля ФИО54, который в судебном заседании показал, что у него имелись земельные паи на землях бывшего колхоза имени <данные изъяты> переданные в ООО АФ «<данные изъяты> которые в ДД.ММ.ГГГГ отмежевал его сын. Все документы сын оформлял в УФРС <адрес>.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО54 в ходе предварительного следствия, который пояснял, что ему по наследству от родителей достались три земельных пая, расположенных на землях бывшего колхоза им.<данные изъяты> Оформив законным образом право наследства, он получил в общей долевой собственности площадь около № гектар земли. Поскольку у него не было возможности самостоятельно обрабатывать эту землю, он передал ее в ООО АФ «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ у него возникло желание отмежеваться от коллективной собственности. В межевой организации <адрес> он узнал, что земли, на которые он претендовал уже замежевал кто-то другой. Он обратился в поселковую администрацию, после чего его наделили невостребованной землей (т.12 л.д.189-191).
После оглашения показаний свидетель ФИО54 подтвердил правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего за их давностью, действительно в ДД.ММ.ГГГГ узнал в межевой организации, что участки которые он собирался замежевать числились за директором АФ «<данные изъяты> ФИО4 Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО54 убедительными, а оглашенные его показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло общее собрание пайщиков агрофирмы по вопросам межевания, на котором она была секретарем. Собрание проголосовало за выделение одного земельного участка на землях колхоза им.<данные изъяты> Постом составили список присутствовавших дольщиков и в нем расписались те кто присутствовал на собрании. ФИО54 на собрании не присутствовал, но он входил в список дольщиков. Она участвовала в подготовке соглашения о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, там стоит ее подпись. Но она не может объяснить, почему ФИО54 исчез, а вместо него появился- ФИО19 Она не знает ФИО176 и не может объяснить, как он оказался в списке дольщиков вместо ФИО54
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете Коряка Д.А. находящимся в здании <адрес> отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> компьютерные разъемы для подключения в базу данных «АС Юстиция» (т.9 л.д.32-36).
- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, ООО АФ «<данные изъяты>», р.у. № (т.9 л.д.15-17).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъято личное дело начальника <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> Коряка Д.А. (т.6 л.д.192-195).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты следующие документы: копия протокола собрания участников долевой собственности расположенной на землях колхоза им.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером № тетрадь в красной обложке с записями о выданных свидетельствах за ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.236-239).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в <адрес> отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты следующие документы: распечатанная электронная книга входящих документов - <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в № сшивах; записи ЕГРП № записи ЕГРП № журнал учета дел сданных на хранение на № листах; журнал учета дел, сданных на хранение на № листах (т.9 л.д. 83-84).
- иным документом – сведениями отдела ведения ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесена сотрудником ФИО11, документы подписывал государственный регистратор Коряк Д.А.; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесена сотрудником ФИО11, документы подписывал государственный регистратор Коряк Д.А. (т.9 л.д.54-55).
- иным документом – справкой о кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.9 л.д.132).
- заключением судебной криминалистической почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО177 изображение которой имеется в графе № копии приложения к соглашению о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО178 а другим лицом (т.11 л.д.229-260).
- иным документом – выпиской из приказа ГУ ФРС по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО180 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем в <адрес> отдел ГУ ФРС по <адрес> (т.12 л.д.49).
- иным документом – выпиской из приказа Управления ФРС по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО179 уволен с должности водителя <адрес> отдела Управления ФРС по <адрес> по собственному желанию (т.12 л.д.50).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером № В деле имеются заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО181 согласно которого он просит зарегистрировать переход права собственности на долю в земельном участке к ФИО4; заявление ФИО4 о регистрации права собственности на долю в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Оба заявления приняты Коряком Д.А. о чем свидетельствуют его подписи. На листах № дела, находится расписка о принятии документов от ФИО4 Расписку составил и подписал Коряк Д.А. Все перечисленные в расписке документы в деле имеются, в том числе договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО182. и ФИО4 На договоре имеется запись ФИО183. о получении от ФИО4 <данные изъяты> рублей. Внизу листа № имеется подпись ФИО49 о том, что она получила свидетельство о государственной регистрации права № № ДД.ММ.ГГГГ Всего в деле три экземпляра договора купли-продажи доли земельного участка. Это листы № представляет собой заполненный на компьютере подлинный бланк свидетельства о государственной регистрации права № на котором отсутствуют подпись регистратора Коряка Д.А. и гербовая печать. Документы, подтверждающие законность выдачи ФИО185. свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют (т.12 л.д.54-62).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сшивы ЕГРП объекта с кадастровым номером № Запись ЕГРП № подписана Коряком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве регистратора и заверена гербовой печатью. Запись ЕГРП № подписана регистратором Коряком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и заверена гербовой печатью (т.12 л.д.63-66).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в личном дело Коряка Д.А. имеется должностной регламент начальника обособленного подразделения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа о назначении начальников территориальных подразделений Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> - государственных регистраторов <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коряк Д.А. назначен на должность и.о. начальника отдела по <адрес> и <адрес> ГУ ФРС по <адрес>; приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коряка Д.А. (т.12 л.д.70-73).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях колхоза им.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В действующем списке участников долевой собственности под №№ записан ФИО54. Также осмотрена копия соглашения о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ В списке участников соглашения под №№ записан ФИО196 В указанном недействительном списке отсутствует участник долевой собственности ФИО54 (т.12 л.д.85-87).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены журнал выдачи бланков свидетельств о государственной регистрации права, два журнала учета дел, сданных на хранение в <адрес> отдел ГУ ФРС по <адрес>. В журнале выдачи бланков на листе № под № имеется запись о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получила № бланков 61 № В общей тетради на № листах- журнале учета дел, сданных в архив, на листе № за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что сдано на хранение дело ООО АФ «<данные изъяты> с координатами. Рядом с координатами карандашом записан ФИО4 (т.12 л.д.88-90).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены № сшива книги входящих документов <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Сшив части книги входящей документации № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ состоит из № листов прошитых и скрепленных гербовой печатью №, подписью должностного лица. На втором листе (в книге лист №), под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. обратился ФИО186, с заявлением о регистрации права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ООО АФ «<данные изъяты> р.у. № Всего ФИО187 вместе с заявлением сдал № документов на № листах, о чем составлена расписка. Заявление у ФИО188. приняла специалист ФИО11 и зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ записью №. Сшив части книги входящей документации № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ состоит из № листов прошитых и скрепленных гербовой печатью №, подписью должностного лица. На втором листе (в книге лист №), под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. обратились ФИО4 и ФИО189 с заявлениями о регистрации права земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ООО АФ <данные изъяты>», р.у. №. Всего ФИО4 и ФИО190 сдали № листов документов, о чем составлена расписка. Заявление у ФИО4 и ФИО191 принял Коряк Д.А. и зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ записью № (т.12 л.д.91-93).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена топографическая карта земель ООО АФ «<данные изъяты> на территории <адрес>, на которой отмечены землепользователи (т.12 л.д.98-100).
- иным документом – сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А. не находился в отпуске, командировке, а исполнял свои должностные обязанности (т.12 л.д.194-197).
2/ По эпизоду незаконной регистрации права собственности ФИО192 на земельные участки с кадастровыми номерами № на землях бывшего колхоза «<данные изъяты> <адрес> являются:
- показаниями потерпевшего ФИО193 который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <адрес> отделе Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС). Коряк Д.А. был его непосредственным руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ деятельность <адрес> отдела УФРС была проверена, по результатам которой Коряк Д.А. был уволен, а у него стали выяснять - каким образом на него зарегистрированы земельные участки. Однако он никогда оформлением земельных участков не занимался, в собственность их не приобретал, пайщиком колхозов действовавших на территории <адрес> он не являлся, а в ДД.ММ.ГГГГ вообще нежил в <адрес>. Когда из налоговой инспекции к нему пришли извещения о необходимости уплатить налоги с зарегистрированных на его имя земельных участков он обратился следственный комитет при прокуратуре в <адрес> с заявлением привлечь лиц незаконно оформивших на него право собственности на земельные участки к ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А. под угрозой увольнения заставил его подписать какие-то документы по земельным участкам, он был вынужден заделать запись в документах, что он получил <данные изъяты> тысяч рублей. В иных документах никогда более не расписывался.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО194 в ходе предварительного следствия, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он стал работать водителем в <адрес> отделе УФРС по <адрес>. Начальником отдела был Коряк Д.А., который причинил ему большой материальный и моральный вред. Пользуясь своим должностным положением начальника, ничего ему не объясняя, используя его личные паспортные данные и множество поддельных документов, Коряк Д.А. в тайне от него сделал на него документы о том, что он является собственником двух земельных участков на землях бывшего колхоза «<данные изъяты>». Он никогда не был членом колхоза «<данные изъяты> в <адрес> и никто из его родственников не был членом данного колхоза. Никаких прав на земельный пай в этом колхозе он не имел. Коряк Д.А. никогда не предлагал ему стать пайщиком колхозной земли на землях бывшего колхоза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал работник милиции и сообщил, что он является собственником двух земельных участков на землях бывшего колхоза «<данные изъяты> Он сказал милиционеру, что такого не может быть. Милиционер стал показывать ему ксерокопии документов. Он стал рассматривать документы и увидел в них свою фамилию, паспортные данные, домашний адрес, подписи, выполненные от его имени, но совсем не похожие на его подписи. Он догадался, что при помощи его паспорта кто-то совершил жульничество с землей. Практически все документы по двум земельным участкам на земле колхоза «<данные изъяты> были изготовлены в <адрес> отделе УФРС по <адрес>. На работе Коряк Д.А. имел доступ к его паспортным данным. Случайно встретив Коряка Д.А. в <адрес> на улице, он требовал от него объяснений. Через несколько дней на работе он стал задавать вопросы сотрудникам и получал от них ответы, что все свои претензии он должен предъявлять Коряку Д.А. Выясняя отношения с работниками, он вспомнил, как примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в компьютерной комнате, случайно услышал разговор ФИО11 и ФИО197. ФИО59 принесла ФИО11 на оформление какие-то документы, пояснив, что их надо оформить на ФИО198 На его вопросы что они собрались на него оформлять, ФИО11 отказала ему что-либо пояснить, а ФИО59 отправила его к Коряку. Он никогда не обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о межевании земельных участков. В задании на межевание земельного участка, титульном листе технического проекта, акте согласования границ земельного участка стоят не его подписи. Свидетельство о государственной регистрации права якобы выданное ему ДД.ММ.ГГГГ регистратором Коряк Д.А., в соответствии с которым на основании постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве общей долевой собственности принадлежит № гектаром земли сельскохозяйственного назначения, является подложным. Он видит этот документ впервые. Он не мог получить эту землю в собственность, потому, что в то время не проживал на территории <адрес>. Никакие документы, явившиеся основанием для выдачи этого свидетельства, он в <адрес> отдел УФРС не подавал. Протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поддельный. Он никогда не был пайщиком колхоза «<данные изъяты> и не участвовал в собраниях. Указанных в протоколе - ФИО20, ФИО21, ФИО32, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в территориальный отдел Роснедвижимости с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости. Указанные в заявлениях его паспортные данные правильные. Но подписи ему не принадлежат. Ни он сам, ни кто либо другой- по его просьбе в территориальный отдел Роснедвижимости с этими заявлениями не обращались. В делах правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № нет ни одной его подписи. Он не обращался в <адрес> отдел УФРС по <адрес> с заявлениями о регистрации права собственности на эти два земельных участка. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ он стал получать налоговые уведомления с требованиями платить налоги за два зарегистрированных на него земельных участка на землях бывшего колхоза «<данные изъяты>». За эти участки он должен был заплатить <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вред, причиненный ему Коряком Д.А. является существенным, его права и интересы грубо нарушены (т.6 л.д.180-186, т.7 л.д.203-205, т.9 л.д.180-185).
После оглашения показаний потерпевший ФИО199 подтвердил правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные потерпевшим на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО200 убедительными, а оглашенные его показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО57, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> <адрес> отдела УФРС. В данной должности он занимался приемом юридических лиц, правовой экспертизой документов, общим контролем деятельности сотрудников отдела. Кроме него в ДД.ММ.ГГГГ. государственными регистраторами были Коряк Д.А., ФИО13 и ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции изъяли в отделе несколько дел. При проверке данных дел он обнаружил, что они не имеют надлежащего оформления, не сшиты, на документах отсутствовали печати, подписи, не было описи. в делах находились копии протоколов собраний пайщиков, кадастровые паспорта и копии оплат госпошлин. В одном было свидетельство о праве не полученное правообладателем на имя ФИО201. Он сшил и заверил данные дела, так как не имел права выдавать дела в ненадлежащем виде. Данные дела в последствии были возвращены в отдела и ДД.ММ.ГГГГ повторно изъято. На следствии ему предъявлялись данные дела, но точного их содержания он не помнит.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО57 в ходе предварительного следствия, который пояснял, что Коряк Д.А. как начальник <адрес> отдела УФРС по <адрес> был вправе принимать от граждан, их представителей, представителей юридических лиц документы на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером № хранилось в архиве в не сшитом виде и без описи. Он сшил это дело, заверил его своей подписью и гербовой печатью. В деле № документов. Других документов, относящихся к этому делу в архиве нет. Право собственности на этот земельный участок за ФИО202 зарегистрировал- Коряк Д.А. В деле правоустанавливающих документов имеются следующие нарушения. На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи заявителя- ФИО203 На обратной стороне заявления не заполнен и не подписан штамп о проведенной правовой экспертизе. Копии представленных документов не заверены. На расписке о принятии документов на регистрацию нет подписи лица, принявшего документы. Отсутствуют документы, подтверждающие право на земельную долю у ФИО204 В ЕГРП стоят подписи -Коряка Д.А. Данные в ЕГРП от имени Коряка Д.А. внесла специалист № разряда ФИО11 Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером № хранилось в архиве в не сшитом виде и без описи. Он сшил это дело, заверил его своей подписью и гербовой печатью. В деле № листов. Других документов по данному делу нет. Право собственности ФИО205 на данный земельный участок зарегистрировал- Коряк Д.А. Именно Коряк Д.А. подписал свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и заверил его гербовой печатью. В деле правоустанавливающих документов имеются следующие нарушения. На заявлении о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заявителя- ФИО206 На заявлении отсутствует штамп правовой экспертизы. Копии документов не заверены. Отсутствует подпись Коряка Д.А. на расписке о принятии документов на регистрацию. Отсутствуют документы, подтверждающие право на земельную долю у ФИО207 Данные в ЕГРП внесла ФИО11 Регистратором указан- Коряк Д.А. Два указанных земельных участка на землях бывшего колхоза «<данные изъяты> за ФИО208 зарегистрированы незаконно (т.7 л.д.29-33, т.9 л.д.66-70).
После оглашения показаний свидетель ФИО57 подтвердил правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что он просто не смог вспомнить такие подробности. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, суд признает доводы ФИО57 убедительными, а оглашенные его показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО59, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А. в своей кабинете передал ей папку скоросшиватель, который попросил передать ФИО11, чтобы она ввела его в базу данных. На папке была написана фамилия ФИО209 Она нашла ФИО11, передала ей папку с документами и слова Коряк. На вопрос на кого регистрировать документы назвала фамилию ФИО210 как написано на обложке скоросшивателя. Находившийся рядом ФИО211 стал интересоваться, что это за документы. Она предложила ФИО212 обратиться за разъяснением к Коряк Д.А..
- показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> <адрес> отдела УФРС. В их организации принят следующий порядок работы с регистрацией прав на недвижимое имущество: заявитель сдает документы сотруднику, который сверяет их с подлинными, выписывают квитанцию о госпошлине. заявителю выдаются расписки о принятии заявлений. Затем документы поступают на правовую экспертизу, данные вносятся в ЕГРП и через 30 дней поступают не выдачу. Все бланки и печати хранились у руководителя Коряк Д.А. Журнал выдачи свидетельств хранился у ФИО11. Правовую экспертизу уполномочены были проводить начальник Коряк Д.А., его заместитель ФИО57 и регистраторы она и ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А. принес ей свидетельство о праве собственности на земельный участок на ФИО213 и копию протокола общего собрания дольщиков, попросив оформить и внести его в базу. В документах отсутствовал договор купли-продажи, но поскольку Коряк Д.А. начальник, она выполнила его указания, а именно распечатала заявление и расписки от имени ФИО214 Поскольку в квитанции вообще отсутствовали каких-либо данные, внесла своей рукой в нее данные на ФИО215 которые знала. Коряк Д.А. убеждал ее, что все будет хорошо. Все заполненные документы отдала их Коряк Д.А.. О случившемся ФИО216. ничего не сообщила. В базы данных внесла сведения о государственном регистраторе Коряк Д.А., поскольку именно он предоставил ей документы на земельный участок на имя ФИО217
- показаниями свидетеля ФИО44, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии пояснял, что работает <данные изъяты>- Единого государственного реестра прав Управления Федеральной службы Росреестра по <адрес>. Для осуществления функции государственной регистрации прав каждый государственный регистратор имеет свой пароль для входа в базу данных АС-Юстиция, который состоит из комбинации не менее 8 символов. Каждый государственный регистратор должен хранить свой пароль в тайне, не позволяя кому-либо пользоваться сведениями из базы данных. Пароль позволяет, как входить в систему, так и вносить необходимые сведения о наличии и регистрации различных прав на недвижимое имущество. При этом в самой базе фиксируются сведения о том, кто, когда, с какой целью входил в базу. В случае с регистрацией №, дата приема была ДД.ММ.ГГГГ Под этим номером в АС Юстиция зарегистрирована квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>. В случае с регистрацией № дата приема была ДД.ММ.ГГГГ Осуществляла прием документов ФИО14 В расписке на получение документов указан- Коряк Д.А. Регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 При этом регистратором указан Коряк Д.А. Он же, подписывал документы. В случае с регистрацией № дата приема была ДД.ММ.ГГГГ Осуществляла прием документов ФИО14 В расписке на получение документов указан - Коряк Д.А. Регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 При этом регистратором указан Коряк Д.А. Он же, подписывал документы. (т.9 л.д.62-63).
- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что она не помнит, что оформляла какие-либо документы на имя ФИО218 На следствии следователь показывал какие-то документы, которые она регистрировала, но подробностей не помнит.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <адрес> отделе УФРС по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела подписывались все свидетельства о государственной регистрации права. Примерно три года назад у нее произошел сильный конфликт с непосредственным начальником: Коряком Д.А. Он кричал, что уволит ее, а потом потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении без даты. Тогда Коряк Д.А. не стал ее увольнять, а заявление хранил у себя в сейфе. С тех пор, она боялась спорить с Коряком Д.А. Она знает ФИО219 как <данные изъяты> <адрес> отдела УФРС по <адрес>. Ей лично ФИО220 никогда не сдавал пакеты документов на регистрацию права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. По распоряжению Коряка Д.А. она ввела в базу данных АИС Юстиция сведения о поступлении от ФИО221 заявления о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Она видела, что никакого заявления от ФИО222 нет, нет документов о его праве собственности, но не стала спорить с -Коряком Д.А. Он как регистратор и приемщик брал всю ответственность на себя. ДД.ММ.ГГГГ наступило время регистрации права ФИО223 на земельный участок. Она вставила чистый бланк свидетельства о государственной регистрации права № распечатала и принесла на подпись Коряку Д.А. вместе с записью ЕГРП. Коряк Д.А. эти документы подписал. В ЕГРП на участок с кадастровым номером №, стоят подписи Коряка Д.А. и гербовая печать <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>. Регистрацию права ФИО224 на земельный участок с кадастровым номером № также проводил- Коряк Д.А. Она видела, что никакого заявления от ФИО225 не существует, документов нет, но, по распоряжению Коряка Д.А. ввела в базу данных АИС Юстиция ДД.ММ.ГГГГ сведения о поступлении от ФИО226 заявления о регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ наступило время регистрации права собственности ФИО227 на земельный участок. Она вставила в принтер бланк № распечатала его и отнесла все документы на подпись- Коряку Д.А. Она подтверждает подлинность подписей Коряка Д.А. на свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и ЕГРП. Коряк Д.А. поставил гербовую печать <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> на вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права и в ЕГРП (т.6 л.д.248-254, т.9 л.д.215-222).
После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО11 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО56, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> отделе УФРС. В ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрацией документов занимались сотрудники ФИО57, ФИО13, ФИО14. Также государственным регистратором мог выступать и Коряк Д.А.. Данные о том, кто проводил правовую экспертизу и являлся регистратором, обязательно отражалась в документах путем простановки штампов и подписей, а также данные вносились в АИС «Юстиция». Коряк Д.А. подписывал выдаваемые свидетельства только по сшитому и надлежаще оформленному делу.
- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <адрес> отдела УФРС. В ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами были только Коряк и ФИО57. В связи с ростом объемов работы с ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами были также назначена она и ФИО14. Данная должность дает право подписи выдаваемых свидетельств о праве и выписок из них. Отследить кто принимал документы на регистрацию и приводил правовую экспертизу и регистрацию, можно по проставляемым на документах штампах с указанием фамилий и подписей, а также данные вносились в АИС «Юстиция». Поскольку печать в отделе одна, и наудилась у руководителя Коряк Д.А., то последний и подписывал выдаваемые свидетельства, выступая государственным регистратором.
- показаниями свидетеля ФИО47, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> отделе УФРС в архиве. В ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами работали Коряк Д.А., ФИО14, ФИО57, ФИО11. Коряк Д.А. осуществлял общее руководство, и также мог регистрировать права. Правовую экспертизу проводило лицо, регистрирующее право и они же выдавали свидетельства.
- показаниями свидетеля ФИО60, которая в судебном заседании показала, что на всех этапах приема документов в УФРС ставятся подписи и штампы с отражением лиц проводивших данные действия. Любой регистратор может провести сделку от приема документов до выдачи свидетельства. В <адрес> отделе УФРС всегда по окончанию сбора документов, руководитель отдела УФРС проверят собранные документы и удостоверившись, что нет нарушений, подписывает свидетельство о регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ все свидетельства выдавались только за подписью руководителя.
- показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что все документы должны были храниться в архиве <адрес> отдела УФРС в сшитом виде и именно так поступали на подпись руководителю для выдачи свидетельства о регистрации права.
- показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе УФРС. Никогда никаких документов по оформлению земельных участков на водителя данной организации ФИО228. она не оформляла.
- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> отделе УФРС. В ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входила ведение архива и выдача свидетельств о государственной регистрации. Документы на имя ФИО229 она не составляла и ничего не подписывала.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> отделе УФРС по <адрес> в должности специалиста № разряда. В ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входило ведение архива и выдача свидетельств о государственной регистрации. Она знает ФИО230 который работал <данные изъяты> Коряка Д.А. К ней лично ФИО231. не обращался с заявлениями о регистрации прав. Она не выдавала ему свидетельства о государственной регистрации права. Но она видела, что в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО232 регистрировались права собственности на земельные участки. Всего она видела № дел правоустанавливающих документов на ФИО233., но ему об этом ничего не говорила (т.6 л.д.221-224, т.9 л.д.192-195).
После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердила правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО15 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> которое занимается межеванием земель. Лицо, подающее заявку на межевание земли должно предоставить свидетельство о праве собственности на землю, протокол общего собрания пайщиков, выкопировку расположения земельного участка, перерасчет платежей выписку из кадастровой палаты и дать объявление в газету. По представлению документов они изготавливают землеустроительное дело и план. Лица принимающие документы сверяют их с оригиналами и заверяют доля себя копии. Кто принимал документы на межевание земельных участков на имя ФИО234 ему не известно. Ни ФИО235 ни Коряк Д.А. в помещениях ООО «<данные изъяты>» он не видел. На следствии ему предъявлены документы на земельные участки в СПК «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> на имя ФИО236 по которым межевые работы выполнены ООО «<данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании показала, что ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ занималось межеванием земельных участков на имя ФИО237 но кто конкретно оформлял документы за ФИО238 она не знает
- показаниями свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании показала, что, работая в ООО «<данные изъяты>» сшивала землеустроительное дело в отношении ФИО240 Каких либо документов от ФИО239 не принимала. Следователь ничего о документах на имя ФИО241 не выяснял.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов составляли два землеустроительных дела. Один экземпляр дела передавался заявителю. Второй экземпляр дела направлялся в Роснедвижимость. Она лично не принимала заявлений от ФИО242 на проведение землеустроительных работ по межеванию земельных участков сельскохозяйственного назначения на землях СПК «<данные изъяты> и СПК «<данные изъяты> по представленным ей следователем землеустроительным делам. Эти документы передали ей для оформления или ФИО22, или ФИО23 После технического оформления она вернула им документы. По этим землеустроительным делам она сначала изготовила задание на межевание земельного участка, выписала расписку и извещение, составила акт согласования границ земельного участка. Она не помнит, какие именно правоустанавливающие документы ей были представлены. Возможно, заявитель поставил свои подписи уже при получении землеустроительного дела. ДД.ММ.ГГГГ она составила пояснительную записку, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по землеустройству для ФИО243. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Возможно этот договор - с ФИО244. не заключался. Также она изготовила технический проект, акт контроля и приемки межевания земель производителем работ, титульный лист, оглавление. Она же сшила это землеустроительное дело. При ней заявитель никаких документов не подписывал. Сшитое дело было передано ФИО23 для проверки и подписи. Кто и когда принес извещение, расписку, свидетельство о государственной регистрации права, она не знает. На момент составления ею пояснительной записки все эти документы в деле были. С ФИО245. она не знакома и не помнит, чтобы этот человек обращался в ООО <данные изъяты>». Аналогичные действия она провела по землеустроительному делу по межеванию земельного участка на землях СПК «<данные изъяты> в частности ДД.ММ.ГГГГ она составила пояснительную записку, согласно которой ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по землеустройству для ФИО246. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.58-62).
После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердила правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО24 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО48, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> Территориального отдела № по <адрес> Роснедвижимости по <адрес>. В ее обязанности входит прием граждан и заявлений от них о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости. При приеме документов проверят предоставленные заявителем документы. По результатам проводит выдачу кадастровых паспортов, кадастровых выписок и плана. По просьбе заявителя иногда заполняла заявление за него. Следователем ей предъявлено заявление ФИО247 о постановки на кадастровый учет – № заявки. Все заявления выполнены ее рукой. Самого ФИО248 она не знает, к ней он не обращался. Кто предоставил документы от имени ФИО249 и ставил подписи за него, она не помнит.
- показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> Главы администрации <адрес> <адрес>, <данные изъяты> Была создана межведомственная комиссия для проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения, по результатам деятельности которой был составлен акт, в котором также были определены невостребованные земельные участки. Глав сельских поселений обязали проводить работу по установлению собственников данных земельных участков, в частности публиковать сведения в газетах. От УФРС на заседаниях комиссий присутствовал ФИО57. Направлялся ли итоговый акт в УФРС он не помнит.
- показаниями свидетеля ФИО52, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> <адрес>. В ходе следствия ему предъявляли письмо-извещение от имени КУИ об отказе преимущественной покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения на имя ФИО250 которое являлось поддельным, так как такие документы КУИ не выдавала, а стоящая в документе подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом. У него взяты образцы и установили, что подписи от его имени в представленной также следователем расписке и акте согласования границ земельного участка ФИО251 также выполнены не им.
- показаниями свидетеля ФИО61, который в судебном заседании показал, что работал <данные изъяты> СПК «<данные изъяты> На следствии ему был предъявлен протокол собрания пайщиков, не соответствующий действительности, поскольку лица которые там были указаны, в том числе и ФИО252 никогда пайщиком земель СПК «<данные изъяты>» не являлся.
- показаниями свидетеля ФИО46, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> <адрес> сельского поселения <адрес> по требованию администрации <адрес> проводилась работа по выявлению невостребованных земельных паев для последующего перевода их в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом опубликовал объявление о розыске № пайщиков бывшего колхоза «<данные изъяты>». Однако на ее запросы в земельный комитет, тот отвечал, что невостребованных земель не имеется. Считает, что разночтения произошли из-за того, что земли делились на пашни и пастбища. Земли пастбищ не привлекательны и их никто не истребует. Работа по инвентаризации земель, продолжается по настоящее время.
- показаниями свидетеля ФИО55, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по выявлению площадей невостребованных и неиспользуемых земельных участков, находящихся в коллективной долевой собственности. Получаемые сведения заносили на дежурную карту. Карту по землям СПК «<данные изъяты>» составляла ФИО253 Среди них был один земельный участок зарегистрированный на ФИО254. Данная земля относилась к землям пастбищ.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО55 в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что работает в <адрес> отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по <адрес> <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило задание Управления Роснедвижимости по <адрес> проверить использование невостребованных земель коллективно-долевой собственности <адрес>. Таких земель в районе не оказалось, потому, что невостребованные земли коллективно-долевой собственности могут быть признаны невостребованными землями только по решению суда. В отделе имеется дежурная карта-план земель бывшего колхоза «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ на эту карту-план нанесены № земельных участка собственника- ФИО255. Один земельный участок площадью № квадратных метров с кадастровым номером № расположен примерно в № по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, СПК <данные изъяты> Ориентир находится за пределами участка. Адрес ориентира <адрес>, <адрес> № участок площадью № квадратных метра с кадастровым номером № расположен примерно в № км по направлению на северо-восток от ориентира -<адрес>, СПК «<данные изъяты>». Оба участка ФИО256 являются пастбищами. Также на карте нанесены участки коллективно-долевой собственности не прошедшие процедуру межевания. Их площадь составляет № гектар. Из них на пашню приходится № гектар. Земля бывшего колхоза «<данные изъяты>» изначально была разделена на № колхозников. В паи входили и пашня и пастбища. Многие пайщики свои пастбища не межевали и оформляли в собственность только пашню. В результате образовались излишки пастбищ, на которые пайщики претендовать уже не могут. Именно на таких невостребованных пастбищах были сформированы № земельных участка ФИО257 (т.7 лд.159-160).
После оглашения показаний свидетель ФИО55 подтвердила правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего за их давностью. Суд признает доводы свидетеля ФИО55 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии поясняла, что работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в проверке деятельности <адрес> отдела УФРС по <адрес>. В ходе проверки был осуществлен выезд в <адрес>, где были изъяты и изучены дела правоустанавливающих документов. По итогам проверки была составлена справка, которую подписал Коряк Д.А. Никаких возражений и объяснений от Коряка Д.А. не последовало (т.6 лд.209-210).
- показаниями свидетеля ФИО62, которая в судебном заседании показала, что ИФНС ставит на налоговый учет физических лиц как плательщиков налога на имущество только после поступления сведений из УФРС РФ данных о приобретении данными лицами конкретных объектов недвижимости. Такие данные направляются в ИФНС в течение 10 дней с момента регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ на ФИО444 регистрировалось несколько объектов налогообложения – земельных участков, часть из которых в тот же год были отчуждены. В настоящее время за ФИО258 числятся № земельных участка.
- показаниями свидетеля ФИО64, который в судебном заседании показал, что занимался скупкой земель сельскохозяйственного назначения по доверенности для ФИО12. ФИО259 один из продавцов земельного участка, но сам ФИО260 в сделке не участвовал. Все переговоры по приобретению земельного участка ФИО261 он вел с Коряк Д.А., который предоставил все документы. Учитывая должность Коряка, доверял ему. В том числе деньги за земельный участок также отдал Коряк. Был ли подписан договор купли-продажи со стороны ФИО262 и сумму сделки, не помнит.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО64 в ходе предварительного следствия, который пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдала ему доверенность на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения. Он стал приобретать земельные участки на территории <адрес> и познакомился с Коряком Д.А.- начальником <адрес> отдела УФРС по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Коряк Д.А. предлагал ему приобрести земельные участки на землях СПК «<данные изъяты> площадью № гектар. Коряк Д.А. говорил, что собственник продает эти земли в связи с отъездом. В связи с тем, что земли находятся возле <адрес>, он отказался от предложения Коряка Д.А. (т.7 л.д.10-13).
После оглашения показаний свидетель ФИО64 подтвердил правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО27 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО263. ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО264. просит привлечь к уголовной ответственности Коряка Д.А., который незаконно зарегистрировал на него № земельных участка, тем самым существенно нарушил законные права и интересы заявителя (т.7 л.д.206).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете Коряка Д.А. находящимся в здании <адрес> отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> компьютерные разъемы для подключения в базу данных «АС Юстиция» (т.9 л.д.32-36).
- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», примерно в № по направлению на юго-восток от <адрес> (т.9 л.д.5-7).
- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты> примерно в № по направлению на северо-восток (т.9 л.д.8-10).
- иным документом – справкой о кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.9 л.д.132).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъято личное дело начальника <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> Коряка Д.А. (т.6 л.д.192-195).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты следующие документы: карточки учета и выдачи архивных дел с кадастровыми номерами № и № дела правоустанавливающих документов на объекты с кадастровыми номерами №, №, №, № тетрадь в красной обложке с записями о выданных свидетельствах за ДД.ММ.ГГГГсшив ЕГРП на объект с кадастровым номером № сшив ЕГРП на объект с кадастровым номером № два заявления ФИО265. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет двух земельных участков; землеустроительное дело №; дело описания земельных участков ФИО266 пастбища на землях СПК «<данные изъяты>» (т.6 л.д.236-239).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в <адрес> отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты следующие документы: распечатанная электронная книга входящих документов- <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. в № сшивах; журнал учета дел сданных на хранение на № листах; журнал учета дел, сданных на хранение на № листах (т.9 л.д. 83-84).
- иным документом – сведениями отдела ведения ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесена сотрудником ФИО11, документы подписывал государственный регистратор Коряк Д.А.. Регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесена сотрудником ФИО11, документы подписывал государственный регистратор Коряк Д.А. (т.9 л.д.54-55).
- заключением судебной криминалистической почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО267 которые расположены: 1/ в строке «Заказчик» в «описании земельных участков на землеустроительное дело по межеванию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> 2/ в Землеустроительном деле по межеванию земель,- пастбища на землях СПК «<данные изъяты> в следующих документах: задание на межевание земельного участка (ст.15), технический проект (ст.20), акт согласования границ земельного участка (ст.25), 3/ в графах № в строках «подпись» в двух заявлениях о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, выполнены не ФИО268 а другим лицом.
Рукописный текст в протоколе собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях колхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> выполнен не ФИО269 не ФИО59, не ФИО60, не ФИО16, не ФИО15, не ФИО47, не ФИО56, не ФИО11, не ФИО14, не ФИО17, не ФИО34, не ФИО24, не ФИО57, не ФИО48, не ФИО23, не ФИО22, не Коряк Д.А., не ФИО28, а другим лицом.
Рукописные тексты: 1/-«ФИО270 <адрес> изображение которого имеется в копии квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов о регистрации земельного участка с кадастровым номером № расположенного на землях СПК «<данные изъяты>», 2/ -«ФИО271 <адрес> изображение которого имеется в копии квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в деле правоустанавливающих документов о регистрации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях СПК «<данные изъяты> выполнены ФИО14 (т.11 л.д.229-260).
- иным документом – выпиской из приказа ГУ ФРС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО272. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> в <адрес> отдел ГУ ФРС по <адрес> (т.12 л.д.49).
- иным документом – выпиской из приказа Управления ФРС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО273 уволен с должности <данные изъяты> <адрес> отдела Управления ФРС по <адрес> по собственному желанию (т.12 л.д.50).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты с кадастровыми номерами №
Дело правоустанавливающих документов на объект права: земельный участок с кадастровым номером № из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения. Всего в данном деле № листов и № лист задней обложки. Описи и первой обложки в деле нет. Дело прошито и на задней обложке скреплено синей гербовой печатью Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> №. Документы в деле пронумерованы карандашом в обратном порядке. Лист № это отпечатанное на компьютере заявление ФИО274 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № который находится по адресу: Россия, <адрес>, СПК «<данные изъяты>» <адрес>. Заявление ФИО275 заявителем не подписано. Штамп правовой экспертизы на обратной стороне заявления никем не заполнен. Штамп подлинности квитанции об оплате госпошлины никем не заполнен. Штампы подлинности кадастрового паспорта земельного участка никем не заполнены. Расписка о приеме документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ Коряком Д.А. не подписана. В расписке перечислены документы, которых на самом деле в данном деле правоустанавливающих документов нет. В деле также нет сведений о выдаче ФИО276 свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО277.на этот земельный участок.
Дело правоустанавливающих документов на объект права: земельный участок с кадастровым номером № из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения Всего в данном деле № листов и № лист задней обложки. Описи и первой обложки в деле нет. Дело прошито и на задней обложке скреплено синей гербовой печатью Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> №. Документы в деле пронумерованы карандашом в обратном порядке. Лист № это отпечатанное на компьютере заявление ФИО278 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № который находится по адресу: Россия, <адрес>, СПК «<данные изъяты> <адрес> Заявление ФИО279 заявителем не подписано Лист № это квитанция об оплате ФИО280 квитанции об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ На копии квитанции стоит штамп, что с подлинником верна, но он никем не заполнен. Листы № представляют собой копию протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях колхоза «<данные изъяты>». В собрании участвуют ФИО281 ФИО29, ФИО20, ФИО30 Собрание проведено в х. <адрес> и принято решение выделить ФИО282 № га земли из общего земельного участка. Протокол не содержит штампов и записей, что данный документ с подлинником верный. Листы № представляют собой ксерокопию кадастрового паспорта земельного участка, который заверен гербовой печатью и подписью должностного лица. Лист № это копия акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан ФИО22, ФИО52, ФИО283. На акте стоит штамп, что с подлинным актом копия верна, но штамп должностным лицом не заполнен. Листы № представляют собой отпечатанную на компьютере расписку в приеме документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ Расписка дана Коряком Д.А., но его подписей нет. В расписке нет записей рукописных записей и подписей. В расписке перечислены принятые от ФИО284 документы, в том числе постановление Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в деле отсутствует. Лист № представляет собой заполненный бланк свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО285 на земельный участок с кадастровым номером № Свидетельство <адрес>.выдано ДД.ММ.ГГГГ имеет голограмму, подпись Коряка Д.А. и синюю гербовую печать Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> № (т.12 л.д.54-62).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сшивы ЕГРП объектов с кадастровыми номерами №
Сшив ЕГРП на объект с кадастровым номером № Сшив состоит из № листов документов. Из содержания документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистратор Коряк Д.А. сделал запись в ЕГРП №, о том, что ФИО286 является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты> примерно в <адрес> В документах имеются подписи Коряка Д.А. и синие печати Управления Федеральной регистрационной службы №.
Сшив ЕГРП на объект с кадастровым номером №. Сшив состоит из <адрес> листов документов. Из содержания документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистратор Коряк Д.А. сделал запись в ЕГРП №, о том, что ФИО287 является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты> примерно в <адрес> В документах имеются подписи Коряка Д.А. и синие печати Управления Федеральной регистрационной службы № (т.12 л.д.63-66).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в личном дело Коряка Д.А. имеется должностной регламент начальника обособленного подразделения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа о назначении начальников территориальных подразделений Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> - государственных регистраторов <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коряк Д.А. назначен на должность и.о. начальника отдела по <адрес> и <адрес> ГУ ФРС по <адрес>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коряка Д.А. (т.12 л.д.70-73).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены журнал выдачи бланков свидетельств о государственной регистрации права, два журнала учета дел, сданных на хранение в <адрес> отдел ГУ ФРС по <адрес>, архивные карточки.
По журналу выдачи бланков свидетельств о государственной регистрации права на листе № под № имеется запись о том, что специалист ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получила № бланков № о чем расписалась.
По карточкам учета и выдачи дел архива <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>: 1/ дело № на объект с кадастровым номером № - СПК «<данные изъяты> примерно <данные изъяты>. поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ 2/ дело № на объект с кадастровым номером № - СПК «<данные изъяты> примерно <адрес> поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ
Записи в журналах учета дел, сданных на хранение в архив <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> соответствуют карточкам о поступлении дел за № на хранение ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.88-90).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены № сшива книги входящих документов <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Сшив части книги входящей документации № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ состоит из трех листов прошитых и скрепленных гербовой печатью №, подписью должностного лица. На втором листе (в книге лист №), под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.06 мин. обратился ФИО288, с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СПК «<данные изъяты>», примерно в <адрес>. Всего ФИО289 сдал № документов на № листах, о чем составлена расписка. Заявление у ФИО290. принял Коряк Д.А. и зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ записью №. На этом же листе под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. обратился ФИО291, с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СПК «<данные изъяты> примерно в <адрес> Всего ФИО292 сдал № документов на № листах, о чем составлена расписка. Заявление у ФИО293 принял Коряк Д.А. и зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ записью № (т.12 л.д.91-93).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две карты земель бывшего колхоза «<данные изъяты> <адрес>, на которых отмечены два земельных участка: пастбища, зарегистрированные на ФИО294 (т.12 л.д.98-100).
- иным документом – сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А. не находился в отпуске, командировке, а исполнял свои должностные обязанности (т.12 л.д.194-197).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены № заявления ФИО295 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет № земельных участков расположенных в СПК «<данные изъяты> в которых стоит отметка об их принятии специалистом ФИО48 (т.12 л.д.67-69).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены землеустроительное дело по межеванию земель с кадастровым номером № и папка описания земельного участка: пастбища на землях СПК «<данные изъяты> в <адрес> и в <адрес>. Землеустроительное дело по межеванию земель представляет собой сшив на № листах, скрепленных на заднем листе печатью ООО «<данные изъяты> и не разборчивой подписью. На обложке напечатано, что землепользователем является ФИО296 у которого земельный участок с кадастровым номером № в виде пастбища на землях СПК «<данные изъяты> в <адрес> Межевание произведено на основании договора (заявления) № от ДД.ММ.ГГГГ На листе № находится задании на межевание земельного участка, утвержденное ФИО297 ДД.ММ.ГГГГ и принятое ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 На листе № имеется заверенная печатью ООО «<данные изъяты> и не разборчивой подписью ксерокопия документа: свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Коряком Д.А. и заверенное печатью <данные изъяты> отдела ГУ ФРС по <адрес>. Согласно этого документа ФИО298 имеет общую долевую собственность на № гектаров на земельный участок находящийся в х. <адрес> с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ На листах <данные изъяты> находится протокол собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях колхоза «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес> <адрес>, подписанный ФИО31 и ФИО20 На данном собрании решено выделить ФИО299 для межевания земельный участок № га в <адрес>. На листах № находится технический проект пастбища с кадастровым номером №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО300 На листе № находится акт согласования границ земельного участка в виде ксерокопии. Согласно текста границы согласовали ФИО301 и ФИО52 о чем поставили свои подписи. Папка-скоросшиватель с описанием пастбища ФИО302 на землях СПК «<данные изъяты>» в <адрес> Внутри папки находятся № прозрачных файлов с документами, в одном из которых находятся ксерокопии правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Коряком Д.А. и заверенное печатью <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>. Согласно этого документа ФИО303 имеет общую долевую собственность на № гектаров на земельный участок находящийся в <адрес> <адрес> с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях колхоза «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подписанный ФИО31, ФИО20, ФИО32 На данном собрании решено выделить ФИО304Н. для межевания земельный участок <адрес> (т.12 л.д.94-97).
- иным документом – список пайщиков колхоза «<данные изъяты>» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует ФИО305Н. (т.7 л.д.131-139).
- иным документом – справкой из СПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО20, никогда не являлись участниками долевой собственности земельного участка на землях колхоза «<данные изъяты>» (т.9 л.д.93).
- иным документом – постановлением Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении районного среднего пая земли для бесплатной передачи в собственность граждан с учетом качества земель» с последующими изменениями, определившем порядок передачи земель при реорганизации колхозов и совхозов (т.12 л.д.130-137).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъята справка о результатах внеплановой тематической проверки деятельности <адрес> отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 197-200).
- иным документом – справкой о результатах внеплановой тематической проверки деятельности <адрес> отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены следующие нарушения закона: 1/ в нарушение п.1 ст.16 Закона о регистрации, п.19 Методических рекомендаций, заявление о государственной регистрации не подписано ФИО306 то есть распечатано из базы данных и помещено в дело правоустанавливающих документов (по делу №). Таким образом, отсутствие подписи на заявлении, свидетельствует об отсутствии волеизъявления правообладателя; 2/ в нарушение п.51 Правил ведения книг учета, отсутствует подпись специалиста (Коряк Д.А.), принявшего документы, на расписках о получении документов, а также на копиях документов, представленных на государственную регистрацию. (дело № 3/ государственная регистрация права собственности ФИО307 на земельные участки проведена на основании ненадлежащих документов, свидетельствующих об отсутствии прав у заявителя (дело № 4/ в нарушение п.п.48-49 Правил ведения книг учета документов в делах правоустанавливающих документов отсутствуют архивные описи документов, документы не пронумерованы (по всем делам правоустанавливающих документов) (т.6 л.д.201-208).
- иным документом – сведениями о задолженности налогоплательщика ФИО308 за земельные участки с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО309 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.12 л.д.149-150).
3/ По эпизоду незаконной регистрации права собственности ФИО310 на земельный участок с кадастровым номером № в СПК «<данные изъяты> <адрес>, и последующего отчуждения данного земельного участка в пользу ФИО12:
- показаниями потерпевшего ФИО311 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <адрес> отделе Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС). Коряк Д.А. был его непосредственным руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ деятельность <адрес> отдела УФРС была проверена, по результатам которой Коряк Д.А. был уволен, а у него стали выяснять - каким образом на него зарегистрированы земельные участки. Однако он никогда оформлением земельных участков не занимался, в собственность их не приобретал, пайщиком колхозов действовавших на территории <адрес> он не являлся, а в ДД.ММ.ГГГГ вообще нежил в <адрес>. Когда из налоговой инспекции к нему пришли извещения о необходимости уплатить налоги с зарегистрированных на его имя земельных участков он обратился следственный комитет при прокуратуре в <адрес> с заявлением привлечь лиц незаконно оформивших на него право собственности на земельные участки к ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А. под угрозой увольнения заставил его подписать какие-то документы по земельным участкам, он был вынужден заделать запись в документах, что он получил <данные изъяты> тысяч рублей. В иных документах никогда более не расписывался.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО312 в ходе предварительного следствия, который пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать <данные изъяты> в <адрес> отделе УФРС по <адрес>. Начальником отдела был Коряк Д.А., который причинил ему большой материальный и моральный вред. Пользуясь своим должностным положением начальника, ничего ему не объясняя, используя его личные паспортные данные и множество поддельных документов, Коряк Д.А., без его ведома, и согласия, сделал его собственником одной земельной доли в ООО АФ <данные изъяты>» которую потом продал от его имени. Потом Коряк Д.А. в тайне от него сделал на него документы о том, что он является собственником двух земельных участков на землях бывшего колхоза «<данные изъяты>». Эти участки Коряк Д.А. никому продать не смог. Сейчас эти два участка так и числятся за ним. Ему приходят налоговые извещения с требованием платить налоги за эти участки. Также Коряк Д.А. в тайне от него сделал его собственником земельного участка в СПК «<данные изъяты>» и продал этот участок от его имени. Обо всем этом ему стало известно, когда в отношении Коряка Д.А. возбудили уголовное дело, а его стали вызывать на допросы и показывать документы. К земельному участку с кадастровым номером № в СПК «<данные изъяты>» он никакого отношения не имеет. В деле правоустанавливающих документов нет ни одной его подписи. Имеющееся в это деле -в виде ксерокопии свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя является поддельным. У него никогда не было такой бумаги. Протокол собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ тоже поддельный. Там за него кто-то расписался, эта подпись вообще не похожа на его подпись. Кто такой ФИО65 он не знает. Свидетельство о государственной регистрации права, якобы выданное ему ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности он не получал и видит его впервые. Никаких документов в УФРС с целью получения этого свидетельства, он не сдавал, государственную пошлину не оплачивал. Заявление, сделанное от его имени о постановке этого земельного участка на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел №, вообще без его подписи. Он никогда не обращался в ООО «<данные изъяты> с заданием на межевание земель. К изготовлению землеустроительного дела на участок в СПК «<данные изъяты> и делу на данный участок, он никакого отношения не имеет. В этих документах он лично ничего не подписывал, в том числе и задание на межевание земельного участка, титульный лист технического проекта, акт согласования границ земельного участка. Все это делал Коряк Д.А. чтобы торговать от его имени земельными участками. Он не знает, кто такая ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он не подавал в УФРС никаких заявлений. Имеющийся в деле договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он продает ФИО12 земельный участок, является поддельным. Этот договор он видит впервые. В заключении данного договора он участия не принимал и деньги не получал. Имеющуюся в договоре запись «деньги получил полностью ФИО313», а также подписи от его имени, делал не он. В комитет по управлению имуществом администрации <адрес> с информацией о продаже земельного участка, он не обращался (т.6 л.д.180-186, т.7 л.д.203-205, т.9 л.д.180-185).
После оглашения показаний потерпевший ФИО314. подтвердил правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные потерпевшим на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО315 убедительными, а оглашенные его показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО57, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> <адрес> отдела УФРС. В данной должности он занимался приемом юридических лиц, правовой экспертизой документов, общим контролем деятельности сотрудников отдела. Кроме него в ДД.ММ.ГГГГ. государственными регистраторами были Коряк Д.А., ФИО13 и ФИО14. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции изъяли в отделе несколько дел. При проверке данных дел он обнаружил, что они не имеют надлежащего оформления, не сшиты, на документах отсутствовали печати, подписи, не было описи. в делах находились копии протоколов собраний пайщиков, кадастровые паспорта и копии оплат госпошлин. В одном было свидетельство о праве не полученное правообладателем на имя ФИО316 Он сшил и заверил данные дела, так как не имел права выдавать дела в ненадлежащем виде. Данные дела в последствии были возвращены в отдела и весной ДД.ММ.ГГГГ повторно изъято. На следствии ему предъявлялись данные дела, но точного их содержания он не помнит.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО57 в ходе предварительного следствия, который пояснял, что Коряк Д.А. как начальник <адрес> отдела УФРС по <адрес> был вправе принимать от граждан, их представителей, представителей юридических лиц документы на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером № на земельный участок СПК «<данные изъяты>» в <адрес> на момент выемки ДД.ММ.ГГГГ хранилось в архиве в не сшитом виде, без описи. Он сшил это дело, заверил его своей подписью и гербовой печатью. В этом деле находятся все документы, относящиеся к земельному участку с указанным кадастровым номером. Других документов нет. Право собственности на этот земельный участок за ФИО317. зарегистрировал Коряк Д.А. Он же- Коряк Д.А. зарегистрировал переход права собственности на этот земельный участок от ФИО318 к ФИО12 В деле правоустанавливающих документов имеются следующие нарушения. На специальном бланке заявления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заявителя- ФИО319. На обратной стороне заявления ФИО320 нет штампа о проведении правовой экспертизы. Копии представленных ФИО321 документов не заверены. Отсутствует подпись Коряка Д.А. на расписке о принятии документов от ФИО322 ДД.ММ.ГГГГ В документах отсутствует заверенная копия договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, который упоминается в расписке о принятии документов. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности отсутствует подпись заявителя- ФИО323 На заявлении ФИО12 нет штампа о проведенной правовой экспертизе. Отсутствует подпись Коряка Д.А. на расписке о принятии документов на регистрацию от ФИО12 Несмотря на все эти нарушения Коряк Д.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок за ФИО324 а затем переход права собственности от ФИО325 к ФИО12 Законные основания для регистрации права собственности ФИО326 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют. Ему необходимо было отказать в регистрации права (т.7 л.д.29-33, т.9 л.д.66-70).
После оглашения показаний свидетель ФИО57 подтвердил правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что он просто не смог вспомнить такие подробности. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, суд признает доводы ФИО57 убедительными, а оглашенные его показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> <адрес> отдела УФРС. В их организации принят следующий порядок работы с регистрацией прав на недвижимое имущество: заявитель сдает документы сотруднику, который сверяет их с подлинными, выписывают квитанцию о госпошлине. заявителю выдаются расписки о принятии заявлений. Затем документы поступают на правовую экспертизу, данные вносятся в ЕГРП и через 30 дней поступают не выдачу. Все бланки и печати хранились у руководителя Коряк Д.А. Журнал выдачи свидетельств хранился у ФИО11. Правовую экспертизу уполномочены были проводить начальник Коряк Д.А., его заместитель ФИО57 и регистраторы она и ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А. принес ей свидетельство о праве собственности на земельный участок на ФИО327 и копию протокола общего собрания дольщиков, попросив оформить и внести его в базу. В документах отсутствовал договор купли-продажи, но поскольку Коряк Д.А. начальник, она выполнила его указания, а именно распечатала заявление и расписки от имени ФИО328.. Поскольку в квитанции вообще отсутствовали каких-либо данные, внесла своей рукой в нее данные на ФИО329 которые знала. Коряк Д.А. убеждал ее, что все будет хорошо. Все заполненные документы отдала их Коряк Д.А.. О случившемся ФИО330 ничего не сообщила. В базы данных внесла сведения о государственном регистраторе Коряк Д.А., поскольку именно он предоставил ей документы на земельный участок на имя ФИО331
- показаниями свидетеля ФИО44, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии пояснял, что работает <данные изъяты> отдела ведения ЕГРП- Единого государственного реестра прав Управления Федеральной службы Росреестра по <адрес>. Для осуществления функции государственной регистрации прав каждый государственный регистратор имеет свой пароль для входа в базу данных АС-Юстиция, который состоит из комбинации не менее 8 символов. Каждый государственный регистратор должен хранить свой пароль в тайне, не позволяя кому-либо пользоваться сведениями из базы данных. Пароль позволяет, как входить в систему, так и вносить необходимые сведения о наличии и регистрации различных прав на недвижимое имущество. В случае с регистрацией №, дата приема была ДД.ММ.ГГГГ Осуществлен прием документов с внесением записей в книгу учета входящих документов сотрудником-ФИО11 В расписке на получение документов указан- Коряк Д.А. Регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 При этом регистратором указан Коряк Д.А. Он же, подписывал документы. В случае с регистрацией № дата приема была ДД.ММ.ГГГГ Осуществляла прием документов с внесением записей в книгу учета входящих документов сотрудник-ФИО11 В расписке на получение документов указан- Коряк Д.А. Регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 При этом регистратором указан Коряк Д.А. Он же, подписывал документ (т.9 л.д.64-65).
- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии поясняла, что работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. она приняла участие в проверке деятельности <адрес> отдела УФРС по <адрес>. В ходе проверки был осуществлен выезд в <адрес>, где были изъяты и изучены дела правоустанавливающих документов. По итогам проверки была составлена справка, которую подписал Коряк Д.А. Никаких возражений и объяснений от Коряка Д.А. не последовало (т.6 л.д.209-210).
- показаниями свидетеля ФИО64, который в судебном заседании показал, что занимался скупкой земель сельскохозяйственного назначения по доверенности для ФИО12. ФИО332 один из продавцов земельного участка, но сам ФИО333 в сделке не участвовал. Все переговоры по приобретению земельного участка ФИО334 он вел с Коряк Д.А., который предоставил все документы. Учитывая должность Коряка, доверял ему. В том числе деньги за земельный участок также отдал Коряк. Был ли подписан договор купли-продажи со стороны ФИО335 и сумму сделки, не помнит.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО64 в ходе предварительного следствия, который пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдала ему доверенность на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения. Он стал приобретать земельные участки на территории <адрес> и познакомился с Коряком Д.А.- начальником <адрес> отдела УФРС по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Коряк Д.А. предложил ему приобрести земельный участок на территории бывшего СПК «<данные изъяты> Коряк Д.А. сказал, что собственник этого участка выделил землю из общей долевой собственности и обратился к нему с просьбой помочь ее продать. Он попросил Коряка Д.А. показать ему документы на эту землю. Коряк Д.А. показал ему копию свидетельства о праве собственности на землю, копию кадастрового плана оформленные на ФИО336 В свидетельстве о государственной регистрации было указано, что ФИО337 владеет земельным участком на праве общей долевой собственности. Он сказал Коряку Д.А., что земельный участок в натуре не выделен. Через несколько дней Коряк Д.А. показал ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя -ФИО338 Коряк Д.А. сказал, что ФИО339 является одним из пайщиков СПК «<данные изъяты>», и в настоящее время болеет. На копиях свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю он лично, или Коряк Д.А.. написали стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. Он передал эти документы в <адрес> ФИО12 Она одобрила сделку. ДД.ММ.ГГГГ он получил в <адрес> <данные изъяты> рублей и в этот же день выехал в <адрес> для оформления и регистрации сделки. Коряк Д.А. передал ему № экземпляра договора купли-продажи земельного участка для подписания его ФИО12 На каждом договоре в конце стояли записи « Деньги получил полностью ФИО340». Напротив этих записей стояли две подписи. Коряк Д.А. сказал, что ФИО341 по личным причинам на встречу не придет, потому, что болеет. Он передал Коряку Д.А. <данные изъяты> рублей и взяв договоры уехал в <адрес> для передачи их ФИО12 Когда ФИО12 подписала эти договоры, он взял их и вернулся в <адрес>, где передал подписанные договоры Коряку Д.А. Коряк Д.А. сказал, что после регистрации права собственности необходимо будет приехать в УФРС, получить экземпляр договора и свидетельства, о чем расписаться в документах. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Юстицию и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя ФИО12, а также договор купли-продажи этого земельного участка. В кабинете № он расписался за получение этих документов. При совершении этой сделки он ни разу не встречался с -ФИО342. Все переговоры с ним вел Коряк Д.А., который гарантировал законность сделки. При получении денежных средств Коряк Д.А. сказал, что лично передаст их собственнику участка. Ему знакомы документы, имеющиеся в деле правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером № Кадастровый паспорт земельного участка ему ранее показывал Коряк Д.А. (т.7 л.д.10-13).
После оглашения показаний свидетель ФИО64 подтвердил правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО27 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что приобретала земельный участки на территории <адрес>. По доверенности ее интересы при этом представлял ФИО64, который через УФРС по <адрес> получал документы на оформленные земельные участки. Поскольку сделки проверялись УФРС, у нее сомнений в их законности не возникало.
- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что она не помнит, что оформляла какие-либо документы на имя ФИО343 На следствии следователь показывал какие-то документы, которые она регистрировала, но подробностей не помнит.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <адрес> отделе УФРС по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела подписывались все свидетельства о государственной регистрации права. Примерно три года назад у нее произошел сильный конфликт с непосредственным начальником: Коряком Д.А. Он кричал, что уволит ее, а потом потребовал, чтобы она написала заявление об увольнении без даты. Тогда Коряк Д.А. не стал ее увольнять, а заявление хранил у себя в сейфе. С тех пор, она боялась спорить с Коряком Д.А. Она знает ФИО344 как <данные изъяты> <адрес> отдела УФРС по <адрес>. Ей лично ФИО445 никогда не сдавал пакеты документов на регистрацию права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению- Коряка Д.А., она ввела в базу данных АИС Юстиция сведения о поступлении от ФИО345 заявления с просьбой зарегистрировать его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На самом деле такого заявления от ФИО346 не было, а пакет документов, переданных ей- Коряком Д.А. был в виде ксерокопий, вызывавших сомнения. Она не стала спорить с Коряком Д.А., потому, что он был приемщиком заявления и взял на себя ответственность за эти действия. В пакете документов находились копия свидетельства на право собственности на землю № № на имя ФИО347 оригинал и копия кадастрового паспорта земельного участка, оригинал и копия протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «<данные изъяты> оригинал квитанции об оплате <данные изъяты> рублей. В расписке она указала договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ Самого этого договора в документах не было. Сведения об этом договоре она взяла из свидетельства о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ наступило время регистрации права собственности -ФИО348 Она взяла бланк свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и распечатала этот бланк на компьютере, после чего отнесла его Коряку Д.А. на подпись. По распоряжению Коряка Д.А. ДД.ММ.ГГГГ она сделала в ЕГРП запись № Она не может объяснить, почему Коряк Д.А. не подписал эту запись ЕГРП. В ДД.ММ.ГГГГ. Коряк Д.А. принес ей новый пакет документов для оформления договора купли-продажи этого же земельного участка. В пакете документов было № экземпляра договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО349 продал ФИО12 этот земельный участок. В договоре уже стояли записи о том, что ФИО350 получил денежные средства. Имелась квитанция об оплате <данные изъяты> рублей. Также в пакете документов она видела- свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО351. ДД.ММ.ГГГГ она распечатала заявление физического лица о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО352. и такое же заявление от ФИО12 После ввода этих документов, она распечатала расписку о получении документов на государственную регистрацию от ФИО12 Пакет документов, она вернула -Коряку Д.А. Оформлял данную сделку от имени ФИО12- ФИО64 Он же ходил к Коряку Д.А. для регистрации данной сделки. После оформления документов, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя- ФИО12 Она не говорила ФИО353. о том, что на него оформлен земельный участок (т.6 л.д.248-254, т.9 л.д.215-222).
После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО11 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО56, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> отделе УФРС. В ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрацией документов занимались сотрудники ФИО57, ФИО13, ФИО14. Также государственным регистратором мог выступать и Коряк Д.А.. Данные о том, кто проводил правовую экспертизу и являлся регистратором, обязательно отражалась в документах путем простановки штампов и подписей, а также данные вносились в АИС «Юстиция». Коряк Д.А. подписывал выдаваемые свидетельства только по сшитому и надлежаще оформленному делу.
- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <адрес> отдела УФРС. В ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами были только Коряк и ФИО57. В связи с ростом объемов работы с ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами были также назначена она и ФИО14. Данная должность дает право подписи выдаваемых свидетельств о праве и выписок из них. Отследить кто принимал документы на регистрацию и приводил правовую экспертизу и регистрацию, можно по проставляемым на документах штампах с указанием фамилий и подписей, а также данные вносились в АИС «Юстиция». Поскольку печать в отделе одна, и наудилась у руководителя Коряк Д.А., то последний и подписывал выдаваемые свидетельства, выступая государственным регистратором.
- показаниями свидетеля ФИО47, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> отделе УФРС в архиве. В ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами работали Коряк Д.А., ФИО14, ФИО57, ФИО11. Коряк Д.А. осуществлял общее руководство, и также мог регистрировать права. Правовую экспертизу проводило лицо, регистрирующее право и они же выдавали свидетельства.
- показаниями свидетеля ФИО60, которая в судебном заседании показала, что на всех этапах приема документов в УФРС ставятся подписи и штампы с отражением лиц проводивших данные действия. Любой регистратор может провести сделку от приема документов до выдачи свидетельства. В <адрес> отделе УФРС всегда по окончанию сбора документов, руководитель отдела УФРС проверят собранные документы и удостоверившись, что нет нарушений, подписывает свидетельство о регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ все свидетельства выдавались только за подписью руководителя.
- показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отделе УФРС. Никогда никаких документов по оформлению земельных участков на <данные изъяты> данной организации ФИО354 она не оформляла.
- показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что все документы должны были храниться в архиве <адрес> отдела УФРС в сшитом виде и именно так поступали на подпись руководителю для выдачи свидетельства о регистрации права.
- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> отделе УФРС. В <адрес> в ее обязанности входила ведение архива и выдача свидетельств о государственной регистрации. Документы на имя ФИО355 она не составляла и ничего не подписывала.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в <адрес> отделе УФРС по <адрес> в должности специалиста № разряда. В ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входило ведение архива и выдача свидетельств о государственной регистрации. Она знает ФИО356 который работал <данные изъяты> Коряка Д.А. К ней лично ФИО357 не обращался с заявлениями о регистрации прав. Она не выдавала ему свидетельства о государственной регистрации права. Но она видела, что в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО358 регистрировались права собственности на земельные участки. Всего она видела № дел правоустанавливающих документов на ФИО359 но ему об этом ничего не говорила (т.6 л.д.221-224, т.9 л.д.192-195).
После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердила правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО15 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> которое занимается межеванием земель. Лицо, подающее заявку на межевание земли должно предоставить свидетельство о праве собственности на землю, протокол общего собрания пайщиков, выкопировку расположения земельного участка, перерасчет платежей выписку из кадастровой палаты и дать объявление в газету. По представлению документов они изготавливают землеустроительное дело и план. Лица принимающие документы сверяют их с оригиналами и заверяют доля себя копии. Кто принимал документы на межевание земельных участков на имя ФИО360 ему не известно. Ни ФИО361 ни Коряк Д.А. в помещениях ООО «<данные изъяты> он не видел. На следствии ему предъявлены документы на земельные участки в СПК «<данные изъяты> и «<данные изъяты> на имя ФИО362 по которым межевые работы выполнены ООО «<данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании показала, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ занималось межеванием земельных участков на имя ФИО363 но кто конкретно оформлял документы за ФИО364 она не знает
- показаниями свидетеля ФИО24, которая в судебном заседании показала, что, работая в ООО «<данные изъяты>» сшивала землеустроительное дело в отношении ФИО365 Каких либо документов от ФИО366 не принимала. Следователь ничего о документах на имя <данные изъяты> не выяснял.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24 в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов составляли № землеустроительных дела. Один экземпляр дела передавался заявителю. Второй экземпляр дела направлялся в Роснедвижимость. Она лично не принимала заявлений от ФИО446 на проведение землеустроительных работ по межеванию земельных участков сельскохозяйственного назначения на землях СПК «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>», по представленным ей следователем землеустроительным делам. Эти документы передали ей для оформления или ФИО22, или ФИО23 После технического оформления она вернула им документы. По этим землеустроительным делам она сначала изготовила задание на межевание земельного участка, выписала расписку и извещение, составила акт согласования границ земельного участка. Она не помнит, какие именно правоустанавливающие документы ей были представлены. Возможно, заявитель поставил свои подписи уже при получении землеустроительного дела. ДД.ММ.ГГГГ она составила пояснительную записку, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по землеустройству для ФИО367. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Возможно этот договор - с ФИО368 не заключался. Также она изготовила технический проект, акт контроля и приемки межевания земель производителем работ, титульный лист, оглавление. Она же сшила это землеустроительное дело. При ней заявитель никаких документов не подписывал. Сшитое дело было передано ФИО23 для проверки и подписи. Кто и когда принес извещение, расписку, свидетельство о государственной регистрации права, она не знает. На момент составления ею пояснительной записки все эти документы в деле были. С ФИО369 она не знакома и не помнит, чтобы этот человек обращался в ООО «<данные изъяты>». Аналогичные действия она провела по землеустроительному делу по межеванию земельного участка на землях СПК «<данные изъяты> в частности ДД.ММ.ГГГГ она составила пояснительную записку, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по землеустройству для ФИО370. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.58-62).
После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердила правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО24 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО48, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> Территориального отдела № по <адрес> Роснедвижимости по <адрес>. В ее обязанности входит прием граждан и заявлений от них о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости. При приеме документов проверят предоставленные заявителем документы. По результатам проводит выдачу кадастровых паспортов, кадастровых выписок и плана. По просьбе заявителя иногда заполняла заявление за него. Следователем ей предъявлено заявление ФИО371. о постановки на кадастровый учет – № заявки. Все заявления выполнены ее рукой. Самого ФИО372 она не знает, к ней он не обращался. Кто предоставил документы от имени ФИО373. и ставил подписи за него, она не помнит.
- показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> <адрес> <адрес>, начальником управления сельского хозяйства. Была создана межведомственная комиссия для проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения, по результатам деятельности которой был составлен акт, в котором также были определены невостребованные земельные участки. Глав сельских поселений обязали проводить работу по установлению собственников данных земельных участков, в частности публиковать сведения в газетах. От УФРС на заседаниях комиссий присутствовал ФИО57. Направлялся ли итоговый акт в УФРС он не помнит.
- показаниями свидетеля ФИО34, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> Территориального отдела № по земельному кадастру и землеустройству по <адрес>, в том числе проверяли земельные дела о выделе земельных участков. О земельных участках ФИО374 ей ничего не известно.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО34 в ходе предварительного следствия, которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала <данные изъяты> Территориального отдела № по <адрес> Роснедвижимости по <адрес>. С введением закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» каждого гражданина обязали выделить земельный участок в счет земельной доли. Некоторые граждане не выделили земельные доли, в результате чего остались невостребованные земли. В каждом хозяйстве такие невостребованные доли есть. Права на указанные земельные доли имеют граждане, которые не воспользовались правом выдела земельных долей. Порядок выдела земельной доли в натуре следующий. Сначала гражданин с документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, обращается в межевую организацию. Туда же предъявляется протокол общего собрания участников коллективно-долевой собственности. Межевая организация проводит межевание земельного участка, и весь пакет документов передает в территориальный отдел Роснедвижимости, где земельному участку присваивается кадастровый номер. После межевания земельного участка, гражданин обращается в территориальный отдел Роснедвижимости с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ приемом этих заявлений занималась - ФИО48 Свидетельство о праве собственности на землю № было выдано гражданке ФИО5. Имеющееся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № свидетельство о праве собственности на землю № на имя ФИО375 является поддельным. Она не ставила свою подпись на данный документ. Ее подпись кто-то подделал (т.7 л.д.22-26, т.12 л.д.143-146).
После оглашения показаний свидетель ФИО34 подтвердила правильность показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что забыла обстоятельства произошедшего за их давностью. Поскольку показания данные свидетелем на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании, со времени событий произошло значительное время, суд признает доводы ФИО34 убедительными, а оглашенные ее показания достоверными.
- показаниями свидетеля ФИО52, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Комитета по управлению имуществом <адрес>. В ходе следствия ему предъявляли письмо-извещение от имени КУИ об отказе преимущественной покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения на имя ФИО376 которое являлось поддельным, так как такие документы КУИ не выдавала, а стоящая в документе подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом. У него взяты образцы и установили, что подписи от его имени в представленной также следователем расписке и акте согласования границ земельного участка ФИО377 также выполнены не им.
- показаниями свидетеля ФИО65, который в судебном заседании показал, что никогда ни в каких собраниях пайщиков участия не принимал и протоколов собраний таковых не подписывал. На следствии ему предъявляли такие протоколы, но в них стояла не его подпись
- показаниями свидетеля ФИО35, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Комитета по земельным ресурсам <адрес>. В указанный период колхозы реорганизовывались в кооперативы. Общее собрание утверждало списки пайщиков, которые поступали в комитет по земельным ресурсам. На основании данных списков комитет по земельным ресурсам выдавал свидетельства о праве собственности. Следователь ему был предъявлено свидетельство о праве собственности на земельный участок на подлинном бланке, выдаваемым в тот период земельным комитетом. Но само свидетельство было выполнено с нарушением требований, а именно выполнено от руки и имевшаяся в нем подпись от его имени, выполнена не им, а посторонним лицом.
- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что около № лет назад у нее умерла мать, проживавшая в х. <адрес> <адрес>. Она обратилась к нотариусу ФИО63 для вступления в наследство состоящего из жилого дома и земельного участка на землях СПК «<данные изъяты> Получив в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, обращалась в органы юстиции, где получила свидетельство о праве собственности. В ходе следствия следователь ей предъявил свидетельство о праве на наследство на имя ФИО378 имеющее ту же серию и номер, что получила онаФИО379 она не знает, и никогда не видела. Она предъявила следователю свое подлинное свидетельство. При сверке установили несовпадение кадастровых номеров объектов недвижимости.
- показаниями свидетеля ФИО63, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО9 по поводу оформления наследства по закону за умершей матерью ФИО380. Она выдала ей свидетельство о наследовании по закону ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № на землях СПК «<данные изъяты>». Именно это свидетельство зарегистрировано у нее в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.
- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО36 жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> был заключен в письменной форме и заверен у нотариуса. Оформлением свидетельства о праве собственности на данные объекты по доверенности занималась ФИО37. Свидетельство получала лично в УФРС. На следствии следователь ей предъявил свидетельство о праве собственности на землю с тем же номером и серией, что и ее свидетельство, но выданное на имя другого человека. О происхождении этого свидетельства ей ничего не известно.
- показаниями свидетеля ФИО38, которая в судебном заседании показала, что имеет земельный пай на землях СПК «<данные изъяты> Ей на следствии предъявили протокол собрания участников долевой собственности, где напротив ее фамилии и фамилии ее мужа стояли чужые подписи. Лиц по фамилии ФИО381 и ФИО65 знает. Членами бывшего колхоза <данные изъяты> данные лица никогда не были.
- показаниями свидетеля ФИО39, который в судебном заседании подтвердил, что имеет земельный пай на землях СПК «<данные изъяты> Ему на следствии предъявили протокол собрания участников долевой собственности, где напротив его фамилии стояла чужая подпись. Лиц по фамилии ФИО383 и ФИО65 не знает. Членами бывшего колхоза <данные изъяты> данные лица никогда не были.
- показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии пояснял, что проживает в <адрес> <адрес> со своей женой и имеет земельный пай, расположенный на землях СПК «<данные изъяты> Он является участником общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>». В предъявленном ему протоколе собрания участников долевой собственности земельного участка на землях СПК «<данные изъяты>» председателем собрания указан ФИО384 а секретарем собрания ФИО65 Данных лиц он не знает и никогда о них не слышал. Собрания участников долевой собственности с такими фамилиями не было. В приложении к протоколу собрания участников долевой собственности по выделению земельных участков, напротив его фамилии и фамилии жены стоят подписи других людей. Этот документ он раньше не видел (т.9 л.д.252-255).
- показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии поясняла, проживает в <адрес> <адрес> со своим мужем и имеет земельный пай, расположенный на землях СПК «<данные изъяты> Она является участником общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>». В предъявленном ей протоколе собрания участников долевой собственности земельного участка на землях СПК «<данные изъяты>» председателем собрания указан ФИО385 а секретарем собрания ФИО65 Данных лиц она не знает, и никогда о них не слышала. Собрания участников долевой собственности с такими фамилиями ДД.ММ.ГГГГ не было. В приложении к протоколу собрания участников долевой собственности по выделению земельных участков, напротив ее фамилии стоит не ее подпись. Она данное приложение не подписывала (т.9 л.д.268-271).
- показаниями свидетеля ФИО42, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии пояснял, что проживает в <адрес> <адрес> со своей семьей и имеет земельный пай, расположенный на землях СПК «<данные изъяты>». Он является участником общей долевой собственности СПК «<данные изъяты> В предъявленном ему протоколе собрания участников долевой собственности земельного участка на землях СПК «<данные изъяты> председателем собрания указан ФИО386 а секретарем собрания ФИО65 Этих лиц он не знает. Собрания участников долевой собственности с такими фамилиями никогда не было. В приложении к протоколу собрания участников долевой собственности по выделению земельных участков, напротив его фамилии стоит подпись, выполненная не им, а каким-то другим человеком (т.9 лд.248-251).
- показаниями свидетеля ФИО53, который в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> <адрес> и имеет земельный пай на землях СПК <данные изъяты>» В ходе следствия следователь предъявил ему протокол собрания пайщиков земельных паев СПК «<данные изъяты>». На данном собрании он не присутствовал, а в протоколе напротив его фамилии стояла не его подпись. Лиц которые были указаны в протоколе как председатель собрания и секретарь он не знает и никогда о них не слышал.
- показаниями свидетеля ФИО43, который в судебном заседании показал, что в ходе следствия следователь предъявил ему протокол собрания пайщиков земельных паев СПК «<данные изъяты> дольщиком которого он является. На данном собрании он не присутствовал, а в протоколе напротив его фамилии стояла не его подпись. Лиц, которые были указаны в протоколе как председатель собрания и секретарь он не знает и никогда о них не слышал.
- показаниями свидетеля ФИО51, который в судебном заседании показал, что имеет земельный пай на землях СПК «<данные изъяты>» в связи с чем является участником общей долевой собственности. В ходе следствия следователь ему предъявил ему протокол собрания участков долевой собственности земельного участка на землях СПК «<данные изъяты> В данном протоколе председателем собрания указан ФИО387 а секретарем ФИО65. Данных лиц он не знает. Осмотрев протокол, он увидел, что напротив его фамилии стояла чужая подпись. ДД.ММ.ГГГГ такого собрания участников долевой собственности СПК «<данные изъяты>» не проводилось.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете Коряка Д.А. находящимся в здании <адрес> отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> компьютерные разъемы для подключения в базу данных «АС Юстиция» (т.9 л.д.32-36).
- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», в <адрес> (т.9 л.д.22-25).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъято личное дело начальника <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> Коряка Д.А. (т.6 л.д.192-195).
- иным документом – справкой о кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.9 л.д.132).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты следующие документы: карточка учета и выдачи архивного дела с кадастровым номером № дела правоустанавливающих документов на объекты с кадастровыми номерами № тетрадь в красной обложке с записями о выданных свидетельствах за ДД.ММ.ГГГГ сшив ЕГРП на объект с кадастровым номером № заявление ФИО388 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка; землеустроительное дело № дело описания земельного участка ФИО389пастбища на территории СПК «<данные изъяты>» (т.6 л.д.236-239).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в <адрес> отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты следующие документы: распечатанная электронная книга входящих документов- <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. в № сшивах; журнал учета дел сданных на хранение на № листах; журнал учета дел, сданных на хранение на № листах (т.9 л.д. 83-84).
- иным документом – сведениями отдела ведения ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: 1/ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесена сотрудником ФИО11, документы подписывал государственный регистратор Коряк Д.А.; 2/ регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесена сотрудником ФИО11, документы подписывал государственный регистратор Коряк Д.А. (т.9 л.д.54-55).
- заключением судебной криминалистической почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО390 которые расположены: 1/ в строке «Заказчик» в «описании земельных участков на землеустроительное дело по межеванию земельного участка расположенного по адресу: Пастбище на территории СПК «<данные изъяты>» в <адрес> 2/ в строке «подпись» в графе «Правообладатели или их представители» в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 3/ в графе «председатель собрания» напротив фамилии «ФИО391 в протоколе собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 4/ в землеустроительном деле по межеванию земель,- пастбища на землях СПК «<данные изъяты>» в следующих документах: задание на межевание земельного участка (стр.37), технический проект (ст.42), акт согласования границ земельного участка (ст.47), выполнены не ФИО392 а другим лицом.
Подпись от имени ФИО65, которая расположена в графе: Секретарь собрания» напротив фамилии «ФИО393 в протоколе собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО65, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО52 которая расположена в строке «Председатель комитета по управлению имуществом» исследуемого извещения об отказе покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО52, а другим лицом с подражанием подписи ФИО52
Рукописный текст «Деньги получил полностью ФИО394 в графе подписи сторон, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполнен гр.Коряк Д.А.
Подписи от имени ФИО395 в графе «Подписи сторон», договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнены Коряк Д.А.
Подпись от имени ФИО34 (в верхнем правом углу свидетельства при заверении документа), а также подпись, изображение которой имеется под изображением текста «Договор купли продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ», в копии свидетельства на право собственности на землю серии № (римская) №, выполнены не ФИО34, а другим лицом с подражанием подписи ФИО34 (т.11 л.д.229-260).
- иным документом – выпиской из приказа ГУ ФРС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО396 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> в <адрес> отдел ГУ ФРС по <адрес> (т.12 л.д.49).
- иным документом – выпиской из приказа Управления ФРС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО397. уволен с должности <данные изъяты> <адрес> отдела Управления ФРС по <адрес> по собственному желанию (т.12 л.д.50).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты с кадастровыми номерами №, № №, №
Дело правоустанавливающих документов на долю в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № Дело представляет собой сшив из № листов с одним листом задней обложки. В данном деле зарегистрировано право собственности ФИО6 на долю № в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты> р.у.№№ Данное право ФИО6 подтверждается выданным ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>
Дело правоустанавливающих документов на долю в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № Дело представляет собой сшив из № листов с двумя листами задней обложки. В данном деле зарегистрировано право собственности ФИО9 на долю № в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты> р.у.№ Данное право ФИО9 подтверждается выданным ей ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. В основании выдачи этого документа указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи орган нотариата. Дата в реестре нотариуса:ДД.ММ.ГГГГ Нотариус ФИО63 Номер в реестре нотариуса :№
Дело правоустанавливающих документов на объект права: земельный участок с кадастровым номером № из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Первый лист представляет собой бланк свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СПК «<данные изъяты>» в <адрес>. Свидетельство выдано регистратором Коряком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На свидетельстве имеются: голограмма, подпись Коряка Д.А. и гербовая синяя печать Управления Федеральной регистрационной службы №. Листы № и № представляют собой расписку Коряка Д.А. в принятии от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ документов на государственную регистрацию права. На расписке подпись Коряка Д.А. отсутствует. Лист № - извещение ФИО398 сделанное председателем комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ об отказе от приобретения у ФИО399 земельного участка. Документ подписан ФИО52 и заверен синей гербовой печатью. Лист № представляет собой отпечатанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО400 продал ФИО12 земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей. На обратной стороне договора имеются подписи ФИО401 ФИО12, имеется запись ФИО402 о том, что он деньги получил полностью. Также на обратной стороне договора имеется штамп регистрации с номером регистрации № с подписью Коряка Д.А. и синей гербовой печатью Управления Федеральной регистрационной службы №. Лист № это заявление ФИО403 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать переход права собственности на земельный участок от него к ФИО12 Заявление заявителем ФИО404. не подписано. Листы № представляют собой расписку в получении документов на государственную регистрацию данную Коряком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО405 в принятии от него документов. На расписке нет никаких подписей и штампов. В расписке перечислены документы, имеющиеся в деле, но также указаны документы, которые в деле отсутствуют. Так в расписке указаны, но на самом деле отсутствуют постановление Главы Администрации <адрес> и <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ Листы № представляют собой ксерокопию дубликата свидетельства на право собственности на землю № № выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО406. на право общей долевой собственности на общий земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу СПК «<данные изъяты>». На первой странице листа № имеется гербовая печать и надпись синей шариковой ручкой «Дубликат». Документ должностным лицом не заверен. Штампа о том, что документ совпадает с подлинником нет. Листы № представляют собой не заверенную копию кадастрового паспорта земельного участка. Лист № представляет собой не заверенную копию протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес> Протокол подписан председателем собрания ФИО407.и секретарем собрания ФИО65 Лист № представляет собой приложение к протоколу собрания на котором указаны данные № участников собрания с их подписями. Приложение никем не заверено. Лист № это квитанция об оплате ФИО408 госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Квитанция никем не заверена. Лист № представляет собой отпечатанное на компьютере заявление ФИО409 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Заявление заявителем ФИО410 не подписано. В тексте договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что указанный земельный участок принадлежит продавцу ФИО411 на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> выданного ему ДД.ММ.ГГГГ
Дело правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером № Дело представляет собой сшив из сорока девяти листов с задней обложкой. Данное дело подтверждает право собственности ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Право подтверждается выданным ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (т.12 л.д.54-62).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сшив ЕГРП объекта с кадастровым номером № На листе № имеется запись в ЕГРП № сделанная ДД.ММ.ГГГГ регистратором Коряк Д.А. о том, что ФИО412. является собственником объекта с кадастровым номером № На данном листе отсутствуют подпись регистратора Коряка Д.А. и гербовая печать. На листе № имеется запись ЕГРП № сделанная регистратором Коряком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ о том, что объект с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На листе отсутствуют подписи регистратора и гербовая печать (т.12 л.д.63-66).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в личном дело Коряка Д.А. имеется должностной регламент начальника обособленного подразделения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа о назначении начальников территориальных подразделений Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> - государственных регистраторов <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коряк Д.А. назначен на должность и.о. начальника отдела по <адрес> и <адрес> ГУ ФРС по <адрес>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коряка Д.А. (т.12 л.д.70-73).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены журнал выдачи бланков свидетельств о государственной регистрации права, два журнала учета дел, сданных на хранение в <адрес> отдел ГУ ФРС по <адрес>, архивные карточки. По журналу выдачи бланков свидетельств о государственной регистрации права не листе № под № имеется запись о том, что <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получила № бланков № о чем расписалась. На листе № под № имеется запись о том, что специалист ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получила № бланков свидетельств № о чем расписалась. Карточка на объект с кадастровым номером № отмутку, что дело № поступило на хранение ДД.ММ.ГГГГ Объект: СПК «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Под этой записью карандашом написано: ФИО12 Рядом написано карандашом и зачеркнуто ФИО413 В разделе дата поступления дополнительных документов синей шариковой ручкой записано: ДД.ММ.ГГГГ. Журнал учета дел, сданных на хранение в архив <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>, в виде общей тетради, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ На обратной стороне листа № под № имеется запись о том, что сдано дело № СПК «<данные изъяты>» в <адрес>. Рядом карандашом записано -ФИО414. Запись сделана ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.88-90).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены № сшива книги входящих документов <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Сшив части книги входящей документации № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из № листов прошитых и скрепленных гербовой печатью №, подписью должностного лица. На втором листе (в книге лист №), под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился ФИО415 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, СПК «<данные изъяты> в <адрес>. Всего ФИО416 сдал № документов на № листах, о чем составлена расписка. Заявление у ФИО417 принял Коряк Д.А. и зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ записью № (т.12 л.д.91-93).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена топографическая карта земель СПК «<данные изъяты>» <адрес>, на которой отмечены землепользователи (т.12 л.д.98-100).
- иным документом – сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коряк Д.А. не находился в отпуске, командировке, а исполнял свои должностные обязанности (т.12 л.д.194-197).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено заявление ФИО418. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков расположенных в «<данные изъяты> которое заявителем не подписано, имеется отметка об их принятии специалистом ФИО48 (т.12 л.д.67-69).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены землеустроительное дело по межеванию земель с кадастровым номером № и папка описания земельного участка: пастбища на землях СПК <данные изъяты>» в <адрес> Осмотром установлено.
Землеустроительное дело по межеванию земель представляет собой сшив. На обложке напечатано, что землепользователем является ФИО419 у которого земельный участок с кадастровым номером № в виде пастбища на землях СПК «<данные изъяты> в <адрес> <адрес>. Межевание произведено на основании договора (заявления) № от ДД.ММ.ГГГГ На листе № находится задании на межевание земельного участка, утвержденное -ФИО420 ДД.ММ.ГГГГ и принятое ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 На листе № имеется не заверенная ксерокопия документа: свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Коряком Д.А. и заверенное печатью <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>. Согласно этого документа ФИО421 имеет общую долевую собственность на <данные изъяты> гектара на земельный участок находящийся в х.<адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО63 Номер в реестре нотариуса № На листах № находится ксерокопия не заверенного протокола собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с приложением списка участников собрания и их подписями. На данном собрании решено выделить ФИО422 для межевания земельный участок <данные изъяты>. На листах № находится технический проект пастбища с кадастровым номером № утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ФИО423.. На листе № находится акт согласования границ земельного участка в виде ксерокопии. Согласно текста границы согласовали ФИО424 и ФИО52 о чем поставили свои подписи. Папка-скоросшиватель с описанием пастбища ФИО425 на землях СПК «<данные изъяты>» в <адрес>. Внутри папки находятся № прозрачных файлов с документами в одном из которых находится подлинный акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО426 и ФИО52 Имеются их не разборчивые подписи. В однои из файлов находятся ксерокопии правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Коряком Д.А. и заверенное печатью <адрес> отдела ГУ ФРС по <адрес>. Согласно этого документа ФИО427 имеет общую долевую собственность на <данные изъяты> гектара на земельный участок находящийся в <адрес> <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО63 Номер в реестре нотариуса № и протокол собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на землях СПК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с приложением ксерокопии списка участников собрания и их подписями. На данном собрании решено выделить ФИО428. для межевания земельный участок <данные изъяты> Протокол подписан неразборчивыми подписями ФИО429. и ФИО65 (т.12 л.д.94-97).
- иным документом – постановлением Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении районного среднего пая земли для бесплатной передачи в собственность граждан с учетом качества земель» с последующими изменениями, определившем порядок передачи земель при реорганизации колхозов и совхозов (т.12 л.д.130-137).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъята справка о результатах внеплановой тематической проверки деятельности <адрес> отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 197-200).
- иным документом – справкой о результатах внеплановой тематической проверки деятельности <адрес> отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены следующие нарушения закона: 1/ в нарушение п.51 Правил ведения книг учета, отсутствует подпись специалиста (Коряк Д.А.), принявшего документы, на расписках о получении документов, а также на копиях документов, представленных на государственную регистрацию (дело № В деле правоустанавливающих документов № отсутствует копия правоустанавливающего документа, послужившего основанием для регистрации права собственности правообладателя. 2/ в нарушение требований ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не соблюден порядок выделения земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения - отсутствуют сведения об уведомлении участников долевой собственности о проведении общего собрания, протоколы не соответствуют требованиям действующего законодательства. 3/ в нарушение п.п.48-49 Правил ведения книг учета документов в делах правоустанавливающих документов отсутствуют архивные описи документов, документы не пронумерованы.(по всем делам правоустанавливающих документов) (т.6 л.д.201-208).
- иным документом – заверенная копия свидетельства о праве на наследство ФИО9 выданного нотариусом ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ Запись в реестре нотариуса- № (т.9 л.д.100).
- иным документом – сведениями из Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ за № извещение об отказе от покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в адрес ФИО430. в журнале исходящей корреспонденции не зарегистрировано (т.9 л.д.171).
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.
Суд критически оценивает показания подсудимого Коряк Д.А. о его непричастности к совершению незаконной регистрации и сделок с земельными участками, поскольку данные показания противоречат исследованным судом доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО431., он никогда не имел в собственности земельные участки и прав на них. Вместе с тем именно Коряк Д.А. заставил его расписаться в договоре купли продажи земельного участка совершенного с ФИО4. По показаниям ФИО4 и ФИО64 все действия по совершению сделок купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами № они производили непосредственно с Коряк Д.А.. Именно Коряк Д.А. представил все документы, свидетельствующие о наличии права собственности у продавца ФИО432 на данные земельные участки, именно он регистрировал данные сделки и выдавал им свидетельства о государственной регистрации. Именно Коряк Д.А. получил денежные средства от данных лиц в качестве оплаты за приобретенные земельные участки. Как пояснил ФИО433 он какого-либо вознаграждения от этих сделок не получал, что свидетельствует о корыстных мотивах в действиях Коряк Д.А.. Сотрудники УФРС ФИО434. и ФИО14, подготавливавшие документы для проведения незаконной регистрации и сделок с земельными участками, прямо показали, что действовали по непосредственному приказу их руководителя, каковым являлся для них Коряк Д.А.. Об этом же свидетельствуют те факты, что данные сотрудники, внося сведения в электронную базу, указывали государственным регистратором Коряк Д.А., что подтвердил специалист УФРС ФИО44. Из показаний сотрудников <адрес> отдела УФРС следует, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации прав подписывал руководитель отдела, который при этом проверял обоснованность регистрации, законность сделки и не допустил бы регистрации при небрежно оформленном, не сшитом деле. В то же время согласно показаний ФИО57 при изъятии документов из архива <адрес> отдела УФРС ему пришлось оформлять данные дела, в частности сшивать и составлять опись, при этом большинство документов не имело необходимых реквизитов включая подписи. Не соответствуют действительности и доводы подсудимого, что указанные архивные дела появились уже после его увольнения из УФРС, поскольку нарушения допущенные при оформлении сделок были выявлены служебной проверкой УФРС по <адрес> в период работы Коряк Д.А. в должности руководителя <адрес> отдела УФРС РФ по РО. Свидетель ФИО59 также сообщила, что была свидетелем того, как ФИО11 по указанию Коряк Д.А. регистрировала права собственности на ФИО435., что подтвердил потерпевший ФИО436., также явившийся очевидцем этого.
Причин и мотивов у ФИО437., ФИО64, ФИО4, ФИО59, ФИО11, ФИО14, ФИО57 и иных работников УФРС для оговора Коряк Д.А., судом не установлено. Приведенные же доводы Коряк Д.А. об этом не обоснованны.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого, что его действия не причинили вреда. Как видно из показаний ФИО35, ФИО52, ФИО34 ФИО25, ФИО55, ФИО46 и иных должностных лиц занимавшихся учетом земель, наличие невостребованных земельных участков являлось одной из составных частей деятельности администрации района и сельских поседений, направленной на установление собственников и их правопреемников, а при их отсутствии, решении вопроса о передаче данных земель в муниципальную собственность. Следовательно, действия, по оформлению прав собственности на лиц не имеющими ни каких прав на данные земельные участки, умаляло охраняемые законом интересы государства, которое лишалось возможности в установленном порядке оформить в собственность невостребованные земли. Принимая во внимание, что данные действия совершались начальником <адрес> отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>- государственным регистратором <адрес>, в должностные обязанности которого и входила выявление и пресечение подобных действий путем проверки законности проводимых сделок, суд считает, что этим самым была дискредитирована деятельность органов власти, осуществляющих контроль в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, и подорван их авторитет, что также существенно нарушает охраняемые законом интересы государства.
Показания подсудимого Коряк Д.А. данные им в судебном заседании суд расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности за совершение преступлений.
Суд исключает из обвинения Коряк Д.А. по эпизодам связанным с незаконной регистрацией земельных участков с кадастровыми номерами № указание на то, что его действия повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, как излишне вмененный, поскольку факты нарушения таких прав в обвинение не приведены и это не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.
Давая анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Коряк Д.А. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.
Суд квалифицирует действия Коряк Д.А. следующим образом:
- по эпизоду незаконной регистрации права собственности ФИО438. на долю в земельном участке с кадастровым номером № и последующего отчуждения этой доли в пользу ФИО4 по ст.285 ч.1 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
- по эпизоду незаконной регистрации права собственности ФИО439 на земельные участки с кадастровыми номерами № на землях бывшего колхоза «<данные изъяты> <адрес> по ст.285 ч.1 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.
- по эпизоду незаконной регистрации права собственности ФИО440. на земельный участок с кадастровым номером № в СПК <данные изъяты>» <адрес>, и последующего отчуждения данного земельного участка в пользу ФИО12 по ст.285 ч.1 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Учитывая то, что потерпевшим ФИО441. гражданский иск не заявлен, суд разъясняет ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Наличие <данные изъяты> в виновного суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коряк Д.А.
Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Коряк Д.А. суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Коряк Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, который <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего ФИО442 наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания не окажут должного воздействия на подсудимого.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к Коряк Д.А., впервые совершившего преступления средней тяжести, условное осуждение, так как его исправление возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за ними со стороны органа ведающим исполнением приговора.
Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, использование Коряк Д.А. при их совершении руководящей должности в органе государственной власти, данных о личности подсудимого, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначении Коряк Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Коряк Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.285 ч.1 УК РФ по эпизоду незаконной регистрации права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;;
- по ст.285 ч.1 УК РФ по эпизоду незаконной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;
- по ст.285 ч.1 УК РФ по эпизоду незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Коряк Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на 2 (ДВА) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.
Возложить на Коряк Д.А. обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в день установленный УИИ.
Меру пресечения Коряк Дмитрию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу– подписку о невыезде, оставить без изменения.
Разъяснить потерпевшему ФИО443 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Изготовлено судьей в совещательной комнате.
Судья Д.П. Кошутин