24 февраля 2011 года <адрес> <адрес> Судья Красносулинского районного суда <адрес> Мищенко Е.В. с участием государственного обвинителя помощника Красносулинского городского прокурора <адрес> Говорковой Л.А. подсудимого Николаенок Анатолия Васильевича защитника - адвоката Изранова А.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в зале суда уголовное дело в отношении Николаенок Анатолия Васильевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Николаенок А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Николаенок А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на законных основаниях в <адрес> принадлежащем ФИО5, после распития спиртных напитков, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что хозяин квартиры после распития спиртного уснул, тайно похитил лежащий на кровати в комнате, на которой спал потерпевший, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению продав телефон ФИО3 Ущерб возмещен. Подсудимый Николаенок А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела, на предварительном следствии Николаенок А.В. в порядке ст. 218 УПК РФ и ч.2 ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Николаенок А.В. свою вину признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Изранов А.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации с защитником. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 314 УПК РФ, что максимальное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаенок А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Николаенок А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Николаенок А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая степень и характер общественной опасности, суд исходит из того, что Николаенок А.В. совершил преступление, которое является общественно опасным, посягает на чужую собственность. Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаенок А.В., суд признает <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание Николаенок А.В. суд признает <данные изъяты>. К данным, характеризующим личность Николаенок А.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. Исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому Николаенок А.В. наказание в виде лишения свободы, но, учитывая смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным применить условную меру Николаенок А.В., связанную с наложением обязанностей по отбыванию испытательного срока, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Зачесть Николаенок А.В. в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Руководствуясь ст. 60-63, 73 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Николаенок Анатолия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. Меру пресечения Николаенок Анатолию Васильевичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть Николаенок Анатолию Васильевичу в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ, в течение десяти суток с момента провозглашения. Судья: Е.В. Мищенко