ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Красносулинского районного суда <адрес> Мищенко Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника Красносулинского городского прокурора <адрес> Кошелева В.С.

подсудимого Бугаева Игоря Вадимовича

защитника - адвоката Ангелиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющую регистрационный номер № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Бажиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, в зале суда уголовное дело в отношении

Бугаева Игоря Вадимовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бугаев И.В. незаконно изготовил, хранил и носил огнестрельное оружие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Бугаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на участке местности, на окраине садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>, <адрес> данного садоводческого товарищества, возле здания бывшей «<данные изъяты>» больницы, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, из металлической трубки и деревянного бруса, изготовил самодельное огнестрельное устройство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено самодельным способом по типу «самопала» и является гладкоствольным, короткоствольным неавтоматическим огнестрельным оружием. В представленном виде, «самопал» пригоден для производства отдельных выстрелов с использованием метода раздельного заряжания.

Он же, Бугаев И.В., после незаконного изготовления огнестрельного оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, временно проживая на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе самодельное огнестрельное устройство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено самодельным способом по типу «самопала» и является гладкоствольным, короткоствольным неавтоматическим огнестрельным оружием, в представленном виде, данный «самопал» пригоден для производства отдельных выстрелов с использованием метода раздельного заряжания. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия, Бугаев И.В. с изготовленным им «самопалом», который находился в его руках, пришел к пересечению <адрес> <адрес> и автомобильной дороги, ведущей <адрес>, где произвёл один выстрел из данного «самопала», после чего на данном месте был задержан сторожем <данные изъяты> ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Бугаева И.В. указанное огнестрельное оружие сотрудниками ОВД по <адрес> было принудительно изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Бугаев И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела, на предварительном следствии Бугаев И.В. в порядке ст. 218 УПК РФ и ч.2 ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бугаев И.В. свою вину признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Ангелина Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 314 УПК РФ, что максимальное наказание по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бугаев И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бугаева И.В. по эпизоду изготовления «самопала», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) по признакам: незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Действия Бугаева И.В. по эпизоду хранения и ношения «самопала», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) по признакам: незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания Бугаеву И.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая степень и характер общественной опасности, суд исходит из того, что Бугаев И.В. совершил преступления, представляющие общественную опасность, в отношении предметов запрещенных в гражданском обороте, а также факт не наступления тяжких последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бугаеву И.В. суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Бугаеву И.В. в судебном заседании не установлено.

К данным, характеризующим личность Бугаева И.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит <данные изъяты>

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в целях исправления Бугаева И.В., ему необходимо назначить наказание в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным дополнительную меру наказания в виде штрафа не применять.

Вещественное доказательство: огнестрельное оружие, а именно «самопал» - необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. 60-63, 73 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бугаева Игоря Вадимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) по факту изготовления оружия, в виде <данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) по факту хранения и ношения оружия, в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Бугаеву Игорю Вадимовичу наказание в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: огнестрельное оружие «самопал», находящийся в ДЧ МО МВД России «Красносулинский» – направить в Главное Управление внутренних дел по <адрес>, для решения его судьбы в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об оружии» (акт об уничтожении представить в суд).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ, в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В. Мищенко