Дело Номер обезличенПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. ФИО5
...
Судья ФИО5инского районного суда ... Мищенко Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника ФИО5инского городского прокурора ... Кошелева В.С.
подсудимого Чумакова Андрея Анатольевича
защитника - адвоката Тищенко Т.И., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, имеющего регистрационный номер 61/834 и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
потерпевшего ФИО3
при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, в зале суда уголовное дело в отношении
Чумакова Андрея Анатольевича, родившегося Дата обезличена года в г. ФИО5 области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... г. ФИО5, ..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее- техническое образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Чумаков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Чумаков А.А., Дата обезличена года, около 21 часа 00 минут путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через отверстие в заборе проник во двор домовладения Номер обезличен по ..., г. ФИО5, ..., где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный во дворе данного домовладения, откуда тайно похитил реечный домкрат стоимостью 1500 рублей и рессору на автомобиль «Москвич – 2140» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3, всего на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Чумаков А.А. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Ущерб возмещен.
Подсудимый Чумаков А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела, на предварительном следствии Чумаков А.А. в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Чумаков А.А. свою вину признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Тищенко Т.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации с защитником.
Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый возместил причиненный ему ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что он не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая требования п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чумаков А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Чумакова А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Потерпевший ФИО3 подал в судебном заседании ходатайство, в котором просит производство по данному уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, извинения принесены, претензий к Чумакову А.А. он не имеет.
Подсудимый Чумаков А.А. поддержал ходатайство, согласен с прекращением уголовного дела и просил его удовлетворить.
Защитник подсудимого Тищенко Т.И. также поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против примирения и прекращения дела в отношении подсудимого по тем основаниям, что преступление он совершил не впервые, хоть судимость и погашена, похищенные вещи потерпевшему были возвращены сотрудниками милиции, а не подсудимым, кроме того отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмещение подсудимым морального вреда.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в силу ст. 76 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами гособвинения об отсутствии доказательств возмещения вреда потерпевшему, так как доказательством возмещения материального и морального вреда потерпевшему может служить заявление об этом самого потерпевшего. Кроме того, материальный ущерб возместил именно подсудимый, вернув похищенный домкрат и рессору в гараж, откуда они были изъяты в качестве вещественных доказательств сотрудниками милиции и впоследствии возвращены потерпевшему. Судимость у Чумакова А.А. снята постановлением ФИО5инского районного суда от Дата обезличена года, в связи с чем подсудимый является юридически не судимым и к нему возможно применить ст. 76 УК РФ.
Подсудимый Чумаков А.А. юридически не судим, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.
Вещественные доказательства: реечный домкрат и рессору на автомобиль «Москвич – 2140» – вернуть по принадлежности.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Чумакова Андрея Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения Чумакову Андрею Анатольевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: реечный домкрат и рессору на автомобиль «Москвич – 2140», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 - разрешить ФИО3 к использованию и распоряжению.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ФИО5инский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ, в течение десяти суток с момента провозглашения.
Судья: Е.В. Мищенко