Дело №ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Мищенко Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника Красносулинского городского прокурора <адрес> Кошелева В.С.
подсудимого Бирюкова Максима Владимировича
защитника - адвоката Абрамян Н.Х. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер 61/2040 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего ФИО2
при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, в зале суда уголовное дело в отношении
Бирюкова Максима Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бирюков М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Бирюков М.В., управляя по доверенности, технически исправным автомобилем марки № принадлежащий ФИО6, двигался по автодороге ведущей со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, проходящей по территории <адрес>. В пути следования Бирюков М.В. проявил преступную небрежность и допустил грубое нарушение требования Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ: п. 1. 4 -на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств ; п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ; п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Бирюков М.В. в нарушении указанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения. При разъезде со встречным автомобилем мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля не принял, а продолжал движение с прежней скоростью, от чего на участке проезжей части, покрытом укатанным снегом, которая была скользкой, его автомобиль занесло и он не справившись с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии З км. + 450 метров от <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки №, который под управлением водителя ФИО7 двигался по встречной полосе прямо. В результате столкновения пассажиру автомобиля № ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра справа с повреждением обоих легких, двустороннего пневмоторакса, посттравматической очаговой пневмонии. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЭ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Характер повреждений указывает на то, что они могли быть получены в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, от действия тупых твердых предметов, в момент ДТП.
Подсудимый Бирюков М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела, на предварительном следствии Бирюков М.В. в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Бирюков М.В. свою вину признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Абрамян Н.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации в её присутствии.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что он не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бирюков М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Бирюкова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший ФИО2 заявил в судебном заседании ходатайство, просит производство по данному уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб, причиненный вред загладил, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Бирюков М.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, согласен с прекращением уголовного дела и просил его удовлетворить.
Защитник подсудимого также поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель возражал против примирения и прекращения дела в отношении подсудимого по тем основаниям, что не имеется письменных доказательств возмещения вреда. Кроме того, поскольку нарушением правил дорожного движения вред причинен как непосредственно потерпевшему так и государству, то вред, причиненный государству нарушением правил дорожного движения подсудимым не возмещен.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в силу ст. 76 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами гособвинения об отсутствии доказательств возмещения вреда потерпевшему и не возмещения вреда государству, так как доказательством возмещения материального и морального вреда потерпевшему может служить заявление об этом самого потерпевшего. Кроме того, в отношении Бирюкова М.В. было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа за нарушением правил дорожного движения в сумме 500 рублей, который Бирюков М.В. оплатил (л.д.№).
Подсудимый Бирюков М.В. ранее не судим, его действия судом квалифицированы по ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый Бирюков М.В. примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего ФИО2 Подсудимый Бирюков М.В. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Бирюкова Максима Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Бирюкову Максиму Владимировичу до вступления постановления в законную силу не избирать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через <адрес> районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ, в течение десяти суток с момента провозглашения.
Судья: Е.В. Мищенко