Дело № 1-54/2011ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Мищенко Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника <данные изъяты> транспортного прокурора Сологуб А.А.
подсудимого Котова Артема Анатольевича
защитника - адвоката Абраамян Н.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющую регистрационный номер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, в зале суда уголовное дело в отношении
Котова Артема Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Котов А.А. незаконно приобрел и носил взрывчатые вещества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, Котов А.А., находясь в лесополосе, расположенной возле <адрес>», расположенной в <адрес>, нашел металлическую банку с содержащимся в ней гранулированным веществом серо-зеленого цвета, массой <данные изъяты> грамма, которое является бездымным порохом марки «<данные изъяты>» и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Затем, имея умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ, присвоил себе найденную металлическую банку с находящимся внутри порохом марки «<данные изъяты>», совершив своими действиями незаконное приобретение взрывчатых веществ. Не имея в установленном законом порядке разрешения, незаконно приобретенное взрывчатое вещество - бездымный порох марки «<данные изъяты>», не принимая мер к его добровольной выдаче, положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, и до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ носил при себе, совершив своими действиями незаконное ношение взрывчатых веществ. Далее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая незаконное ношение взрывчатых веществ, Котов А.А пришел на перрон железнодорожного вокзала станции <адрес>», расположенной в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, был выявлен сотрудниками транспортной милиции за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - «Появление в общественных местах в состоянии опьянения» и доставлен в дежурную часть <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где в ходе проведенного личного досмотра в присутствии понятых, в полиэтиленовом пакете, находившемся при нем, была обнаружена и изъята вышеуказанная металлическая банка с содержащимся в ней гранулированным веществом серо-зеленого цвета, представляющим собой, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бездымным порохом марки «<данные изъяты>», относящимся к категории метательных взрывчатых веществ и пригоден к использованию по назначению.
Подсудимый Котов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела, на предварительном следствии Котов А.А. в порядке ч.2 ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Котов А.А. свою вину признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Абраамян Н.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации в присутствии защитника.
В судебном заседании государственный обвинитель Сологуб А.А. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Котов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Котова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ.
При назначении наказания Котову А.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая степень и характер общественной опасности, суд исходит из того, что Котов А.А. совершил преступления, представляющие общественную опасность, в отношении предметов запрещенных в гражданском обороте, а также факт не наступления тяжких последствий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Котову А.А. суд признает активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершении преступления, полное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Котову А.А. в судебном заседании не установлено.
К данным, характеризующим личность Котова А.А., учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>.
Так как имеется смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
Наказание подсудимому Котову А.А. должно быть назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Котову А.А. наказание в виде лишения свободы, но, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Суд считает возможным применить условную меру наказания Котову А.А., связанную с наложением обязанностей по отбыванию испытательного срока, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, что он не работает, суд считает возможным дополнительную меру наказания в виде штрафа не применять.
Вещественное доказательство: взрывчатое вещество - бездымный порох марки «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> - необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст. 60-63, 73 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Котова Артема Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив контроль за его поведением на уголовно исполнительную инспекцию по <адрес>, обязав Котова Артема Анатольевича, не менять места жительства без уведомления УИИ по <адрес>, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства согласно графика, установленного исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Котову Артему Анатольевичу не избирать.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: взрывчатое вещество – бездымный порох марки «<данные изъяты>», массой <данные изъяты> находящееся в камере хранения <данные изъяты> - направить в <данные изъяты> <адрес>, для решения его судьбы в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об оружии» (акт об уничтожении представить в суд).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ, в течение десяти суток с момента провозглашения.
Судья: Е.В. Мищенко