25 октября 2011 года г. <адрес> <адрес> Судья Красносулинского районного суда <адрес> Мищенко Е.В. с участием государственного обвинителя помощника Красносулинского городского прокурора <адрес> Ватанского С.С. подсудимого Караулова Игоря Юрьевича защитника - адвоката Тищенко Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебного заседания Бажиной Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, в зале суда уголовное дело в отношении Караулова Игоря Юрьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Караулов И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Караулов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. находясь в г. <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом проник на территорию дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) № под названием «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где не отказываясь от своих преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно проник в помещение вышеуказанного ДОУ №. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, по лестнице поднялся на второй этаж помещения и незаконно проник в кладовую комнату, где из сумочки, расположенной на тумбочке, похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством: <данные изъяты> рублей - одна купюра, <данные изъяты> рублей - четыре купюры, <данные изъяты> рублей - одна купюра, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Присвоив похищенное, Караулов И.Ю. с места преступления скрылся и имея реальную возможность распоряжаться похищенным, мобильный телефон «<данные изъяты>» продал ФИО8 за <данные изъяты> рублей, введя последнюю в заблуждение об истинной принадлежности мобильного телефона, а вырученными от продажи мобильного телефона денежными средствами и остальным похищенным имуществом воспользовался по собственному усмотрению. Подсудимый Караулов И.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела, на предварительном следствии Караулов И.Ю. в порядке ст. 218 УПК РФ и ч.2 ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Караулов И.Ю. свою вину признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Тищенко Т.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено после консультации в присутствии защитника. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд поступили сведения о смерти потерпевшей ФИО2, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.186). В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 указала, что она не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.151). В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая что рассмотрение дела в особом порядке не нарушает права и законные интересы умершей потерпевшей ФИО2, на предварительном следствии она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и учитывая требования ст. 314 УПК РФ, что максимальное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Караулов И.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Караулова И.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания Караулову И.Ю. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая степень и характер общественной опасности, суд исходит из того, что Караулов И.Ю. совершил преступление, которое является общественно опасным, посягает на чужую собственность. Обстоятельствами, смягчающими наказание Караулову И.Ю., суд признает <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание Караулову И.Ю. суд признает <данные изъяты>. К данным, характеризующим личность Караулова И.Ю., учитываемым при назначении наказания, суд относит <данные изъяты> Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. Исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в целях исправления Караулова И.Ю. ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание подсудимому Караулову И.Ю. должно быть назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом требований ст. 68 УК РФ. Поскольку данное преступление Карауловым И.Ю. было совершено до вынесения приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Совокупность изложенного дает суду основание назначить реальное наказание подсудимому Караулову И.Ю., определив ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию <данные изъяты>. Срок наказания следует исчислять с момента заключения Караулова И.Ю. под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства – <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 60-63 УК РФ, ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Караулова Игоря Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст. 69 УК РФ, присоединить путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Караулову Игорю Юрьевичу в виде <данные изъяты> Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Караулову И.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – разрешить к использованию и распоряжению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ФИО1 областной суд через Красносулинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ, в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и отражено в кассационной жалобе или возражении на кассационное представление прокурора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья: Е.В. Мищенко