ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 – 5
суда апелляционной инстанции
город Зверево 11 февраля 2010 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Мусенко А.В.,
при секретаре с/з- Ярыш Ю.В.,
с участием представителя истца – Зверевского района тепловых сетей
филиала «Тепловые сети», ОАО «Донэнерго» Даниленко В.А., действующей на основании доверенности № 39 от 13 января 2010 года
ответчика - Барвенко Н.М.,
ее представителя Печникова В.М., действующего на
основании доверенности, удостоверенной 31 июля 2009 года нотариусом Клименковой Л.А.,
третьего лица МУП “Управляющая компания” ЖКХ города Зверево –
Инютина С.Н., действующего на основании доверенности от 12 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зверевского района тепловых
сетей филиала «Тепловые сети» ОАО «Донэнерго» к БАРВЕНКО НАДЕЖДЕ МИХАЙЛОВНЕ – о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Зверевский район тепловых сетей филиала «Тепловые сети» ОАО «Донэнерго» в лице его начальника Чертова М.М. обратился к мировому судье с иском к Барвенко Н.М., в котором требовал взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления квартиры за период с июля 2006 года по июнь 2009 года в сумме 24 500 рублей 24 копейки относительно квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 835 рублей.
30 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №1 города Зверево Тихоновым А.Д. принято решение по данному иску, которым исковые требования истца удовлетворены полностью.
Ответчик Барвенко Н.М., не согласившись с решением мирового судьи, подала на это решение апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика Печников В.М. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, а исковое заявление Зверевского района тепловых сетей филиала «Тепловые сети» ОАО «Донэнерго» к Барвенко Н.М. оставить без рассмотрения, мотивируя это следующими обоснованиями.
В соответствии с Жилищным Кодексом РФ, Барвенко Н.М. осуществляет свои жилищные права на основании договорных отношений с управляющей компанией, каковой в городе Зверево является МУП “Управляющая компания” ЖКХ города Зверево. Эта управляющая компания заключает договоры с подрядными организациями, которые предоставляют коммунальные услуги непосредственно потребителям, но в любом случае несет ответственность как за качество предоставляемых коммунальных услуг так и за вред, причиненный подрядными организациями потребителям. В 2002-2003 годах такой подрядной организацией, обслуживающей квартиру Барвенко Н.М., являлось МУП “РЭУ ЖКХ”, которое ввиду недобросовестного исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилья причинило Барвенко Н.М. имущественный ущерб и моральный вред на сумму 24500 рублей, взысканный с него решением мирового судьи судебного участка № 2 города Зверево от 08 октября 2003 года. Впоследствии это МУП было признано банкротом, но все его обязательства и права МУП “Управляющая компания “ ЖКХ города Зверево, в том числе взыскание задолженностей по коммунальным платежам, передавало другим подрядчикам, а в настоящее время эти полномочия переданы истцу. В связи с тем, что перед Барвенко Н.М. у МУП “Управляющая компания “ ЖКХ города Зверево до настоящего время имеется неисполненное обязательство по возмещению ущерба в сумме 24500 рублей, она неоднократно обращалась в МУП “Управляющая компания “ ЖКХ города Зверево и во многие муниципальные и государственные органы по вопросу зачета этого долга в счет оплаты коммунальных услуг. И ей в письменном виде, еще в 2007 году давались ответы, в которых давалось обещание о рассмотрении этого вопроса на очередном заседании комиссии по списанию долгов населения по оплате коммунальных услуг. Но до настоящего времени этот вопрос ни на одной из этих комиссий не рассмотрен. Истец об этой ситуации также извещен и должен был решать вопрос задолженности Барвенко Н.М. путем предъявления требований не к ней, а к МУП “Управляющая компания “ ЖКХ города Зверево, с которой у истца заключены договоры на поставку тепловой энергии и взимание платы за все коммунальные услуги и задолженности по их уплате. А к Барвенко Н.М. какие-либо требования могло предъявлять только МУП “Управляющая компания” ЖКХ города Зверево. Поэтому в рассматриваемом споре ни истец ни ответчик не являются надлежащими, в связи с чем такой иск должен быть оставлен без рассмотрения. Если брать расчет истца по сумме исковых требований, то эта сумма не обоснована, так как якобы рассчитана в срок исковой давности, но на самом деле в июле 2006 года расчет начат не 0, а с суммы более 12000 рублей. То есть фактически расчет ведется за сроком исковой давности.
Ответчик Барвенко Н.М. поддержала требования своей апелляционной жалобы и обоснования своего представителя, а дополнительно пояснила о том, что когда после многолетних обращений в разные инстанции, она стала утрачивать надежду на то, что органы власти и коммунальные службы способны произвести зачет имеющегося перед ней долга в счет коммунальных платежей, она сама перестала платить эти платежи и не платила их до тех пор, пока сумма ее долга стала соответствовать сумме долга, имеющейся у коммунальных служб перед ней. В дальнейшем она продолжила оплачивать коммунальные услуги, но истец новые платежи стал необоснованно зачислять в счет погашения долга.
Представитель истца Даниленко В.А. возражала против требований апелляционной жалобы Барвенко Н.М., просила решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Барвенко Н.М. на это решение без удовлетворения, заявив о том, что Зверевский район тепловых сетей филиала «Тепловые сети» ОАО «Донэнерго» требует от Барвенко Н.М. оплаты задолженности за предоставленную именно истцом услугу в виде тепловой энергии, а также задолженности по оплате коммунальных услуг перед другими коммунальными службами. Эти полномочия по взысканию оплаты истцу предоставлены по договору с МУП “Управляющая компания “ ЖКХ города Зверево от 31 мая 2007 года и дополнительных соглашений к этому договору. При этом ни одно их предприятий коммунальных служб не является правоприемником МУП “РЭУ ЖКХ”, которое имело долг перед Барвенко Н.М.. Расчет задолженности Барвенко Н.М. произведен в срок исковой давности и утверждения представителя ответчика Печникова В.М. об обратном не соответствует действительности.
Представитель третьего лица - МУП “Управляющая компания “ ЖКХ города Зверево Инютин С.Н. подтвердил о том, что действительно именно этому предприятию Администрацией города Зверево переданы полномочия по управлению и содержанию жилого фонда города Зверево. Эти полномочия МУП “Управляющая компания “ ЖКХ города Зверево осуществляет путем заключения договоров с подрядными организациями. Возможность произвести зачет долга Барвенко Н.М. за счет имеющегося перед ней долга по решению суда 2003 года может иметь место только в случае положительного решения об этом специальной комиссии при Администрации города Зверево. По какой причине этот вопрос до настоящего времени не разрешен – представителю МУП “Управляющая компания” ЖКХ города Зверево не известно. МУП “Управляющая компания” ЖКХ города Зверево само не может произвести оплату долга за Барвенко Н.М. только по той причине, что это предприятие не занимается взиманием денежных средств от населения, в связи с чем не имеет свободных денежных средств, а содержится за счет того, что из всей собранной суммы по оплате коммунальных платежей по городу этому предприятию перечисляется 5% этих платежей, что заложено в тарифы по коммунальным платежам.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Барвенко Н.М. без удовлетворения – по следующим основаниям.
Барвенко Н.М. проживает в квартире, находящейся в ее собственности, и обязана оплачивать потребляемые коммунальные услуги – в соответствии со ст.153, 154, 155 ЖК РФ. Истец, в соответствии с договором с МУП “Управляющая компания “ ЖКХ города Зверево от 31 мая 2007 года уполномочен взимать оплату за коммунальные услуги, а также задолженность по оплате коммунальных услуг. Имеющийся у Барвенко Н.М. долг ею не оспаривается. Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, на начало течения срока давности ( июль 2006 года ) он начат без учета имеющейся до июля 2006 года задолженности. Сама Барвенко Н.М. подтвердила, что именно на сумму 24500 рублей специально не платила коммунальные платежи, то есть контролировала начисление долга. В такой ситуации нельзя утверждать, что сумма задолженности рассчитана не правильно или что она определена за пределами срока исковой давности.
Истец не обязан производить взаимозачет имеющегося перед Барвенко Н.М. долга в счет погашения ее долга, так как согласно решения мирового судьи судебного участка № 2 города Зверево от 08 октября 2003 года, на которое ссылается сторона ответчика, имущественный и моральный вред Барвенко Н.М. был причинен МУП “РЭУ ЖКХ”, которое признано банкротом. А истец и предприятия коммунальных услуг, перед которыми у Барвенко Н.М. имеется задолженность, правоприемниками МУП “РЭУ ЖКХ” не являются.
Что касается признания представителем МУП “Управляющая компания” ЖКХ города Зверево возможности списания имеющегося перед Барвенко Н.М. долга по решению суда 2003 года в сумме 24500 рублей, то в рамках рассматриваемого иска это произвести невозможно, так как этот вопрос относится к компетенции Жилищной комиссии при Администрации города Зверево, которая в качестве стороны в настоящем гражданском деле участия не принимала. Обязать МУП “Управляющая компания” ЖКХ города Зверево произвести оплату долга Барвенко Н.М. или взаимозачет долгов суд не может, так как таких требований в рассматриваемом деле не предъявлялось и при этом МУП “Управляющая компания” ЖКХ города Зверево не является ответчиком по делу. Такие требования Барвенко Н.М. могут быть рассмотрены в рамках иного искового производства.
Требования стороны ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения не соответствует нормам процессуального закона, так как в рассматриваемом деле отсутствуют основания оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей решение от 30 ноября 2009 года по иску Зверевского района тепловых сетей филиала «Тепловые сети» ОАО «Донэнерго» к Барвенко Н.М. принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оно не может быть отменено или изменено.
На основании изложенного руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 города Зверево Ростовской области Тихонова А.Д. от 30 ноября 2009 года года по иску Зверевского района тепловых сетей филиала «Тепловые сети» ОАО «Донэнерго» к БАРВЕНКО НАДЕЖДЕ МИХАЙЛОВНЕ – о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а апелляционную жалобу Барвенко Н.М. на это решение мирового судьи - без удовлетворения.
2. Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
В окончательной форме определение изготовлено 12 февраля 2010 года.
Судья Красносулинского
районного суда А.В. Мусенко