ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
город Зверево 02 августа 2010 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Мусенко А.В.,
при секретаре с/з- Ярыш Ю.В.,
с участием прокурора-истца – помощника прокурора города Зверево
Ляпиной О.В.,
соистца - Илюхиной Т.С.,
представителя ответчика ОАО «Донская водная компания» -
Яковлевой Л.И., действующей на основании доверенности № 28 от 01 декабря 2009 года,
представителя ответчика МУП «Управляющая компания» ЖКХ города Зверево Инютина С.Н., действующего на основании
доверенности от 12 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Зверево в
интересах ИЛЮХИНОЙ ТАМАРЫ СЕМЕНОВНЫ к ОАО «Донская водная компания», Зверевскому филиалу ОАО «Донская водная компания» и МУП «Управляющая компания» ЖКХ города Зверево – о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с недопоставкой коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
31 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 города Зверево Харченко А.В. принято решение по иску прокурора города Зверево интересах Илюхиной Т.С. к ОАО «Донская водная компания», Зверевскому филиалу ОАО «Донская водная компания» и МУП «Управляющая компания» ЖКХ города Зверево, которым в пользу Илюхиной Т.С. с ОАО «Донская водная компания» и Зверевского филиала ОАО «Донская водная компания» в солидарном порядке взыскано 104 рубля 97 копеек – денежные средства, излишне уплаченные Илюхиной Т.С. при оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения в связи с недопоставкой коммунальных услуг за октябрь и декабрь 2009 года, а также январь 2010 года. С ОАО «Донская водная компания» и Зверевского филиала ОАО «Донская водная компания» также в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований в отношении МУП «Управляющая компания» ЖКХ города Зверево отказано.
Представитель ОАО «Донская водная компания», не согласившись с решением мирового судьи, подал на это решение апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Донская водная компания» Яковлева Л.И. поддержала требования апелляционной жалобы, уточнив их, прося суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований. По ее мнению мировым судьей не учтены нормы Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является акт, подтверждающий эти обстоятельства. Илюхина Т.С. с заявлением о выдаче такого акта не обращалась, коммунальные услуги предоставлялись в полном объеме, в связи с чем мировой судья произвел перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение не обоснованно.
Выступающая в качестве прокурора-истца помощник прокурора города Зверево Ляпина О.А., а также соистец Илюхина Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменений и пояснили следующее. В Зверевском филиале ОАО «Донская водная компания» отсутствуют какие-либо нормативы по порядку принятия заявлений об отсутствии коммунальной услуги или предоставления услуг ненадлежащего качества, а также оформления и выдачи соответствующих актов. В периоды отсутствия водоснабжения в данную организацию вообще не возможно дозвониться, так как телефонную трубку диспетчер просто снимает с телефона. При этом установлено мировым судьей отсутствие водоснабжения имело место не только по отношении к одной квартире Илюхиной Т.С., а отключение воды было произведено по всему городу, что доказывается другими доказательствами, а также может считаться общеизвестным фактом, который доказыванию не подлежит. Поэтому мировой судья правомерно оценил другие доказательства, достоверно указывающие на недопоставку воды потребителю Илюхиниой Т.С. и произвел перерасчет оплаты.
Представителя ответчика МУП «Управляющая компания» ЖКХ города Зверево Инютин С.Н. пояснил, что недопоставка воды в квартиру Илюхиной Т.С. в судебном заседании у мирового судьи была доказана, надлежащим ответчиком по данному факту являются ОАО «Донская водная компания» и его Зверевский филиал, в связи с чем решение мирового судьи не подлежит отмене.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое в апелляционном порядке решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать – по следующим основаниям.
Утверждения представителя ответчика о том, что в их организации существуют руководящие документы, регламентирующие порядок и нормативы по приему заявлений о непредоставлении коммунальных услуг, созданию соответствующих комиссий, выхода в адрес потребителя, составление акта и его выдачи, а также ответственность должностных лиц за неисполнение этих нормативов, не нашло своего подтверждения ни при судебном разбирательстве у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Без таких документов невозможно сделать вывод о реальной возможности потребителей актировать недопоставку коммунальных услуг или их ненадлежащее качество. Представитель ответчика ОАО «Донская водная компания» в первом заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления таких доказательств. Это ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Однако в следующее судебное заседание представитель ответчика не явился, что расценивается судом как отказ ответчика предоставить соответствующие доказательства ввиду их отсутствия. При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно оценил другие доказательства недопоставки коммунальной услуги, признал их допустимыми, что повлекло перерасчет Илюхиной Т.С. ее оплаты за водоснабжение и водоотведение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей решение от 31 мая 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оно не может быть отменено или изменено.
При подаче апелляционной жалобы ответчик не доплатил государственную пошлину в сумме 1900 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию настоящим определением.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 города Зверево Ростовской области Харченко А.В. от 31 мая 2010 года по иску прокурора города Зверево интересах Илюхиной Т.С. к ОАО «Донская водная компания», Зверевскому филиалу ОАО «Донская водная компания» и МУП «Управляющая компания» ЖКХ города Зверево о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с недопоставкой коммунальных услуг, а апелляционную жалобу ОАО «Донская водная компания» на это решение мирового судьи - без удовлетворения.
2. Взыскать в солидарном порядке с ОАО «Донская водная компания» и Зверевского филиала ОАО «Донская водная компания» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета РФ в сумме 1900 рублей.
3. Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано лишь в суд надзорной инстанции.
Судья Красносулинского
районного суда А.В. Мусенко