определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-7/10

г. Зверево 01. 02. 2010 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Н.,

при секретаре Ковязиной Л.А.,

с участием представителя истца ОАО «Донэнерго», филиал «Тепловые сети» Зверевский район тепловых сетей Даниленко В.А., доверенность №39 от 13.01.2010 года,

ответчика Горгопа Матвея Иосифовича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горгопа Матвея Иосифовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Зверево от 11.11.2009 года по иску ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» Зверевского района тепловых сетей к Горгопа М.И. – о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Зверево Ростовской области от 11.11.2009 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Донэнерго», филиал «Тепловые сети» Зверевский район тепловых сетей к Горгопа М.И.. – о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию(отопление), по квартире Номер обезличен, дома Номер обезличена по ... ... области за период с ноября 2007 года по сентябрь 2009 года включительно, в сумме -13896 руб.92 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 516 руб. 90 коп., а всего 14413 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе Горгопа.М.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Зверево Ростовской области от 11.11.2009 года, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что Мировой судья исходил из того, что продолжение исполнения решения суда от 22.11.2004 г. об обязании МП «Водопроводные и тепловые сети» г. Зверево освободить его от оплаты за отопление приведет к нарушению прав истца, а также муниципальных образований. При этом суд применил аналогию права и аналогию закона для устранения нарушения права истца. С данным выводом суда он не согласен, ссылаясь на ч.1 ст.439 ГПК РФ». Считает, что суд применил норму об аналогии закона и аналогии права к правоотношениям, к которым эта норма не может быть применена. Суд не может применять аналогию, если есть норма, обязывающая всех исполнять решения суда, в противном случае каждое изменение закона провоцировало бы отмену ранее принятых судом решений, что полностью дестабилизировало бы и судебную систему и общество, в котором участники гражданских правоотношений были бы защищены законом только на время. Предположение суда о том, что «дальнейшее исполнение решений судов приведет к нарушению прав этих организаций, а также муниципальных образований, выглядит однобоко, в интересах этих организации, при этом суд оставляет без внимания, что неисполнение указанных решений приведет к нарушению прав граждан. Считает, что Мировой судья нарушил его конституционное право на судебную защиту, ограничив эту защиту необходимостью восстановить якобы нарушенное право истца, не указав при этом в решении какое нарушение прав истца влечет в дальнейшем исполнение решения Зверевского городского суда от 22.11.2004г.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Зверево Ростовской области от 11.11.2009 года.

Представитель ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» Зверевский район тепловых сетей Даниленко В.А. просила суд оставить решение Мирового судьи от 11.11.2009 года без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что изменения внесенные ФЗ №122 от 22.08.2004 года в ст. 21 ФЗ № 81 «О государственном регулировании в области добычи и переработки угля», льгота для лиц проживающих в благоустроенном жилье, путем освобождения от оплаты за энергоресурсы, при расчете за отопление не предусмотрена, данная льгота предусмотрена в коллективном договоре в организациях по добыче (переработке) угля, но ОАО »Обуховская» ликвидировано в 2005 году. Считает сумму взыскания указанную в исковом заявлении и решении Мирового судьи правильной. Предоставила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2008 г. о ликвидации юридического лица – МП «ВиТС» г. Зверево вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям: - из материалов дела усматривается, что истец – ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» Зверевский район тепловых сетей предъявил исковые требования к Горгопа М.И. о взыскании задолженности, которая возникла вследствие неоплаты им услуг по отоплению квартиры, что ответчиком не отрицается, и подтверждено документально. 22.11.2004 года Зверевским городским судом Ростовской области было вынесено решение, согласно которому МП «ВиТС» г. Зверево обязано было освободить Горгопа М.И. при расчете от оплаты за отопление с 06.10.2004 года, а ОАО «Обуховская» в лице конкурсного управляющего производить перечисления в местный бюджет г.Зверево. л.д.21-22).

Согласно ст. 21 ФЗ № 81 от 20.06.1996 года «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»-лица, указанные в абзацах 2 - 6 настоящего пункта, проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги освобождаются за счет средств организаций по добыче угля от оплаты за энергетические ресурсы. Средства на эти цели перечисляются в местный бюджет организациями по добыче угля. Социальная поддержка для работников, пенсионеров получивших инвалидность во время работы в организациях по добыче угля устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Новая редакция ст. 21 ФЗ № 81 от 20.06.1996 года (в ред. ФЗ от 22.08.2004 года №122 ФЗ и от 12.06.2006 N 84-ФЗ) предусматривает, что организации по добыче угля за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь, лицам проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: -работникам организации и т.д. Реализация льготы для лиц проживающих в благоустроенном жилье, путем освобождения от оплаты за энергоресурсы при расчете, данным законом не предусмотрена.

Согласно требований данного закона у угледобывающей организации отсутствует обязанность по перечислению денежных средств в местный бюджет, как это было предусмотрено в старой редакции ФЗ № 81 от 20.06.1996 года, что стало невозможным еще и по причине ликвидации организации обязанной делать такие перечисления ОАО «Обуховская», что следует из Определения Арбитражного суда № А53-15559/01-С2-8 от 23.01.2005 года( лд.9). В соответствии со ст. 21 ФЗ № 81 от 20.06.1996 года в ред. ФЗ от 12.06.2006 N 84-ФЗ социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче угля устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Как в старой, так и в новой редакции реализация права на льготу лицам подпадающим под действие закона предоставлялась не за счет средств местного, областного или Федерального бюджета, либо за счет производителя тепловой энергии, а за счет средств угледобывающего предприятия.

22.11.2004 года Зверевским городским судом было вынесено решение, согласно которому истец был освобожден от оплаты за энергоресурсы при расчете за коммунальные услуги в организации МП «ВиТС» г. Зверево, но не в ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» Зверевский район тепловых сетей, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2008 г. - юридическое лицо – МП «ВиТС» г. Зверево ликвидировано вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда ( лд.47-48)

В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных, правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Определением Конституционного суда РФ № 152-0-0 от 20.02.2007 года, подтверждено, что льгота, предусмотренная п.4 ст.21 ФЗ № 81 от 20.06.1996 года сохранена, но, как и ранее она определятся соглашениями, коллективными договорами за счет средств организаций по добыче и переработке угля.

Погашение задолженности перед производителем тепловой энергии за счет средств местного либо Федерального бюджета не соответствует действующему законодательству.

Статья 283 БК РФ основанием применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства предусматривает нецелевое использование бюджетных средств.

Вышеизложенное свидетельствует, что финансирование льготы реализовалось и должно реализоваться только за счет средств угледобывающего предприятия, но как установлено в судебном заседании денежные средства по возмещению льгот.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 153 ФЗ №122 от 22.08.2004 года, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01. 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим ФЗ нормах, закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим ФЗ. Данная статья допускает реализацию права на льготу в форме и размерах предусмотренных ФЗ №122 от 22.08.2004 года, то есть в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Дальнейшее исполнение решения суда от 22.11.2004 года освобождать Горгопа М.И., филиала «Тепловые сети» Зверевского района тепловых сетей («Центр») от уплаты за отопление стало невозможным из-за ликвидации организаций обязанных освобождать от оплаты и обязанных перечислять денежные средства на эти цели, и приводит к нарушению прав организации поставщика тепловой энергии ОАО «Донэнерго».

Мировой судья, правильно пришел к выводу, что в соответствии с ФЗ-122 от 22.08.2004 года право на льготу, путем освобождения ответчика от оплаты, при расчете за отопление, не предусмотрено с 1 января 2005 года, и он обязан производить оплату за отопление, а льгота ему должна предоставляться в соответствии с соглашениями, коллективными договорами организации по добыче (переработке) угля за её счет.

ГПК РФ, который регламентирует процедуру защиты нарушенных или оспоренных прав, не предусматривает возможности пересмотра или прекращения исполнения вступивших в законную силу судебных решений в связи с изменением законодательства.

В силу положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия) закона, а при отсутствии такой нормы действуют, основываясь на принципах осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Исходя из того, что вступившие в законную силу судебные решения во всяком случае не должны способствовать нарушению прав иных лиц, а также в целях защиты прав указанных организаций и муниципальных образований, исполнительное производство по делам о предоставлении социальной льготы основанной на Законе от 20.06.1996 года подлежит прекращению по аналогии с ч.1 ст. 439 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.308 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае у ответчика имеется обязанность вносить оплату за отопление МУП «Управляющая компания» ЖКХ г. Зверево, а у третьего лица ОАО «Донэнерго» согласно договора № 3 от 31.05.2007 года л.д.11), с учетом дополнительного соглашения к договору №3 от 31.05.2007 года л.д.12), заключенным между МУП УК «ЖКХ» города Зверево (предприятие) и ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» Зверевский район тепловых сетей (центр обязательства - - п.2.2.2 вести прием платежей от населения города Зверево за коммунальные услуги и содержание жилья с последующим ежедневным перечислением собранных средств в полном объеме на счета поставщиков услуг.

- п.2.2.5 осуществлять мероприятия по увеличению уровня собираемости платежей, в том числе подача исковых заявлений в суд по взысканию задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья от своего имени с 01.08.2002 года во исполнение обязательств МУП «Управляющая компания» ЖКХ города Зверево перед поставщиками коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Исходя из изложенного, суд считает ОАО «Донэнерго» филиал «Тепловые сети» Зверевского района тепловых сетей надлежащим истцом по делу.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, и суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №2 г. Зверево Ростовской области от 11.11.2009 года не подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.362 ГПК РФ - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Зверево от 11.11.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горгопа Матвея Иосифовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Н Левченко.