Дело № (10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Ревиной О.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МУП «<адрес>» к БЕЛИКОВОЙ СВЕТЛАНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании задолженности за техническое содержание и текущий ремонт, поступившее в <адрес> районный суд с апелляционной жалобой МУП «<адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском в котором указал, что ответчик является собственником <адрес>. Поскольку ответчик не оплачивает предоставленные услуги по техническому содержанию и текущему ремонту, истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями оплаты задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме № руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по делу.
В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Скоробач Д.Б. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик не признала исковые требования. Показала, что задолженности у нее нет, поскольку оплаты производились ею в кассу ООО «<адрес>». Она заключала договоры с этой организацией, договоры расторгнуты не были, ей оказывались услуги надлежащего качества, а с истцом договоры она не заключала.
Представитель 3-го лица ООО <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рысикова А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Показала, что договор между ответчиком и ООО <адрес> не расторгнут, работы по обслуживанию <адрес> проводились ООО «<адрес>». Показала также, что решением УФ АС по РО от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> городского поселения, МУП «<адрес>» и МУП «<адрес>» признаны нарушившими ФЗ «О защите конкуренции», им выдано предписание о прекращении нарушения указанного закона.
Решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с иском, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно незаконно, так как мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к отношениям по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> решение УФАС.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Скоробач Д.Б. поддержал апелляционную жалобу и подал дополнение к ней. Скоробач Д.Б. пояснил, что мировым судьей дана оценка договора о передаче функций по управлению Домовладельцем Управляющему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и третьим лицом как заключенного и соответствующего законодательству. Указанный вывод не соответствует действительности, ответчик не имел полномочий на заключение договора с третьим лицом иначе, чем во исполнение и на основании решения общего собрания собственников, подписанного собственниками. Ответчиком и третьим лицом не представлено решение общего собрания, соответствующее законодательству. Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что настоящий договор является не договором управления многоквартирным домом в соответствии с ЖК, а договором управления имущества (права управления долей общего имущества, принадлежащей ответчику) в соответствии с глава 53 ГК. Суд неправильно определил, что управление Домом № истцом осуществлялось на основании постановления Главы Администрации Красносулинского городского поселения, которое было признано не соответствующим законодательству о защите конкуренции, и, соответственно, неправильно применил в качестве основания возникновения обязательств п.2.ч.1 ст.8 ГК РФ, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений и соответствующих положений ЖК РФ.
В отношении многоквартирных домов (в том числе расположенных на п. 50 лет Октября и <адрес> частности) фактических действий направленных на реализацию постановления Главы администрации Красносулинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации оказания жилищных услуг на территории Красносулинского городского поселения» истцом, МУП «Наш город» и администрацией Красносулинского городского поселения выполнено не было, в связи с несоответствием жилищному законодательству. Соответственно, действия, не связанные причинно-следственной связью с указанным постановлением не могут расцениваться как нарушающие законодательство о защите конкуренции. Решением УФАС не содержит указаний на то, что действия по заключению договора управления на основании решения общего собрания собственников являются незаконными. Более того, указаний на конкретный перечень незаконных действий субъектов правоотношений УФАС не содержит, из чего следует, что незаконными признаются действия, связанные непосредственно причинно следственной связью с реализацией оспариваемого постановления администрации Красносулинского городского поселения.
Кроме того, УФАС рассматривал отношения, возникшие именно в отношении конкретного перечня домов, расположенных на поселке Н-ГРЭС, и материалы по обстоятельствам принятия в управление многоквартирных домов на п. 50 лет Октября (в том числе представленные истцом в суде) не исследовались. Таким образом, суд дал неправильную оценку юридическим последствиям, порождаемым вступлением решения УФАС в законную силу, и применил не подлежащий применению акт.
Документам, представленным истцом, мировой судья оценку не дал. Истцом представлялись протоколы и решения общего собрания собственников помещений <адрес>, договора на управление многоквартирным домом № на 2009 и 2010г.г. Таким образом, мировой судья не рассматривала указанные доказательства, имеющие исключительное значение для дела.
Мировым судьей дана неправильная оценка квитанциям, представленным ответчиком, об оплате услуг ООО <адрес>,заявкам и актам выполненных работ в 2007г. и 2008г. работ (то есть до управления истцом многоквартирным домом). Суд расценил данные документы как доказательства возникновения фактических отношений, возникших между ответчиком и третьим лицом, и законности договора. Однако ЖК РФ прямо предусмотрено, что основание для возникновения отношений по управлению многоквартирным домом является согласованное собственниками решение общего собрания.
«…Ответчиком и третьим лицом представлены заявления о проведении ремонтно-строительных работ, с допиской об отсутствии претензий по качеству со стороны ответчика. Указанные копии заявлений не являются документом, подтверждающим факт, объем, качество и наименование работ, а так же не содержат указания на основание их проведения, т.е. конкретный договор. Следует отметить, что в период до принятия многоквартирного дома в управление МУП «<адрес>» третье лицо ООО «<адрес>» выставляло акты приема выполненных работ с указанием перечисленной информации. Кроме того, указанные доказательства указывают на персонифицирование сторон, то есть работы, в случае если они были выполнены, выполнялись непосредственно по заявке ответчика и принимались непосредственно ею, и осуществлялись в ее личных интересах, с целью обеспечения комфортности именно жилого помещения принадлежащего ей. Из указанного следует, что отношения между ответчиком и третьим лицом могут (а по мнению истца должны) регулироваться положениями о подряде.»
Скоробач Д.Б. показал также, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором было принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией МУП «<адрес>». На основании этого решения был заключен договор между МУП «Наш город» и представителем многоквартирного дома Лазуренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<адрес> « и МУП «<адрес>» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого МУП «<адрес>» передает все права и обязанности Исполнителя по договорам на управление общим имуществом многоквартирных домов (перечень которых указан в приложении №) с ДД.ММ.ГГГГ Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес>» доводит до сведения собственников помещений в многоквартирных домах путем размещения объявлений в общедоступных местах, на собраниях собственников жилья, либо посредством средств массовой информации. Одним из способов признания собственниками жилья в многоквартирных домах данного дополнительного соглашения является фактическое вступление их в предусмотренные договором отношения с МУП «<адрес>» как то : внесение платы в кассу МУП «<адрес>». Скоробач Д.Б. представил финансовый паспорт многоквартирного <адрес> за 2009 года, из которого, по словам представителя истца, следует, что большая часть собственников помещений присоединилась к условиям договора с МУП «<адрес>», поскольку в апреле 2009г. всего по дому начислено <данные изъяты> руб. оплачено – <данные изъяты> руб.
Ответчик Беликова С.А. не признала исковые требования истца, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Беликова С.А. пояснила, что купила квартиру в <адрес> в 2008 году. На тот момент ООО <адрес> оказывало услуги по текущему ремонту и техническому содержанию их многоквартирного дома. Проводилось собрание собственников квартир их дома. Затем с каждым собственником были заключены договора, в том числе и с ней. Она с тех пор и продолжает пользоваться их услугами и оплачивает их. В доме не только она пользуется услугами ООО «<адрес>» по старым договорам, которые не расторгнуты. Ей по большому счету не принципиально какая именно организация будет оказывать услуги, она оплачивала ООО <адрес>, поскольку у нее текла крыша, ей ее починили. ООО <адрес> произвело ремонт полотенцесушителя. Договор между ней и ООО «<адрес>» не расторгнут.
Представитель 3-го лица ООО <адрес> по доверенности не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила 32 договора с собственниками жилых помещений в <адрес>, которые были заключены в 2008 году и продолжают пользоваться услугами ООО <адрес>
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбор управляющей компании принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Права и обязанности сторон при выборе такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией возникает только после заключения управляющей организацией с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договоров управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников (п.1 ст. 162 ЖК РФ).
МУП «<адрес>» не заключал такого договора с ответчиком Беликовой С.А., собственником <адрес> в <адрес>.
Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и собственниками <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-100), который был заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (л.д.101-102), а также Договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственником <адрес> Беликовой С.А. (л.д.42- 45)
следует, что между ООО <данные изъяты> и Беликовой С.А. существуют договорные отношения по оказанию услуг по текущему ремонту и техническому содержанию.
Из договора о передаче функций по управлению домовладельцем управляющему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расторжении договора Собственник обязан письменно уведомить управляющего за 30 дней до такого расторжения (п.8.1) Настоящий договор считается расторгнутым с момента подписания обеими сторонами дополнительного соглашения о расторжении такого договора (п.8.3) Договор заключен на один год и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.8.4) (л.д.45). Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции представитель ООО ЖКС-2 и Беликова С.А. поясняли о том, что договор между ними не расторгнут.
Беликова С.А. не имеет задолженности по тех содержанию и текущему ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой и квитанциями об оплате (л.д.23, 25-28). Ответчик своевременно и добросовестно оплачивает услуги даже будучи безработной и получая <данные изъяты> руб. пособия.
В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Тем не менее, как было установлено в судебном заседании <адрес> в <адрес> управляется двумя управляющими компаниями – ООО <данные изъяты> и МУП «<данные изъяты>». В судебном заседании представителем ООО ЖКС-2 было представлено 32 договора с собственниками квартир данного дома, которым ООО ЖКС-2 оказывает услуги на тех же условиях, что и Беликовой С.А.
В данном случае МУП «Наш город-1» следует решать спорные вопросы с ООО «ЖКС-2», а не взыскивать с ответчика стоимость услуг, которые она уже оплатила ООО ЖКС-2. Доказательством того, что ООО ЖКС-2 проводило работы служат заявки Беликовой С.А. и Акты выполненных работ.
Истец дважды направлял претензии Беликовой С.А. о том, что за ней числится задолженность (л.д.63), но ни разу не были направлены извещения о том, какой объем услуг предоставлен был МУП «Наш город-1» Беликовой С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ
Нельзя согласиться с доводами истцовой стороны о том, что большинство собственников помещений в многоквартирном <адрес> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено между МУП «Наш город» и МУП «Наш город 1», поскольку суду не были представлены доказательства того по какой причине остальные собственники (хоть их и незначительная часть) не оплатили выставленные услуги (см. Экономический паспорт дома № ДД.ММ.ГГГГ), и знали ли собственники квартир, которые оплатили услуги, на замену Исполнителя по договорам управления многоквартирными домами.
Мировым судьей была дана правильная оценка Решению Федеральной антимонопольной службой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, также было установлено, что передача прав и обязанностей по договорам управления от одного юридического лица другому является нарушением как антимонопольного законодательства РФ, так и жилищного законодательства РФ, а именно ст. 161 ЖК РФ. Указанное решение УФАС по РО было рассмотрено мировым судом как одно из доказательств того факта, что обязательства ответчика перед истцом могли возникнуть только при условии заключения договора и не как иначе. На основании Решения УФАС по РО было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого ФИО1 городского поселения отменил Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, признав тем самым, что передача МУП «<данные изъяты>» прав на управление многоквартирными домами на территории <данные изъяты> городского поселения является незаконной. В Предписании УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <данные изъяты> городского поселения, МУП «<данные изъяты> «<данные изъяты>» предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение ст.16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении согласованных действий, направленных на передачу многоквартирных домов в управление конкретным хозяйствующим субъектам. По этим основаниям нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Решение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ касалось только многоквартирных жилых домов на п.Н-ГРЭС <адрес>, и никоим образом не касалось <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст.328-330ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «<адрес>» к БЕЛИКОВОЙ СВЕТЛАНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании задолженности за техническое содержание и текущий ремонт оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «<адрес>» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум <адрес> областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: О. В. Галаганова