Дело № 11-64/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 области
Судья Красносулинского районного суда <адрес> Галаганова О.В.,
при секретаре Ревиной О.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ЛИМАНСКОЙ ЛЮДМИЛЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Лиманской Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, -
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с иском, указав, что ответчик Лиманская Л.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Сумма задолженности по указанному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере № руб., исходя из следующего:
По сведениям, представленным в МИФНС России № по <адрес> из ООО «ФИО6» «ФИО7», Лиманская Л.А. в 2008 году получила доход в размере № коп. С указанного дохода исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере № руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 226 НК РФ с Лиманской Л.А. удержан налоговым агентом налог в размере № коп. Сумма не удержанного налога составила в размере № руб.
Суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.
В случае неуплаты налога в установленный законом срок, начисляется пеня от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере № коп.
Ответчику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №., которые были проигнорированы ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в полном объеме.
Ответчик возражала, указывая на то, что не обязана уплачивать налог за ту часть дохода, которую завод своевременно не учел в ее совокупном доходе за 2008 год. Ее об этом никто в известность не ставил. За период работы на ФИО8 с ее заработной платы бухгалтерия удерживала № руб. в месяц за проезд, организованный данным предприятием. Об этом она писала соответствующие заявления. В настоящее время она не обязана оплачивать задолженность, образовавшуюся по вине предприятия.
Третье лицо - ООО «ФИО9 «ФИО10»» как надлежаще извещенное в судебное заседание не явилось, а представило к судебному заседанию расчет суммы налога, которая не была взыскана своевременно с ответчика в размере № руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Лиманская Л.А. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку не согласна со справкой формы 2-НДФЛ, в которой отсутствуют суммы налоговых вычетов и не начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Она не получала в ноябре 2008 года доход № руб. и в декабре № руб.. В деле отсутствуют документы, с ее подписью, которые бы подтверждали получение ею данного дохода.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Айрих Е.К.поддержал иск, по основаниям изложенным в нем и в пояснениях, представленных ООО «ФИО11». Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лиманская Л.А. поддержала свою апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи. Пояснила, что она не получала этих доходов. При подписании трудового договора ее никто не ставил в известность о том, что ей придется заплатить такой налог.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «ФИО12» по ч.5 ст.167 ГПК РФ согласно его заявлению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у нeгo возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой на (сновании ст. 212 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ оплата за налогоплательщика (полностью или частично) организациями товаров (работ, слуг), имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика признается доходом, полученным в натуральной форме.
Доходы, не подлежащие налогообложению, поименованы в ст. 217 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.
Лиманская Людмила Александровна работала на ООО «ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сверловщика 3 разряда.(л.д.55-56; 21-22)
В соответствии с распоряжениями директора по персоналу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) иногородним работникам предоставлялся транспорт для доставки работников на работу и с работы. В соответствии с этими распоряжениями работник частично компенсировал расходы предприятия согласно приложению 1 по доставке работников автобусами из заработной платы работников, проезжающих в автобусах, по личному заявлению.
Лиманская Л.А. написала заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) на удержание из заработной платы суммы частичного возмещения расходов предприятия на доставку работников к месту работы и обратно.
Суммы оплаты стоимости проезда до места работы и обратно являются доходом, полученным Лиманской Л,А. в натуральной форме и подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и транспортной компанией ООО «ФИО14» проезд одного работника по маршруту ФИО15 составлял
- в мае 2008 г. № руб. Из данной суммы с работника удерживалось №руб. Оставшаяся сумма в размере № руб. (№ руб.)
-подлежала обложению налогом в размере 13 %, что составляло № руб.
- в июне 2008 г. № руб. Из данной суммы с работника удерживалось
№ руб. Оставшаяся сумма в размере № руб. (№ руб.)
подлежала обложению налогом в размере 13%, что составляло № руб.
На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и транспортной компанией ООО «ФИО16» проезд одного работника по маршруту ФИО17 составлял:
- в июле 2008 г. № руб. Из данной суммы с работника удерживалось
№ руб. Оставшаяся сумма в размере № руб. (№ руб.)
подлежала обложению налогом в размере 13%, что составляло 425 руб.
- в августе 2008 г. № руб. Из данной суммы с работника удерживалось
№ руб. Оставшаяся сумма в размере № руб. (№ руб.)
подлежала обложению налогом в размере 13%, что составляло № руб.
- в сентябре 2008 г. № руб. Из данной суммы с работника
удерживалось № руб. Оставшаяся сумма в размере № руб. (№ руб.) подлежала обложению налогом в размере 13%, что составляло №
руб.
- в октябре 2008 г. № руб. Из данной суммы с работника удерживалось
№ руб. Оставшаяся сумма в размере № руб. (№ руб.)
подлежала обложению налогом в размере 13%, что составляло № руб. (л.д.60-62)
Таким образом, согласно расчету налогооблагаемая база по оплате стоимости проезда ФИО18 за период с мая 2008 г. по октябрь 2008 г. составила № руб., соответственно сумма НДФЛ составила № руб.
В нарушение п.п.1 п.3 ст. 24 НК РФ налоговый агент в 2008 году несвоевременно произвел исчисление сумм налога с дохода, полученного в натуральной форме, так суммы оплаты за проезд за май-октябрь 2008 года включены ДД.ММ.ГГГГ в налоговую базу ноября-декабря 2008 года (л.д.10), что в данном случае привело к невозможности удержать из заработной платы налогоплательщика за декабрь 2008 исчисленную сумму НДФЛ в связи с окончанием налогового периода (2008 год) и состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ выплатой заработной платы за декабрь 2008 года. В связи с этим долг по налогу за налогоплательщиком был передан на взыскание в налоговый орган.
По указанному нарушению в соответствии с актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в силу статей 106, 108, 109,123 НК РФ (л..д..63-68)
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение 1 месяца с момента возникновения соответствующего обстоятельства письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика.
Лиманская Л.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с нее не был удержан НДФЛ в размере 13 % за проезд.
В соответствии со ст.69 Налогового кодекса ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ уплата НДФЛ ответчиком не была произведена (л.д.8,9).
С учетом изложенного решение мирового судьи соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лиманской Л.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ЛИМАНСКОЙ ЛЮДМИЛЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум ФИО19 областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: О.В. Галаганова