Дело Номер обезличен
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Красный Сулин, Ростовской области
Судья Красносулинского райсуда Ростовской области FIO0,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению FIO2 ФИО8 о признании отказа в государственной регистрации права на земельный участок незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок суд, -
У С Т А Н О В И Л:
FIO4 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением регистратора FIO3 и.о. начальника Красносулинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... отказано в регистрации права собственности на земельный участок, выделенный ему для строительства индивидуального гаража в район Банно-прачечного комбината на участке, отведенном по градостроительному плану для (под) строительство гаражей на основании постановления FIO6 ... и ... ... Номер обезличен от Дата обезличенаг.
С данным решением регистратора заявитель просить признать незаконным, поскольку оно не согласуется и противоречит абзацу 2 части 9 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ « Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг., так как ошибочно считает, что этот земельный участок принадлежит Бонно-прачечному комбинату, основывая на этом отказ в регистрации без доказательства о границах Банно-прачечного комбината.
Любой документ, подтверждающий факт предоставления гражданину земельного участка, является свидетельством о праве этого гражданина. Представленные для регистрации права документы - являются документами, подтверждающими факт предоставления земельного участка под Номер обезличен в районе Банно-прачечного комбината.
Решением об отказе в регистрации права собственности на земельный участок заявителю создано препятствие к осуществлению гражданского права распоряжения собственностью.
Заявитель просил принять решение и реализовать его в соответствии со ст.258 ГПК РФ.
В судебном заседании FIO4 поддержал своё заявление по основаниям, в нём изложенным и уточнил требования: Просил обязать Красносулинский отдел Управления Росреестра по ... зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок, предоставленный ему для строительства гаража, кадастровый номер 61:53:00000 81:21 по адресу: ..., ..., район Банно-прачечного комбината, гараж Номер обезличен. Отказ в регистрации Красносулинского отдела Управления Росреестра признать незаконным.
Заявитель FIO4 дал следующие объяснения в поддержку своего заявления:
На основании Постановления FIO6 ... и ... ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. ему и другим гражданам был предоставлен (выделен) земельный участок под строительство гаража. В постановлении указано, что «…рассмотрев заявления граждан с просьбой разрешить строительство капитальных гаражей взамен старых металлических на территории банно-прачечного комбината…» - здесь территория БПК указана как ориентир месторасположения земельного участка. В постановочной части постановления ничего не сказано про территорию Банно-прачечного комбината. То, что выдало АПБ по распоряжению FIO6 ... и ... и является правоустанавливающим документом, в котором указано, что земельный участок отведен под строительство гаражей в районе банно-прачечного комбината. Заявитель считает, что тот пакет документов (Постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг., разрешение на строительство и выкопировка из плана ...) является необходимым и достаточным для определения права гражданина на предоставление ему земельного участка под строительство гаража. В соответствии с Федеральным Законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» говорится, что документы, удостоверяющие права на землю, выданные до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Утверждение регистратора о том, что участок, предоставленный для строительства гаража, находится на территории банно-прачечного комбината ошибочно, т.к. в выкопироке из плана ... сказано, что земельный участок для строительства гаража предоставляется на земельном участке, отведенном в соответствие с градостроительным планом для строительства гаражей. Банно-прачечный комбинат является адресным ориентиром и не имеет никакого отношения к земельному участку, который был выделен ему для строительства гаража. Поэтому отказ в государственной регистрации его права на земельный участок, расположенный под его гаражом по тем основаниям, что земельный участок находится на территории банно-прачечного комбината, несостоятелен. Заявитель просил признать отказ в государственной регистрации его права на земельный участок незаконным и обязать зарегистрировать его право.
FIO4 просил вынести частное определение в адрес Управления Росреестра по ..., поскольку он ни один раз писал заявление на имя FIO3 с просьбой исправить описку, которая произошла при наборе текста на компьютере, а именно при указании адреса земельного участка пропущено слово «гараж». Он просил указать адрес земельного участка такой же, как и адрес гаража, а именно : « Россия, ..., ..., ..., район банно-прачечного комбината, гараж 25», поскольку адрес гаража и земельного участка должен быть одинаковым. Но почему-то ему ничего не ответили.
FIO7 по ... - и.о. начальника Красносулинского отдела FIO3, действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. с заявлением FIO4 не согласился по основаниям, указанным в Отзыве. Пояснил, что в Деле правоустанавливающих документов на гараж в качестве документа, подтверждающего землеотведение, FIO4 был представлен Договор аренды земельного участка, который был заключен между заявителем и ... на основании Постановления FIO6 района Номер обезличен от Дата обезличенаг.. По поводу ходатайства заявителя о вынесении частного определения суда, в связи с тем, что им не была исправлена описка в написании адреса земельного участка, также просил отказать заявителю, поскольку адрес земельного участка во всех документах указан такой, который заявитель указал в Заявлении. FIO5 самостоятельно не могут изменить указанный заявителем адрес.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления FIO4ю по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
…………….. вставить из ОТЗЫВА нормативную базу
Как следует из материалов дела FIO4 в качестве документов, подтверждающих его права собственности на земельный участок, были представлены Постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг., разрешение Красносулинского архитектурно-планировочного бюро с приложением плана ... с показанием земельного участка, отведенного под строительство гаража.
Постановление Номер обезличен от Дата обезличена года «О разрешении строительства капитальных гаражей взамен металлических» не является документом, устанавливающим либо удостоверяющим право собственности на земельный участок, поскольку не содержит указание о предоставлении (выделении, отводе, закреплении) земельного участка конкретному гражданину, в том числе, не указан субъект предоставление, объект права собственности (земельный участок), цель предоставления земельного участка (строительство гаража).
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что гражданам, в том числе и FIO4, разрешено строительство капитальных гаражей взамен старых металлических, пришедших в ветхость, на территории банно-прачечного комбината, с указанием граждан, которым разрешено строительство, и размеров объектов.
С учетом содержания и наименования Постановления Номер обезличен от Дата обезличенаг. оно не может является основанием для государственной регистрации по ст.25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку из его содержания не следует, что FIO4 предоставлен (отведен, закреплен) конкретный земельный участок.
Разрешение Красносулинского архитектурно-планировочного бюро с приложением плана ... с показанием земельного участка отведенного под строительство гаража также не может являться документом для государственной регистрации, поскольку не соответствует требованиям п.2 ст.25.2 Федерального закона Номер обезличенФЗ, поскольку разрешение и план не являются актом о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданным органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
В судебном заседании исследовались Дела правоустанавливающих документов как на гараж, так и на земельный участок.
Из Дела правоустанавливающих документов на гараж следует, что в качестве землеотводного документа для регистрации права собственности на гараж FIO4 предоставил Договор аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между ним и ... ... на основании постановления FIO6 района ... Номер обезличен от Дата обезличенаг.. Срок аренды 11 месяцев с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (п.2.1 Договора). Данные документы еще раз подтверждают то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен гараж заявителя, является муниципальной собственностью, и отсутствие права собственности на данный земельный участок у FIO4
В соответствии с абзацами 8,10 ч.1 ст.20 Федерального Закона Номер обезличенФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Из Дела правоустанавливающих документов на земельный участок также следует, что Дата обезличенаг. государственная регистрация приостанавливалась до Дата обезличенаг. с указанием на необходимость представления документа, подтверждающего предоставление земельного участка, о чем заявителю направлялось уведомление.
Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации не были устранены, Дата обезличенаг. в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 26 кв.м, кадастровый номер 61:53:00 00 81:0021 по адресу: ..., район банно-прачечного комбината, 25 было отказано на основании абзацев 8,10 ч.1 ст.20 Федерального закона Номер обезличенФЗ.
Суд считает, что отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок FIO4 обоснован и соответствует требованиям Федерального закона Номер обезличенФЗ
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в регистрации права собственности на земельный участок ему отказано по тем основаниям, что данный земельный участок принадлежит банно-прачечному комбинату и находится на его территории.
В Сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направленном FIO4 Дата обезличенаг. указано, что на основании абзацев 8,10 ст.20 Федерального Закона Номер обезличенФЗ отказано в государственной регистрации права, а также описаны причины отказа, в которых нет указания на то, что земельный участок принадлежит банно-прачечному комбинату. В данном документе территория банно-прачечного комбината упоминается как ориентир месторасположения земельного участка. л.д.6-7).
Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о вынесении частного определения в адрес Управления Росреестра по ... в связи с тем, что и.о. начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по ... не внес исправления в описку, заключающуюся в том, что в адресе земельного участка пропущено слово «гараж».
Как следует из Дела правоустанавливающих документов на земельный участок, в заявлении FIO4, поданного в Красносулинский отдел Управления Росреестра по ... для государственной регистрации права собственности на земельный участок адрес земельного участка - «Россия, ..., ..., ..., район банно-прачечного комбината, 25». Заявление подписано FIO4
Кроме того, у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ, в котором был бы указан адрес земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, для того, чтобы можно было определить была ли допущена описка сотрудниками Красносулинского отдела Управления Росреестра по ....
Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушений законности не было установлено, поэтому оснований для вынесения частного определения не имеется.
Руководствуясь абзацами 8,10 п.1 ст.20 Федерального Закона от Дата обезличенаг. Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.194-198, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления FIO2 ВИЛА ЛЬВОВИЧА о признании отказа в государственной регистрации права на земельный участок незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок от к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда через Красносулинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья