Дело № 2-260 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зверево 10 марта 2010 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Левченко В.Н.,
при секретаре Ковязиной Л.А.,
представителя истца - адвоката Чепелевич Е.П., предоставившей удостоверение № 1870 и ордер № 12,
представителя ответчика ОАО «Донской Антрацит» шахта Дальняя» Волченсковой М.Г., на основании доверенности №1 от 16.02.2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купченко Петра Васильевича к ОАО «Донской Антрацит» шахта Дальняя» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Купченко П.В, как лицо, утратившее трудоспособность в размере 10 % вследствие профессионального заболевания приобретенного при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Донской Антрацит» шахта Дальняя», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 100 000 рублей и юридические услуги в размере 3000 рублей.
В обосновании своих требований Купченко П.В. указал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком, стаж работы в угольной промышленности на подземных работах составляет 27 лет, основная профессия горнорабочий подземный и машинист подъема подземный. С 12 октября 2009 г. уволен с работы в связи с уходом на пенсию по возрасту. В период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание – пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии и утратил трудоспособность в размере 10%, что подтверждено справкой МСЭ от 02.06.2009 года. В результате заболевания ему причинен вред здоровью, задыхается даже при малейшей физической нагрузке, повышенное давление, сильные головные боли, сухой кашель, боли в грудной клетке, на фоне профессионального заболевания развилась гипертония.
По мнению истца вина ответчика подтверждается актом о случае профзаболевания и заключением МСЭ. Повреждением здоровья ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Эту сумму он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также юридические услуги в размере 3000 рублей.
Истцом предоставлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в полном объеме поддерживает.
Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Купченко П.В. в полном объеме, предоставила выписку из медицинской карты Купченко П.В., что со Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находился на лечении в связи с обострением профессионального заболевания – пылевой обструктивный бронхит 1-2 ст., дыхательная недостаточность.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Донской Антрацит» шахта Дальняя» Волченскова М.Г. исковые требования не признала, предоставила копию трудового договора, соглашения к трудовому договору и отзыв на исковое заявление, пояснила, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если трудовым договором не установлен размер морального вреда, то в таком случае размеры его возмещения определяются судом. Трудовым договором с истцом размер морального вреда в случае его возмещения не установлен, поэтому факт неправомерных действий(бездействий) ответчика по отношению к истцу отсутствует, следовательно ответчик своими действиями не мог причинить моральный вред истцу. Также считает, что требование о возмещении судебных расходов необоснованно, так как истцом и его представителем не доказано, что судебные расходы были фактически понесены в связи с чем просит в иске отказать.
Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 ФЗ -125 от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев…» возмещение застрахованному компенсации морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таковым является работодатель истца.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По заключению МСЭ Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.9) Купченко П.В. установлено 10 % утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Истец получил заболевание на производстве, не может обеспечить себе надлежащий уровень жизни, утратил трудоспособность. Согласно акта Номер обезличен от Дата обезличена года профессиональное заболевание – пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии - у истца возникло из-за длительного воздействия углепородной пыли, неблагоприятного микроклиматал.д.10-11). Ответчик не создал безопасные условия труда истцу, что повлекло заболевание работника, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Суд учитывает, что утрата трудоспособности у Купченко П.В. наступила не в результате чьих-то умышленных действий, а в результате воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, что при подземной разработке угля работодатель не во всех без исключения обстоятельствах имеет возможность создать безопасные условия труда и исключить воздействие вредных условий. Суд также учитывает состояние здоровья истца после установления профессионального заболевания, как видно из его выписки из медицинской карты Купченко П.В. с августа 2004 года по настоящее время обращался за медицинской помощью в связи с обострением профессионального заболевания л.д.12, 25), и считает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика 10.000 рублей компенсации морального вреда в пользу истца.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, учитывая это, и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 339.19 НК РФ предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей суд считает разумными и подтвержденными квитанцией к приходному ордеру за № 6( лд.3).
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Купченко Петра Васильевича удовлетворить частично: Взыскать с ОАО «Донской Антрацит» шахта Дальняя» в пользу Купченко Петра Васильевича - 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, и судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 3 000 (три тысячи) рублей
Взыскать с ОАО «Донской Антрацит» шахта Дальняя» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Мотивированная часть решения изготовлена 11.03.2010 года
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – в Ростовский областной суд, через судебный состав Зверевского судебного участка Красносулинского районного суда.
Председательствующий: В.Н. Левченко