РЕШЕНИЕ 2 –201
Именем Российской Федерации
город Зверево 17 февраля 2010 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Мусенко А.В.,
при секретаре с/з - Ярыш Ю.В.,
с участием истца - Чеботаревой Н.В.,
ее представителей: - Чеботарева А.Н., действующего на
основании доверенности, удостоверенной нотариусом Заричук С.Ю. 16 ноября 2009 года,
- адвоката Белоусова М.Г., предъявившего служебное удостоверение № 0297 и ордер № 215,
ответчика - Мирошникова В.С.,
его представителя - - адвоката Кремнева Г.Ю., предъявившего
служебное удостоверение № 1972 и ордер № 272,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЧЕБОТАРЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к МИРОШНИКОВУ ВИТАЛИЮ СЕРГЕЕВИЧУ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чеботарева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошникову В.С., в котором просила суд взыскать с ответчика суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно:
-113 045 рублей 14 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 2007 года выпуска г/н У 562 АЕ-161, идентификационный номер ХТА 21144084523623, номер кузова – ХТА 21144084523623, номер двигателя - 4761975;
- 3800 рублей – стоимость услуг эксперта-оценщика;
- 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- 3418 рублей 10 копеек – размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;
- 50000 рублей – сумма компенсации морального вреда;
В судебном заседании истец Чеботарева Н.В. и ее представители поддержали исковые требования и в их обоснование истец и представитель истца – адвокат Белоусов М.Г. указали о том, что 19 июня 2009 года, примерно в 22 часа ответчик Мирошников В.С. неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21144 - 2007 года выпуска г/н Номер обезличен и управляя им в состоянии алкогольного опьянения допустил его опрокидывание. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения размер причиненного имущественного ущерба составляет 113045 рублей 14 копеек. Расходы услуг эксперта- оценщика составили 3800 рублей, а расходы на оплату услуг представителя – адвоката Белоусова М.Г. – 15000 рублей. Кроме этого истец испытывала глубокие переживания по поводу повреждения автомобиля, и невозможностью пользования им, необходимостью его ремонта, а также была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, вести переговоры с ответчиком и его родителями по поводу добровольного возмещения ущерба. При этом автомобиль куплен в кредит, кредит не выплачен, в связи с чем истец продолжает выплачивать кредит за непригодную к эксплуатации машину. Кроме того эти переживания привели к ухудшению здоровья Чеботаревой Н.В., в связи с чем она попала в больницу, где ей была проведена операция.
Ответчик Мирошников В.С. исковые требования Чеботаревой Н.В. не признал и пояснил, что свою вину в повреждении автомобиля он не отрицает и после случившегося предлагал истцу купить новую машину, а разбитую забрать. Но истец потребовала 300000 рублей, а затем ее сын необоснованно подал заявление в милицию о привлечении Мирошникова В.С. к уголовной ответственности за угон, хотя машину Мирошников брал с его разрешения. Представитель ответчика – адвокат Кремнев Г.Ю. также пояснил о том, что иск Чеботаревой Н.В. нельзя признать обоснованным ни в части возмещения имущественного вреда ни в части компенсации морального вреда. Проведенное стороной истца экспертное исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведено с нарушением законодательства, а также имеет ошибки в расчетах, что подтверждается заключением эксперта № 004, представленным стороной ответчика. При наличии таких нарушений экспертное заключение стороны истца не может быть принято как доказательство ущерба. В такой ситуации суд должен был произвести судебную экспертизу по оценке ущерба, однако в проведении такой экспертизы стороне ответчика было отказано. Причинение морального вреда истцу Чеботаревой Н.В. также не доказано. Представленные ею медицинские документы свидетельствуют о том, что она болеет заболеванием, не имеющим причинной связи с переживаниями по поводу повреждения автомобиля, а обращение за медицинской помощью имело место значительно позднее дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрев исковое заявление Чеботаревой Н.В., изучив имеющиеся в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – по следующим основаниям.
Вина Мирошникова В.С. в том, что в результате именно его действий произошло опрокидывание автомобиля истца и причинение ущерба ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец произвел оценку причиненного имущественного ущерба в виде экспертного исследования и получения заключения Номер обезличен “Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта ВАЗ-2114 гос. Номер обезличен Ответчику судом была предоставлена возможность проверки данного заключения путем обращения к другому эксперту-оценщику. По результатам такой проверки суду представлено заключение эксперта Номер обезличен, в котором делается вывод о том, что экспертное заключение Номер обезличен 012120/62 не соответствует федеральным законам и Постановлениям Правительства РФ, а также расчет имеет ошибки. Данное заключение было положено представителем ответчика в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. По мнению суда проведение по делу еще одного исследования не является целесообразным и повлекло бы только к затягиванию рассмотрения иска. Нецелесообразность проведения экспертизы заключается в том, что со слов истца поврежденный автомобиль в настоящее время проходит ремонт, то есть изначальный вид повреждений уже утрачен, в связи с этим достоверность новой оценки может носить только предположительный характер. Кроме этого, в РФ не существует единых стандартов определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей и проведение еще одного исследования привело бы лишь к получению еще одного экспертного заключения на основе имеющейся практики у конкретного эксперта или экспертном учреждении. Между тем имеющимся в деле заключениям возможно дать оценку и проверить расчеты. Так в заключении, представленном стороной ответчика, утверждается о том, что в заключении, представленном истцом, взяты завышенные стоимости деталей и узлов, а также имеют место ошибки в расчете, поскольку некоторые детали указаны дважды. Суд не может согласиться с тем, что истцом взяты завышенные стоимости деталей и узлов, так как им приняты цены, действующие в месте его проживания, то есть в станице Вешенская Ростовской области, а в заключении ответчика приведены цены, действующие в городе Ростов-на-Дону. Считать, что истец обязан ремонтировать автомобиль за 200 километров от места своего жительства, законных оснований не имеется.
Что касается ошибок в расчете заключения, представленного истцом, то они действительно имеют место, поскольку такие детали как обивка задней двери левая ( на сумму 1500 рублей ), щиток переднего крыла правый ( на сумму 450 рублей ), обтекатель порога передний правый и обтекатель порога задний правый ( на сумму 500 рублей ) действительно несколько раз указаны в калькуляции, а замена петель капота ( на сумму 148 рублей ) не соответствует акту осмотра, поскольку относительно капота при осмотре установлена лишь необходимость его мойки. В связи с этим, стоимость излишне указанных деталей подлежит исключению из стоимости ущерба.
Стоимость услуг эксперта - оценщика в сумме 3800 рублей подтверждена квитанцией-договором Номер обезличен от Дата обезличена года. В экспертном заключении, представленном ответчиком, указано, что оценка проведена не обосновано, так как договор заключен 08 сентября 2009 года, а согласно заключению оно проведено 08 июля 2009 года. В данном случае 08 июля 2009 года имел место осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом. А поскольку оценка состоит из нескольких этапов, и осмотр является лишь первым из них, то заключение договора на оценку после осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
Не обоснованным и не подлежащим удовлетворению суд считает требование истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК подлежит возмещению лишь такой моральный вред, который причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Случай возмещения морального вреда, причиненного по поводу переживаний собственника имущества в связи с повреждением этого имущества, законом прямо не предусмотрен. Доказательств тому, что Чеботаревой Н.В. в результате ее переживаний причинен вред здоровью, а также доказательств степени этих переживаний суду не представлено. Нет сведений о причинной связи между этими возможными переживаниями с имеющимся у истца заболеванием, с которым она проходила стационарное лечение с Дата обезличена года ( согласно выписки из истории болезни Номер обезличен ). В связи с этим суд не может сделать вывод о том, что истец доказал причинение морального вреда действиями ответчика.
Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то такое право у Чеботаревой Н.В. имеется в силу ст.100 ГПК РФ. Однако, согласно представленным квитанциям по оплате услуг представителя, 10000 рублей были оплачены истцом за участие его представителя в уголовном процессе. Обоснованность предъявляемых претензий истца в уголовном процессе, необходимость участия в нем представителя, объем его работы в уголовном процессе – при рассмотрении гражданского дела не исследовались. В связи с этим суд не может сделать вывод об обоснованности этих расходов. Поэтому суд считает, что в пользу истца могут быть взысканы только 5000 рублей, указанные в квитанциях как оплата за участие в рассмотрении искового заявления в гражданском деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования ЧЕБОТАРЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с МИРОШНИКОВА ВИТАЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА:
-110 447 рублей 14 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 2007 года выпуска г/н Номер обезличен
-2704 рубля – размер государственной пошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.
- 3800 рублей – стоимость услуг эксперта-оценщика по договору Номер обезличен от Дата обезличена года;
-5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;
В остальной части исковых требований Чеботаревой Н.В. – отказать.
2. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через судебный состав Зверевского судебного участка Красносулинского районного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19 февраля 2010 года.
Судья Красносулинского
районного суда А.В.Мусенко