РЕШЕНИЕ 2 – 228
Именем Российской Федерации
город Зверево 15 февраля 2010 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Мусенко А.В.,
при секретаре с/з - Ярыш Ю.В.,
с участием представителя истца Иванова П.И.- адвоката Чепелевич Е.П.,
предъявившей служебное удостоверение № 1870 и ордер № 11,
представителя ответчика ОАО «ШУ «Обуховская»» - Пономаренко И.В.,
действующей на основании доверенности № 19 от 01 февраля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ИВАНОВА ПЕТРА ИВАНОВИЧА к ОАО «ШУ «Обуховская»» – о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Иванов П.И. как лицо, утратившее трудоспособность в размере 40 % вследствие профессионального заболевания, приобретенного при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «ШУ «Обуховская»», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 100000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. поддержала исковые требования, а в их обоснование суду пояснила следующее. Иванов П.И. в период его работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике», и утратил трудоспособность в размере 40%, что подтверждено справкой МСЭ от Дата обезличена года. Факт выявления у истца профессионального заболевания подтвержден актом о случае профессионального заболевания Номер обезличен от Дата обезличена года ( утвержден Дата обезличена года ). В результате заболевания ему причинен вред здоровью: у него постоянно болит спина, не может выполнять любую физическую работу, быстро устает, ноги подвержены онемению. При изменении погоды болят плечевые и коленные суставы. Повреждением здоровья, физическими страданиями истцу причиняется моральный вред, он вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью. Моральный вред он оценивает в 100000 рублей. Эту сумму представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Иванова П.И.. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывался в полной мере компенсировать моральный вред, истец был вынужден обратиться с иском в суд и понести расходы по оплате услуг представителя. Эти расходы составили 3000 рублей, которые представитель истца также требует взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Пономаренко И.В. исковые требования истца не признала и суду пояснила следующее. Требование к ОАО «ШУ Обуховская» компенсировать моральный вред не обосновано, так как на предприятии действует Положение о выплате морального вреда, и ОАО добровольно компенсировало истцу моральный вред в сумме 24406 рублей 82 копейки, что подтверждается приказом ОАО “ШУ Обуховская”” № 757 от 26 августа 2009 года. Таким образом, отсутствует предмет спора, так как в момент получения суммы компенсации морального вреда Иванов П.И. был удовлетворен суммой компенсации и не оспаривал ее. Кроме того, по мнению представителя ответчика, стороной истца не доказана степень его страданий, в связи с чем сумма требуемой компенсации не обоснована.
Представитель истца, в связи с возражениями представителя ответчика, заявила о том, что сумма компенсации морального вреда, добровольно выплаченная ответчиком не соответствует тяжести утраты здоровья Иванова П.И. и в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания. Кроме того, предусмотренный Положением порядок расчета суммы компенсации морального вреда противоречит понятию и принципам такой компенсации, поскольку ставит сумму компенсации в зависимость от среднего заработка лица, повредившего здоровье. При таком положении имеет место проявление дискриминации лиц, повредивших здоровье и имеющих небольшой заработок по сравнению с теми, кто повредил здоровье, имея высокий заработок. Между тем, здоровье гражданина относится к нематериальным благам и должно быть защищено для всех в равной степени.
Степень страданий доказана копиями медицинских документов, подтверждающими, что истец постоянно обращается за медицинской помощью именно в связи с профессиональным заболеванием.
Прокурор города Зверево, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства в суд не прибыл, не сообщил об уважительности свое неявки и не просил об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд определил о рассмотрении данного спора в отсутствие прокурора.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования Иванова П.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность работодателя возместить моральный вред работнику в случае профессионального заболевания или трудового увечья предусмотрена статьей 8 ФЗ № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Эта обязанность ответчиком не оспаривается, но сумма в возмещение морального вреда, добровольно выплаченная ответчиком, по мнению суда, не в полной мере компенсирует степень физических и нравственных страданий истца, повредившего здоровье вследствие профессионального заболевания. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, с учетом процента утраты истцом трудоспособности, которой он лишился на 40%, а также с учетом требований справедливости и разумности, на основании статьи 1101 ГК РФ должна быть 40000 рублей. Поэтому дополнительно к сумме, добровольно выплаченной ответчиком, необходимо взыскать 15000 рублей. Суд считает не обоснованными утверждения представителя ответчика о недоказанности степени страданий истца. К материалам гражданского дела приобщены копии медицинских документов, подтверждающие то, что истец постоянно обращался в медицинские учреждения в связи с болями в спине, в том числе проходил стационарное лечение, что свидетельствует о достаточно высокой степени его физических страданий.
Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд находит ее разумной. Таким образом, исковые требование в этой части следует признать законными.
При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 100 рублей, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ИВАНОВА ПЕТРА ИВАНОВИЧА удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОАО «ШУ «Обуховская»»:
- 15000 рублей – доплату компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установленного актом о случае профессионального заболевания Номер обезличен от Дата обезличена года ( утвержден Дата обезличена года ) ;
- 3000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований Иванова П.И. - отказать.
2. Взыскать с ОАО «ШУ «Обуховская»» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 100 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – в Ростовский областной суд, через судебный состав Зверевского судебного участка Красносулинского районного суда.
В окончательной форме решение принято 15 февраля 2010 года
Судья Красносулинского
районного суда А.В. Мусенко