Дело № 2-531 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зверево 23.04. 2010 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Левченко В.Н.,
при секретаре Ковязиной Л.А.,
представителя истца - адвоката Чепелевич Е.П., предоставившей удостоверение № 1870 и ордер № 30,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиевского Геннадия Владимировича к ОАО «Шахтоуправление» Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Сергиевский Г.В., как лицо, утратившее трудоспособность в размере 40 % вследствие профессионального заболевания приобретенного при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Шахтоуправление» Обуховская», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 100000 руб и юридические услуги в размере 3000 руб.
В обосновании своих требований Сергиевский Г.В. указал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком, стаж работы в угольной промышленности на подземных работах составляет 28 лет, основная профессия горнорабочий очистного забоя подземный. С Дата обезличена г. уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание – пылевой необструктивный бронхит 1 стадии и утратил трудоспособность в размере 40%, что подтверждено справкой МСЭ от Дата обезличена года. В результате заболевания ему причинен вред здоровью, постоянный сильный кашель, задыхается, плохой сон, вынужден принимать большое количество лекарств, не может выполнять тяжелую физическую работу. Вина ответчика подтверждается актом о случае профзаболевания и заключением МСЭ. Повреждением здоровья ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Эту сумму он просит взыскать с ответчика в его пользу, а также юридические услуги в размере 3000 рублей.
Истцом предоставлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в полном объеме поддерживает.
Представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Сергиевского Г.В. и просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против рассморения гражданского дела в порядке заочного производства, представила справку о нахождении Сергиевского Г.В. на стационарном лечении с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с диагнозом « пылевой обструктивный бронхит».
Представитель ответчика ОАО «ШУ» Обуховская» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд признал причину неявки неуважительной, принимает решение о рассмотрении гражданского дела, в порядке предусмотренном ст.167 ГПК РФ
Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 ФЗ -125 от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев…» возмещение застрахованному компенсации морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таковым является работодатель истца.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По заключению МСЭ Номер обезличен от 20. 10. 2009 года л.д.12) Сергиевскому Г.В. установлено 40 % утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Истец получил заболевание на производстве, не может обеспечить себе надлежащий уровень жизни, утратил трудоспособность. Согласно акта Номер обезличен от Дата обезличена года профессиональное заболевание – пылевой необструктивный бронхит - у истца возникло из-за длительного воздействия углепородной пыли, неблагоприятного микроклиматал.д.13-15). Ответчик не создал безопасные условия труда истцу, что повлекло заболевание работника, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Суд учитывает, что утрата трудоспособности у Сергиевского Г.В. наступила не в результате чьих-то умышленных действий, а в результате воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ, что при подземной разработке угля работодатель не во всех без исключения обстоятельствах имеет возможность создать безопасные условия труда и исключить воздействие вредных условий. Суд также учитывает состояние здоровья истца после установления профессионального заболевания, как видно из его выписки из истории болезни, Сергиевский Г.В. с мая 2005 года по настоящее время обращался за медицинской помощью в связи с обострением профессионального заболевания л.д.16-19), и считает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика 40.000 рублей компенсации морального вреда в пользу истца.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, учитывая это, и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 339.19 НК РФ предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера 200руб для физических лиц, ст.103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходу на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей суд считает разумными.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергиевского Геннадия Владимировича удовлетворить частично: Взыскать с ОАО «Шахтоуправление» Обуховская» в пользу Сергиеского Геннадия Владимировича - 40 000 (сорок тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, и судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 3 000 (три тысячи) рублей
Взыскать с ОАО «Шахтоуправление» Обуховская» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 200 рублей.
Копию решения направить ОАО «Шахтоуправление» Обуховская» в 3-х дневный срок.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения – в Ростовский областной суд, через судебный состав Зверевского судебного участка Красносулинского районного суда, а ответчиком не принимавшим участие в судебном заседании в тот же срок со дня получения копии решения..
Председательствующий: В.Н. Левченко