Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-574
г. Зверево 28 апреля 2010 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,
представителя истца Чепелевич Е.П., представившей удостоверение №1870 и ордер №32,
представителя ответчика Пономаренко И.В. по доверенности №33 от 12.04.2010 года при секретаре Приходько Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Владимира Николаевича к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шевцов В.Н., как лицо, утратившее трудоспособность в размере 30 % вследствие профзаболевания – хронический пылевой обструктивный бронхит, полученного при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «ШУ Обуховская», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 100 000 рублей и юридических услуг 3000 рублей.
В обоснование иска указал, что стаж его работы в угольной промышленности на подземных работах составляет 29 лет. За время работы получил профессиональное заболевание, продолжает болеть и в настоящее время, у него постоянный кашель, плохой сон, он задыхается, вынужден принимать большое количество лекарств, не может выполнять тяжелую физическую работы. Повреждением здоровья ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Эту сумму он просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Чепелевич Е.П. поддержала исковые требования Шевцова В.Н. в полном объеме.
Представитель ответчика Пономаренко И.В. исковые требования истца не признала, и суду пояснила следующее. Требование Шевцова В.Н. компенсировать моральный вред не обосновано, так как свои обязательства перед истцом они выполняют. Истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, но ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» являясь страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке начисляет и перечисляет страховые взносы страховщику – Фонду социального страхования РФ. Необходимо также учесть, что истец Шевцов В.Н. проработал на данном предприятии всего 2 года. Полагает, что предприятие в полной мере исполнило свои обязательства перед истцом.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования Шевцова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ -125 от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев…» возмещение застрахованному компенсации морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таковым является работодатель истца.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По заключению МСЭ № 0370407 от 17 февраля 2010 года Шевцову В.Н. установлено 30% утраты трудоспособности, что истцом и ответчиком не оспаривается.
Истец получил профессиональное заболевание на производстве, не может обеспечить себе надлежащий уровень жизни, утратил трудоспособность. Согласно акта № 1 от 25.01.2010г л.д.9) видно, что причиной заболевания Шевцова В.Н. явилось длительное воздействие углепородной пыли.
По мнению суда, ответчик должен был создать безопасные условия труда истцу, чего не сделал, что и повлекло заболевание работника. При этом тот факт, что на данном предприятии Шевцов В.Н. проработал только 2 года, по мнению суда, не снимает ответственности работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья. Вместе с тем суд учитывает, что утрата трудоспособности у Шевцова В.Н. наступила не в результате чьих-то умышленных действий, а в результате воздействия вредных и тяжелых условий труда, что при подземной разработке угля работодатель не во всех без исключения обстоятельствах имеет возможность создать безопасные условия труда и исключить воздействие вредных условий.
С учетом процента утраты истцом трудоспособности, которой он лишился на 30% и с учетом требований справедливости и разумности, на основании статьи 1101 ГК РФ, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Шевцова В.Н. в размере 30 000 рублей.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, учитывая это, и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика надлежит, в доход Федерального бюджета, взыскать госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования Шевцова Владимира Николаевича удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с ОАО « Шахтоуправление «Обуховская» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.
2.Взыскать с ОАО « Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 200 (двести) рублей.
3.Взыскать с ОАО « Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Шевцова Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.
4. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Ростовский областной суд, через судебный состав Зверевского судебного участка Красносулинского районного суда.
Судья: Г.Н.Песчанов