Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Дата обезличенагода г.Красный Сулин, Ростовской области
Красносулинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ребровой М.В.
при секретаре Балан Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Покладовой Нины Алексеевны к Кравченко Валентине Петровне о взыскании 137 000 рублей- задатка, 10 000рублей –расходов за перевозку денежных средств, морального вреда – 50 000 рублей, 15 000 рублей- за расторжение договора с Ягодой А.В.,-
У С Т А Н О В И Л:
Гр-ка Покладова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 16 марта 2010 года она передала Кравченко В.П. 100 000 рублей –задаток за приобретаемую квартиру. В последствии она передавала дочери Кравченко Н.А.- Дмитриенко Т.Ю. 37 000 рублей. О получении ответчиком данных денежных сумм составлена расписка. Договор купли- продажи квартиры не заключен по вине ответчика. Истец просит взыскать с Кравченко Валентины Петровны 137 000 рублей- задаток, 10 000рублей –расходы за перевозку денежных средств для оплаты Кравченко В.П. из ... в Россию, морального вреда – 10 000 рублей- компенсацию морального вреда, 15 000 рублей- за расторжение договора займа с Ягодой А.В., у которой она занимал 100 000рублей для передачи Кравченко В.П.
В судебном заседании Дата обезличена года истец Покладова Н.А. требования иска поддержала, увеличила исковые требования о взыскании морального вреда до 50 000 рублей.
В судебном заседании Дата обезличена года истец Покладова Н.А. требования иска поддержала, пояснила, что договорилась с Кравченко В.П.о покупке квартиры за 650 000 рублей. В настоящее время требований о понуждении заключить договор купли- продажи квартиры не предъявляет. Не отрицала факт получения уведомления от Кравченко В.П. с предложением получить 137 000 рублей. Пояснила, что обращалась по вопросу возврата денег Кравченко В.П., последняя пояснила, что спор будет разрешаться в суде. Доказательств несения расходов в размере 10 000 рублей за доставку денежных средств из ... не имеет. Сумму компенсации в размер 15 000 рублей Ягоде за то, что последняя со своей сберегательной книжки взяла денежные средства в размер 100 000 рублей для передачи ей для Кравченко В.П., она определила сама. Моральный вред причиненный ей Кравченко В.П. выражается в ухудшении ее состояния здоровья, но за мед. помощью она не обращалась. Она около 6 лет состоит на учете у врача- кардиолога.
Ответчик Кравченко В.П. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте, времени слушания дела не явилась, представила письменное заявление в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности – Рац Д.А.,. иск признает в размер 137 000 рублей как сумму аванса.
Представитель ответчика по доверенности Рац Д.А. иск признал частично в сумме 137 000 рублей и судебные расходы истца в виде гос. пошлины пропорциональной удовлетворенных судом требований, в удовлетворении остальных заявленных требований просил отказать, пояснил, что по искам данной категории возмещении морального вреда законом не предусмотрено.
Свидетели ФИО9 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца показали о том, что о договоренности между Покладовой Н.А. и Кравченко В.П.о продаже квартиры им стало известно со слов истца, также они видели расписку Кравченко В.П. о получении денег от Покладовой Н.А.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что истец имела намерение приобрести у ответчика квартиру.
В соответствии со ст.434 ГК РФ).
Несоблюдение формы договора продажи влечет его недействительность.
Договор купли –продажи квартиры подлежит гос. регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации ( п.2ст.558 ГК РФ).
Как видно из дела, в письменной форме договор купли- продажи недвижимости между сторонами не заключался и гос. регистрации не проходил.
Суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма Кравченко В.П. не является задатком, расписка не может быть признана договором поскольку в ней в нарушении ст. 381 ГК РФ отсутствуют существенные условия договора.
Как следует из текста расписки предоставленной истцом в судл.д.4) она передала Кравченко В.П. аванс в размере 100 00 рублей, а не задатка как истец указывает в иске.
В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает ее пользу аванс-137 000 рублей с Кравченко В.П.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.
В судебном заседании Покладовой Н.А. доказательств несения расходов в размере 10 000 рублей за перевозку денежных средств для оплаты Кравченко В.П. из ... в Россию не представлено, поэтому у суда не т оснований для удовлетворения данного искового требования.
Истцом заявлено требование о взыскании с Кравченко В.П. 15000 рублей -суммы компенсации Ягоде за то, что последняя со своей сберегательной книжки взяла денежные средства в размер 100 000 рублей для передачи истцу для Кравченко В.П.
Суд полагает, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств несения ею данных расходов по вине ответчика, целевого назначения при займе денежных средств у Ягоды истцом, поэтому у суд нет оснований для удовлетворения данного искового требования.
Рассматривая требования истца Покладовой Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
П.2 Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь), здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч.2ст.1099 ГК ГФ).
В судебном заседании установлено, что истцом Покладовой Н.А. заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в связи с совершением действий, направленных на воспрепятствование к совершению сделки, ухудшением состояния здоровья по вине ответчика. Судом установлено, что в отношении истца Покладовой Н.А.ответчиком не были совершены действия, посягающие на ее нематериальные блага и нарушающие ее личные неимущественные права. Доказательств ухудшения здоровья по вине ответчика истцом суду не представлено. Требования ст. 1099ч.2 ГК РФ применению к данному спору не подлежат. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Покладовой Н.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2030 рублей, а с истца недоплаченную гос. пошлину, отсроченную судом до вынесения решения в размере 2400 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Покладовой Нины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Валентины Петровны в пользу Покладовой Нины Алексеевны 137 000(сто тридцать семь тысяч) рублей, а также судебные по уплате госпошлины в сумме 2030(две тысячи тридцать) рублей, а всего 139 030 (сто тридцать девять тысяч тридцать) рублей.
Взыскать с Покладовой Нины Алексеевны в доход федерального бюджета недоплаченную гос. пошлину 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение 10.
Судья М.В.Реброва