РЕШЕНИЕ 2 – 976
Именем Российской Федерации
город Зверево 05 августа 2010 года
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи - Мусенко А.В.,
при секретаре с/з - Ярыш Ю.В.,
с участием представителя истца Гуцага И.И.- адвоката Чепелевич Е.П..
предъявившей служебное удостоверение № 1870 и ордер № 488,
представителя ответчика ООО «Горная инженерно-строительная компания»» -
Бровко Л.Д., действующей на основании доверенности № 125 от 30 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГУЦАГА ИВАНА ИВАНОВИЧА к ООО «Горная инженерно-строительная компания»» – о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,
УСТАНОВИЛ:
Гуцага И.И., как лицо, утратившее трудоспособность в размере 30 % вследствие трудового увечья, полученного при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Горная инженерно-строительная компания»», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 100 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимал, не предоставил сведений об уважительности своей неявки, не заявил о желании участвовать в судебном разбирательстве и не просил об отложении рассмотрении его иска. В связи с этими обстоятельствами судом определено о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца. Участвующая в судебном заседании представитель истца – адвокат Чепелевич Е.П. поддержала исковые требования, в их обоснование суду пояснила следующее.
Гуцага И.А. 15 сентября 2009 года, в период его работы у ответчика, получил трудовое увечье и утратил трудоспособность в размере 30%, что подтверждено справкой МСЭ от 27 апреля 2010 года. Факт получения трудового увечья подтвержден актом о несчастном случае на производстве № 6 от 24 сентября 2009 года. В результате травмы истцу причинен вред здоровью, ему установлен диагноз «двухлодыжечный перелом левой голени. Посттравматический нейродистрофический синдром. Посттравматическая нейропатия левого м/берцового и б/берцового нервов с нарушением ходьбы». Повреждением здоровья, физическими и нравственными страданиями ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. Эту сумму представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Гуцага И.И.. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывался компенсировать моральный вред, истец был вынужден обратиться с иском в суд и понести расходы по плате услуг представителя. Эти расходы составили 3000 рублей, которые представитель истца также требует взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Бровко Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование своей позиции пояснила следующее. Требование к ООО «Горная инженерно-строительная компания»» не обоснованы, так как производственная травма Гуцага И.И. получена по его же личной неосторожности, то есть в данном случае отсутствует вина предприятия. Согласно медицинскому заключению городской больницы № 4 города Сочи Гуцага И.И. получил повреждение здоровья, относящееся к легкой категории, в связи с чем оценка морального вреда в 100000 рублей никак не соответствует тяжести повреждений. Кроме того, истец в своем заявлении указывает, что страдания ему причиняют боли ввиду того, что перелом ноги неправильно сросся. Из этого следует, что ответчик не должен нести ответственность за неправильно проведенное лечение. При увольнении Гуцага И.И. c ним было достигнуто и оформлено соглашение № 01 от 11 июня 2010 года о том, что выходное пособие ему будет выплачено сверх установленных Трудовым кодексом РФ норм, а именно вместо 7029 рублей 44 копеек ему выплачено 30627 рублей 93 копейки, что необходимо расценивать как полный расчет, в том числе и компенсацию вреда здоровью. С этим Гуцага И.И. согласился и в расписке о получении денег указал о том, что претензий к предприятию не имеет.
В ответ на указанные обоснования представителя ответчика представитель истца высказалась о том, что нет доказательств вины истца в произошедшем с ним несчастном случае. Мало того, отсутствие вины Гуцага И.И. подтверждается справкой-расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты, выданной филиалом № 23 КРО ФСС, в которой указано, что процент вины застрахованного в несчастном случае – 0.При этом в соответствии со ст.1083 ГК РФ, при возмещении вреда может учитываться только грубая неосторожность потерпевшего, которая актом о несчастном случае также не была установлена. При увольнении Гуцага И.И. было выплачено только выходное пособие, и в соглашении, о котором говорит представитель ответчика, речи о возмещении морального вреда не ведется.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что требования Гуцага И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность работодателя возместить моральный вред работнику в случае профессионального заболевания или трудового увечья предусмотрена статьей 8 ФЗ № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С учетом процента утраты Гуцага И.И. трудоспособности, которой он лишился на 30%, а также с учетом требований справедливости и разумности, на основании статьи 1101 ГК РФ, суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу мора-льного вреда должна составлять 30000 рублей. Суд не может согласиться с тем, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу не доказана. Это подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 6 от 24 сентября 2009 года, согласно которому основной причиной несчастного случая с Гуцага И.И. признано неудовлетворительная организация работ. В этом же акте указано том, что сопутствующей причиной несчастного случая является личная неосторожность работника, но это не может учитываться при определении суммы компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст.1083 ГК РФ, при возмещении вреда может учитываться только грубая неосторожность потерпевшего. Утверждения представителя ответчика о том, что при увольнении Гуцага И.И. была выплачена компенсация морального вреда по соглашению № 01 от 11 июня 2010 года, не соответствуют тексту этого соглашения, так как в нем нет указаний о том, что выплаченная Гуцага И.И. сумма в размере 30627 рублей является компенсацией морального вреда в связи с производственной травмой.
Согласно справке МСЭ от 27 апреля 2010 года утрата трудоспособности Гуцага И.И. в размере 30% установлена в связи с производственной травмой, имевшей место 15сентября 2009 года. В связи с этим, являются голословными утверждения представителя ответчика о том, что моральный вред истцу причинен ввиду неправильного лечения его травмы.
Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд находит ее разумной. Таким образом, исковые требование в этой части следует признать законными.
При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 200 рублей, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования ГУЦАГА ИВАНА ИВАНОВИЧА удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ООО «Горная инженерно-строительная компания»»
- 30000 рублей – компенсацию морального вреда, причиненного в результате трудового увечья, подтвержденного актом о несчастном случае на производстве № 6 от 24 сентября 2009 года;
- 3000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований Гуцага И.И. – отказать.
2. Взыскать с ООО «Горная инженерно-строительная компания»» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 200 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через судебный состав Зверевского судебного участка Красносулинского районного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 10 августа 2010 года.
Судья Красносулинского
районного суда А.В.Мусенко