Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... районный суд ... области в составе:
председательствующего судьи – Левченко В.Н.,
при секретаре Ковязиной Л.А.,
с участием истца Селиванова Андрея Николаевича
ответчика Панченко Оксаны Михайловны и ее представителя адвоката Сумарокова.Г.В ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Андрея Николаевича к Панченко О.М о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л:
Селиванов.А.Н обратился в суд с иском к Панченко О.М о о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков.
Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от Дата обезличена года исковое заявление в части требований о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, так как связано с требованиями о взыскании судебных расходом по ранее находившемуся в производстве суда гражданскому делу оставленному без рассмотрения.
В обоснование иска в части компенсации морального вреда указано, что в ходе длительного судебного заседания с Дата обезличена года по Дата обезличена года он испытывал нравственные страдания выразившиеся в переживаниях по поводу ... и распространении в связи с этим сведений не соответствующих действительности. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» считает, что имеются предусмотренные законодательством РФ основания для компенсации морального вреда который он оценивает в 30.000 рублей.
В судебном заседании истец требования указанные в исковом заявлении поддержал, считает, что ему приходилось отпрашиваться на работе в судебные заседания, начальству приходилось говорить по какому вопросу и в уведомлении это было написано, вышеизложенное причиняло ему нравственные страдания.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, считает, что нет ни одного основания указанного истцом в исковом заявлении для удовлетворения его требований, просила взыскать с истца судебные расходы за оказанные юридические услуги, предоставила копию квитанции на 7000 рублей.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Из смысла искового заявления следует, что ответчик испытывал нравственные страдания из-за распространения истцом сведений не соответствующих действительности, а именно ....
В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ - Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: а)установления порочащего характера сведений, б) факта распространения таких сведений, в)не соответствие их действительности - при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с положениями указанными в постановлении ПВС РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В статье 3 Гражданско- процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд не усматривает, что обращение Панченко.О.М в суд с иском ... имело своим намерением причинить вред Селиванову.А.Н, поскольку они проживали совместно, и как следует из исследованного судом искового заявления Панченко.О.М к Селиванову А.Н ... ( лд.11) намеревались создать семью и оформить брачные отношения.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает наличия злоупотребления правом со стороны Панченко.О.М. Требование о возмещении морального вреда, по основаниям заявленных истцом, не обоснованны, не подтверждены доказательствами. Не имеется и иных оснований для компенсации морального вреда.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ изложено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд считает, что разумными пределами будет взыскание с истца 500 рублей за оказанные представителем ответчика услуги.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селиванова Андрея Николаевича к Панченко Оксане Михайловне о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Селиванова Андрея Николаевича в пользу Панченко Оксаны Михайловны судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 500(пятьсот) рублей.
Мотивированная часть решения изготовлена Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... состав ... суда в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Н. Левченко