Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Мирошниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сокор-Логистика» к Платонову Ивану Геннадьевичу, третье лицо: Хитров Сергей Юрьевич о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В ... суд обратилось ООО «Сокор-Логистика» с исковым заявлением к Платонову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что Дата обезличена года примерно в 17 ч. 50 мин. на 83 км + 400 метров автодороги «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен государственный рег. знак Номер обезличен, использовавшегося истцом на основании договора аренды транспортного средства без экипажа Номер обезличен 65 от Дата обезличена года, произошло дорожно-транспортное происшествие – «Наезд на препятствие» В результате автомобилю Номер обезличен государственный рег. знак Номер обезличен были причинены значительные механические технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платонова И.Г., управлявшего вышеуказанным автомобилем в момент ДТП. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками 6-го СБ 2 СП ДПС «...» ГУВД по .... В соответствии с материалами проверки водитель Платонов И.Г. совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ «наезд на препятствие», за которое наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 12.33 КоАП РФ. В настоящее время машина восстановлена. Согласно имеющихся документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен Номер обезличен государственный рег. знак Номер обезличен составляет 218698 рублей 90 коп. Платонов И.Г. на момент произошедшего ДТП Дата обезличена года, согласно трудового договора от Дата обезличена года являлся работником ООО «Сокор-Логистика» в должности водителя - экспедитора. С ним как с водителем экспедитором Дата обезличена года был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с указанными документами Платонов И.Г., как работник истца принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, причиненный в результате его неправомерных действий. С учетом того, что виновником произошедшего Дата обезличена г. ДТП является Платонов И.Г., а также того, что в результате его неправомерных действий истцу был причинен значительный материальный ущерб, величина которого на момент составления искового заявления составляет 218698 рублей 90 коп. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба возмещать отказался. Просит суд взыскать с Платонова Ивана Геннадьевича в пользу истца в возмещение суммы причиненного ущерба 218698 рублей 90 коп., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 64 коп.
Представитель истца Лобанов В. по доверенности л.д.37) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия л.д.6), поэтому дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик Платонов И.Г., представитель ответчика адвокат Медведева Н.И., третье лицо Хитров С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, поэтому дело рассмотрено в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Дата обезличена года представителем ответчика адвокатом Медведевой Н.И. было заявлено ходатайство, которое поддержал ответчик Платонов И.Г. о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока на подачу искового заявления.
От представителя истца Лобанова А.И. поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что срок ими не пропущен, поскольку согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. ДТП было совершено Дата обезличена года, а последние работы по восстановлению автомашины были проведены Дата обезличена года, то есть окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена работодателем после приобретения необходимых запасных частей и проведения необходимых работ по его восстановлению. Просит суд признать причину пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами российской федерации трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Суд, признает причину пропуска срока на подачу искового заявления ООО «Сокор-Логистика» неуважительной и отказывает в восстановлении срока на подачу искового заявления, в силу следующего.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата обезличена года. Поскольку факт ущерба выявлен работодателем в момент совершения ДТП, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ. Как следует из искового заявления, ответчик Платонов И.Г. отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. Отказ работника от добровольного возмещения позволяет работодателю обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Следовательно, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года. С учетом того, что иск предъявлен, согласно штампа почтового отделения Дата обезличена года, срок для обращения в суд ООО «Сокор-Логистика» был пропущен.
Ссылку представителя истца на лишение работодателя возможности предъявить иск до тех пор, пока не установит ответчика и не определит размер причиненного вреда, суд признает несостоятельной, так как виновник ДТП был известен с момента совершения данного ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, где указано, что водитель Платонов И.Г. совершил нарушение по ст. 12.33 КоАП РФ назначен штраф в размере 1500 рублей л.д.21). Кроме того, для обращения в суд необязательно указывать точный размер причиненного ущерба. Данная сумма восстановительного ремонта может быть установлена в ходе рассмотрения дела, в том числе путем назначения оценки либо экспертизы.
Суд не находит причину пропуска срока на подачу искового заявления ООО «Сокор-Логистика» уважительной по тем основаниям, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств истцом представлено не было.
Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства и заключения об утрате товарного вида поврежденного автомобиля, составленных с учетом процента износа транспортного средства, акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. При этом оценка причиненного ущерба должна быть составлена организацией или экспертом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности.
Судом, в ходе подготовки к судебному разбирательству, было предложено истцу представить документы, подтверждающие расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их естественного износа.
Однако из представленных истцом в обоснование материального ущерба документов следует, что ООО «Сокор-Логистика» восстановил автомобиль Номер обезличен государственный рег. знак Номер обезличен, принадлежащий Хитрову С.Ю., которым истец пользовался на основании договора аренды транспортного средства без экипажа Номер обезличен 65 от Дата обезличена года. При этом суду не представлено доказательств действительного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также не представлено доказательств необходимости произвести излишние выплаты для восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Хитрову С.Ю.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств, подтверждающих действительный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, истцом представлено не было.
С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Сокор-Логистика» подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «Сокор-Логистика» к Платонову Ивану Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Мищенко