Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 Сулин
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Мирошниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова Александра Ивановича к ЗАО «ФИО6», конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В <адрес> районный суд обратился Мерзляков А.И. с исковым заявлением к ЗАО «ФИО7» о взыскании заработной платы по тем основаниям, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «ФИО8» в электросталеплавильном цеху слесарем КИП и А 3 разряда участка метрологического обеспечения. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачена заработная плата, в день увольнения не произведен расчет, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>,93 рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «ФИО9» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля 93 коп. и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мерзляков А.И. поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным в иске, и пояснил, что задолженность по зарплате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ему выдали трудовую книжку и он стал на учет в Цент занятости населения г. <адрес> <адрес>. Первые три месяца он должен был получать пособие, но ЗАО «ФИО10» не перечислял деньги в Цент занятости и деньги он начал получать только с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодателем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ФИО11», в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.15), сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик также не выполнил определение суда о представлении письменного отзыва и документов, подтверждающих возражения по иску, не предоставил в судебное заседание справку о задолженности выплаты заработной платы, решение Арбитражного суда.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании установлено, что истец Мерзляков А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО12») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается:
- объяснением истца;
- копией трудовой книжки (л.д. 8-10)
За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>,93 рубля, что подтверждается:
- справкой о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату при наличии с работником трудового договора.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Порядок место и сроки выплаты заработной платы определены ст. 136 ТК РФ, согласно которой « заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный … трудовым договором».
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что заработная плата Мерзлякову А.И. на день рассмотрения дела судом была выплачена в полном объеме, предусмотренном действующими положениями ТК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ФИО13» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля 93 коп. обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд пришел к выводу, что истцу незаконно не выплачена заработная плата, а также не произведен расчет в сроки, установленные ст. 77 ТК РФ, суд полагает необходимым, с учетом нравственных страданий Мерзлякова А.И., конкретных обстоятельств данного дела, с учетом вины работодателя ЗАО «ФИО14», исходя из требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о взыскании государственной пошлины в доход государства, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, положениями НК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном законодательством, поскольку госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мерзлякова Александра Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ФИО15», расположенного по адресу: г. ФИО2 <адрес> в пользу Мерзлякова Александра Ивановича невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО16», расположенного по адресу: г. ФИО2 <адрес> в пользу Мерзлякова Александра Ивановича моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО17», расположенного по адресу: г. ФИО2 <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Мищенко