Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
с участием помощника Красносулинского городского прокурора Корчагиной А.Ю.
при секретаре Мирошниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжакова Сергея Александровича к Муниципальному учреждению «ФИО8» <адрес> о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Муниципальному Учреждению «ФИО9» <адрес> о взыскании задолженности по возмещению вреда и убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, указав, что он является инвалидом 2 группы вследствие Чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Указанная компенсация в нарушение требований Закона своевременно не индексировалась, ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда, что вынуждало его обращаться в суд для взыскания задолженности. Истец считает, что действия ответчика нарушали его права, так как суммы возмещения вреда неправильно исчислялись, в связи с чем он был вынужден обратиться за восстановлением своих законных прав в суд, где решениями <адрес> городского суда, с их последующей индексацией в соответствии с законодательством, были определены ежемесячные суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
За этот период истцу не произведена индексация по МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена сумма <данные изъяты> рублей, однако ее выплата была задержана, с ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда выплачивались несвоевременно из-за отсутствия индексации с 1 января каждого года. Истец считает, что невыплаченная ему индексация по коэффициентам МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика с учетом ее индексации и ее сумма составляет <данные изъяты> рублей 63 коп.
В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежащих выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен) и составляют согласно его расчета <данные изъяты> рублей 47 копеек, которые истец просит возместить ему за счет средств федерального бюджета.
От истца поступило заявление об уточнении расчета и суммы иска, согласно которого он просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей 63 коп. и убытки в размере <данные изъяты> рублей 29 коп., а всего <данные изъяты> рублей 92 коп.
Истец Рыжаков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, уточнила заявленные исковые требования и просила удовлетворить уточненные заявленные требования по основаниям, указанным в иске и взыскать с ответчика единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу Рыжакова Сергея Александровича задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки и убытки, причиненные несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 93 копейки.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали относительно предъявленных истцом требований, ссылаясь на то, что в действиях ФИО10 <адрес> никакой вины нет. Просили в иске отказать в связи с отсутствием оснований для выплаты истцу каких-либо дополнительных сумм и выплатой всех положенных компенсационных выплат, а применение индексации на коэффициенты роста потребительских цен, будет являться двойной индексацией.
Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что уточненные исковые требования Рыжакова С.А.. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Надлежащими ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абз. 3 п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона № 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные выступать от имени казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №« О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».
В соответствии с положениями части 3 ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумму возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат за счет средств государства.
Обязанность по выплате сумм возмещения вреда производится от имени государства органами социальной защиты. Финансирование всех расходов, связанных с реализацией вышеуказанного закона является целевым и осуществляется из федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью истца, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Также истцу была произведена индексация сумм возмещения вреда по коэффициентам МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с учетом ее индексации, поскольку судом не был разрешен вопрос об индексации сумм за указанный период. Истец с ДД.ММ.ГГГГ получал <данные изъяты> руб. 54 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., тогда как должен был получать соответственно <данные изъяты> руб. 18 коп. и <данные изъяты> руб. 86 коп., т.е. ответчик не применил индексацию на коэффициенты МРОТ, действующие в указанные периоды. С марта 2001 года истцу должна была выплачиваться сумма возмещения <данные изъяты> рублей, однако данная выплата была задержана и погашена только в апреле 2001 года. С ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда выплачивались истцу не в полном объеме из-за отсутствия своевременной индексации с 1 января каждого года.
В связи с этим требования Рыжакова С.А. о взыскании задолженности и об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны.
Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Суд, проверив имеющиеся в деле расчеты, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки и убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 93 копейки
В соответствии с п.п. 19 части 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
Истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжакова Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать единовременно с Муниципального Учреждения «ФИО11» <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Рыжакова Сергея Александровича задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки и убытки, причиненные несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Мищенко