2-№/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <адрес> районного суда, <адрес> Долгова О.М.,
с участием помощника <адрес> городского прокурора Корчагиной А.Ю.,
с участием адвоката Степанян С.С.,
при секретаре Кобцевой М.Е.,
рассмотрев исковое заявление Панова Юрия Владимировича к ОАО «<данные изъяты>» шахта «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец Панов Юрий Владимирович обратился в суд с заявлением к ОАО «<данные изъяты>» шахта «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом №-к по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ, т.е <данные изъяты> Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением трудового законодательства, поскольку он не имел ранее дисциплинарных взысканий. Истец считает, что фактической причиной его увольнения послужил конфликт с директором предприятия, который обязывал его и других работников выполнять наряд с нарушением техники безопасности, что он делать отказался. Через несколько дней, главный инженер по технике безопасности попросил истца написать объяснение, что истец, якобы, курил в шахте, чего он в действительности, не делал. Поддавшись на уговоры главного инженера, который сказал, что по негласному приказу директора, истца должны привлечь к какой-то незначительной ответственности, а потом оставят в покое, истец написал объяснение, предполагая, что таким образом, конфликт будет исчерпан. Однако, на следующий день, истцу объявили, что он уволен и выдали трудовую книжку. С увольнением истец не согласен, уволен без согласия профсоюзного комитета. Размер среднего заработка истца за <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Время вынужденного прогула на момент обращения с иском в суд составило <данные изъяты> дней. Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., восстановив его на прежнем месте работы в должности <данные изъяты> разряда с полным рабочим днем на подземной работе с ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в результате незаконного увольнения его семья осталась без средств к существованию, в связи с чем, он пережил психологический стресс, депрессию, появились головные боли. Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его адвокат Степанян С.С. поддержали требования истца, уточнив исковые требования, поскольку в предыдущем судебном заседании ответчиком представлены приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении Панова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать указанные приказы в виде выговора в отношении него незаконными, признать незаконным приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты> рубля и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности Зыбина В.А. с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку кроме дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, истец был наказан в дисциплинарном порядке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение своих должностных обязанностей, поэтому он законно уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
По ходатайству представителя ответчика Зыбиной В.А. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10 пояснивший, что является <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» шахта <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при спуске в шахту в лаву № в секции № он увидел Панова Ю.В., который находился в шахте без самоспасателя, что является грубым нарушением техники безопасности. На его замечание, Панов Ю.В. ответил, что с самоспасателем ему тяжело. Он был вызван на ПДК, где ему было предложено дать письменное объяснение. Панов отказался дать письменное объяснение, о чем членами комиссии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 предложил ему на следующий день явиться и ознакомиться с приказом о наказании, однако Панов не явился. Акт о том, что он не явился ознакомиться с приказом, не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ при посещении лавы ФИО12 в лаве увидел двух человек, один из которых курил. Это был Панов, который, увидев его, стал тушить сигарету. Несмотря на то, что ФИО13 сам лично видел, что Панов курил, он стал это отрицать. Тогда ФИО14 предложил ему снять каску, так именно туда Панов спрятал сигареты. Позже Панов сам написал объяснение, что курил в шахте. Поскольку эти действия могли повлечь негативные последствия, учитывая, что Панов уже был наказан, решили его уволить. ДД.ММ.ГГГГ Панов отработал полную смену. Свидетель не мог пояснить имелись ли приказы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что Панов исполнял обязанности горного мастера.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца Панова Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по указанным основаниям работодатель может применять, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п.5 ст. 81 не может быть признано законным.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания, работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный поступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя с которым работник должен быть ознакомлен под роспись и которому должна быть вручена копия приказа об увольнении. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ( ст. 394 ТК РФ). Согласно ст. 395 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГРОЗ участка № Панов Ю.В. куривший в лаве, на своем рабочем месте, был уволен по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ за систематические нарушения правил безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей.
Как видно из приказа об увольнении Панова Ю.В. № издан он ДД.ММ.ГГГГ, однако, последним рабочим днем Панова Ю.В. является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в его трудовой книжке, где указано, что Панов Ю.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, что противоречит требованиям ТК РФ. Кроме того, работодателем не предоставлены суду доказательства, что истец был ознакомлен с предыдущими приказами о наказании за нарушение трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке истец принят <данные изъяты> записи о том, что он работал <данные изъяты>, не имеется. Суду также не предоставлен приказ, что Панов Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ исполнял <данные изъяты> так как в обязанности ГРОЗ не входит обязанность доклада о положении в лаве в течение смены. Доказательств, что Панов Ю.В. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, наличие объяснительной Панова Ю.В. не является доказательством, что он был ознакомлен с приказом. Сам истец утверждает, что приказа о назначении его временно или постоянно <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не было, и с приказом о наказании он не был ознакомлен и не знал о его существовании. Истец также утверждает, что не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за отсутствие самоспасателя в шахте. Как видно из приказа № Панов с ним не был ознакомлен. По утверждению ФИО15 Панов был поставлен в известность о том, что будет издан приказ о его наказании, но не явился с ним ознакомиться, однако, доказательств, что он был приглашен ознакомиться с приказом и отказался это делать, работодатель не представил.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства ознакомления Панова Ю.В. с приказами о наложении на него дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать из законными, а, следовательно, они не могут служить основанием для увольнения Панова Ю.В. по ст. 81 п.5 УК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Учитывая всю совокупность допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, как при вынесении дисциплинарных взысканий в отношении Панова Ю.В., так нарушений требований ТК РФ при его увольнении, которые могут служить самостоятельными основаниями для признания приказа об увольнении незаконным, суд не может признать увольнение Панова Ю.В. законным, и удовлетворяет его требование о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признав приказы №,№ незаконными. Расчет, предоставленный суду и ответчику, среднего заработка за период вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, суд признает правильным и взыскивает в пользу истца <данные изъяты> рубля.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, также взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме, установленной Федеральными законами о налогах и сборах, и расходы на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панова Юрия Владимировича удовлетворить частично.
Восстановить Панова Юрия Владимировича на работе в ОАО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты>» <данные изъяты> разряда с полным рабочим днем на подземной работе с ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, признав его незаконным.
Признать незаконными приказы ОАО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты>» о применении дисциплинарного взыскания в отношении Панова Юрия Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты> шахта <данные изъяты>» в пользу Панова Юрия Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рубля а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» шахта <данные изъяты>» в доход государственного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль.
Срок обжалования решения 10 дней со дня получения сторонами решения суда в окончательной форме в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М.Долгова