2-№/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Долговой О.М.,
при секретаре Кобцевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешкутовой Марии Ивановны к Куликову Алексею Николаевичу о признании права собственности на квартиру, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истица Ешкутова Мария Ивановна обратилась в суд с иском к ответчику Куликову Алексею Николаевичу о признании права собстве7нности на <адрес> <адрес>, указав, что стороны являются собственниками указанной квартиры, поскольку квартира однокомнатная и ее раздел не возможен Куликов Алексей Николаевич в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с Ешкутовой М.И. в его пользу ? стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Куликова А.Н. удовлетворены апелляционным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Куликова А.Н. с Ешкутовой М.И. взыскана половина стоимости квартиры <данные изъяты> руб., однако, право собственности за Ешкутовой М.И. не было признано. В настоящее время решение суда исполнено, поэтому Ешкутова М.И. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель Ешкутовой М.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Горбачева Н.А. исковые требования истицы поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Куликов А.Н. с исковыми требованиями истицы не согласен, так как считает, что истицей нарушены нормы как материального, так и процессуального права, поскольку исковое заявление истицей не подписано, а подписано ее представителем, кроме того, истица не имеет права вторично обращаться с данным иском в суд, так как она уже обращалась с таким же иском в суд, однако, определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было оставлено без рассмотрения и данное решение ею не обжаловано. Ответчик считает, что если бы истица выплатила ему всю сумму сразу, он не стал бы иметь к ней претензии, но истица выплатила всю сумму постепенно, а за это время стоимость квартиры значительно выросла. В удовлетворении требований истицы просит отказать.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошена главный инженер УМП «БТИ» <адрес> Чернышева В.Г.. которая подтвердила. что на момент вынесения судом решения о взыскании с Ешкутовой М.И. в пользу Куликова А.Н. половины стоимости квартиры, ее стоимость составляла <данные изъяты> рублей. Квартира однокомнатная и ее раздел между собственниками не возможен, совместное проживание сторон в одной квартире, из-за сложившихся неприязненных отношений, также не было возможно.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела считает, что исковые требования Ешкутовой М.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (ст. 252 ГК РФ)
Как установлено судом, стороны ранее находились в брачных отношениях и совместно приватизировали квартиру № в доме <адрес> в <адрес>. Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру зарегистрировано на Куликову Марию Ивановну и Куликова Алексея Николаевича. В декабре ДД.ММ.ГГГГ брак5 между сторонами был расторгнут. В настоящее время стороны ряд лет не проживают совместно, в спорной квартире проживает Ешкутова М.И., которая сама несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги и техническое обслуживание. В ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Н. обратился в мировой суд <адрес> с иском к Ешкутовой М.И. о взыскании с нее 1\2 стоимости квартиры – <данные изъяты> рублей, указав, что в квартире проживает Ешкутова М.И., которая лишила его права пользования квартирой, поэтому потребовал компенсации половины стоимости квартиры. Исковые требования Куликова А.Н. удовлетворены апелляционным решением Красносулинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Куликова А.Н. с Ешкутовой М.И. взыскана половина стоимости <адрес> руб., однако, право собственности за Ешкутовой М.И. судом не признавалось. Данное решение не было обжаловано сторонами. Как видно из материалов дела, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было исполнено и Ешкутова выплатила Куликову сумму, взысканную по решению суда. Кроме того, Ешкутова М.И. выплатила Куликову А.Н. сумму инфляции за время исполнения взыскания в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РО от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Куликов А.Н. утратил право на долю в общем имуществе. (ст. 252 ГК РФ).
Суд не может согласить с доводами ответчика. что исковое заявлением принято с нарушениями процессуальных норм, поскольку истицей выдана доверенность на имя своего представителя Горбачевой А.А. (л.д.6) с правом подписания искового заявления. В судебном заседании представлено заявление истицы, которая просит рассмотреть дело без ее участия, с участием своего представителя. Утверждение ответчика, что истица не имеет права обращаться в суд с данным заявлением, поскольку ранее поданное заявление оставлено без рассмотрения не является основанием для отказа в иске. Так как, согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ешкутовой Марии Ивановны удовлетворить.
Признать за Ешкутовой Марией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на однокомнатную <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью 15,2 кв.м, кадастровый номер №
Стороны освобождены от уплаты госпошлины на основании ст. 333 НК РФ.
Срок обжалования решения 10 дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд после получения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме должно быть изготовлено судом не позднее пяти суток после оглашения резолютивного решения.
Судья О.М.Долгова.