2-№\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> городского суда <адрес> Долгова О.М.
при секретаре Кобцевой М.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещикова Вадима Геннадьевича к ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Павлюк Е.В. о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск
УСТАНОВИЛ:
Истец Вещиков В.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ в Закрытом акционерном обществе «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> переименован в Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>». При поступлении на работу между ним и работодателем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.5 которого за выполнение трудовой функции истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц без учета НДФЛ. Срок действия указанного трудового договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
В середине ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты> была начата процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда <адрес> было назначено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Павлюк Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой заработной платы Вещиков В.Г. приостановил работу, в соответствии со ст. 142 ч.2 ТК РФ, известив работодателя в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Вещиков В.Г. был уволен на основании приказа № о прекращении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым он был ознакомлен.
Согласно последним, уточненным требованиям Вещикова В.Г., (который ранее просил взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей), истец просит взыскать с ответчика выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Истец Вещиков В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы Вещикова по доверенности в судебном заседании представлял его представитель Сметанюк Д.С., который поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Конкурсный управляющий ЗАО « <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласившись с иском частично на сумму, подтвержденную справкой о задолженности – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату при наличии с работником трудового договора.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком устанавливает, что «за выполнение трудовой функции, обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией в соответствии с настоящим трудовым договором работнику выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц».
Ответчиком не предоставлены суду доказательства, что трудовые отношения с Вещиковым В.Г. были в установленном порядке прекращены по основаниям п.2 ст. 77 ТК РФ. Из материалов дела видно, что согласно приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец Вещиков В.Г. уволен по основаниям, предусмотренным ст. 81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Данных о том, что указанный приказ об увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия был оспорен сторонами трудовых отношений и признан незаконным, у суда не имеется.
Таким образом, на момент увольнения Вещикова В.Г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ размер установленной пунктом 4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не изменился и составлял <данные изъяты> рублей, следовательно, при увольнении по основаниям п.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию в размере среднемесячного заработка.
По этим основаниям, суд не может признать правильным и обоснованным, представленный конкурсным управляющим расчет задолженности Вещикову В.Г. и, напротив, суд соглашается с расчетом истца о размере выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск и признает его правильным
Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вещикова Вадима Геннадьевича к ЗАО «Ростовский Завод» в лице конкурсного управляющего Павлюк Е.В.удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в пользу Вещикова Вадима Геннадьевича выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, без учета НДФЛ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля 20 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М.Долгова