2-№/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Долговой О.М.,
при секретаре Кобцевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Сергея Игоревича к ОАО «<данные изъяты> по деятельности шахты «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец Воронцов Сергей Игоревич обратился в суд с выше названным иском, указав, что его отец – ФИО10, исполняя трудовые обязанности <данные изъяты> на шахте «<данные изъяты> являющемся структурным подразделением ОАО «<данные изъяты> расположенной на территории <адрес>, погиб ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте. Причина гибели : <данные изъяты> Техническими причинами несчастного случая явились: <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> вина предприятия, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве. Причина смерти отца истца отражена и в медицинском свидетельстве о смерти.
Гибелью отца истцу причинен моральный вред, который истец оценил в сумме <данные изъяты> рублей, истец испытывает психологические страдания, осознавая, что отец погиб, не достигнув возраста <данные изъяты> лет, что тон потерял надежного и самого близкого ему человека, единственную опору в жизни, смерть отца нарушила жизненный уровень истца. Его матери в ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты> операция, вследствие чего, она признана инвалидом № группы. Истец поочередно, с отцом, ухаживали за матерью, так как она нуждалась в постороннем уходе.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Воронцов С.И. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя должным образом предупрежден о дне, месте и времени слушания дела, о чем в деле имеются почтовые извещения, однако не просил рассмотреть дело с его обязательным участием или в его отсутствие. Суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом, и это подтверждено актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, при осуществлении работ в № смену на людском уклоне № шахты «<данные изъяты> произошло внезапное поступление «мертвого воздуха» с низким содержанием кислорода и высокой концентрацией углекислого газа, в результате указанных обстоятельств наступила смерть <данные изъяты> Причиной смерти явилась <данные изъяты> Техническими причинами несчастного случая явились: <данные изъяты> т.е. № вина предприятия, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве. Причина смерти ФИО11 отражена и в медицинском свидетельстве о смерти серии №.
Комиссия, проводившая расследование несчастного случая пришла к выводу, что лицами, ответственными за происшедший несчастный случай, являются нарушения техники безопасности: горным мастером участка ВТБ ФИО12 не принявшим мер по устранению выявленного нарушения проветривания в людском ходке уклона №, зам. начальника участка РЭСО ФИО13 не принявшим мер по устранению нарушений в части отставания вентиляционного состава, начальников УРЭСО ФИО14 не обеспечившим должный контроль за безопасным ведением работ при откачке воды, начальником участка ВТБ ФИО15 не обеспечившей должного контроля за соблюдением производственной дисциплины ИТР, начальником участка производственного контроля ФИО16 горным инженером ФИО17 не обеспечившими должного контроля за соблюдением промышленной безопасности при проведении работ по откачке воды. Из акта о несчастном случае видно, что ФИО18 в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью предприятия и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением его трудовых обязанностей, данный несчастный случай квалифицируется происшедшим на производстве и подлежит регистрации. В момент смерти ФИО19 находился в трезвом состоянии, находился на своем рабочем месте, в рабочую смену, на территории работодателя.
Судом установлено, что заключение комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не было обжаловано работодателем.
Согласно Федеральному закону № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, согласно п.1 ст. 7 ФЗ №. Обеспечение по страхованию назначают в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному, либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному, либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Как пояснил истец, его мать получила пособие от работодателя.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. ( п.3 ст.8 ФЗ№ 125)
Акт о несчастном случае на производстве, случившемся ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 в результате которого он погиб, составлен по форме № ДД.ММ.ГГГГ, причина несчастного случая указана – <данные изъяты> т.е. признана <данные изъяты> вина предприятия. Данный акт, является документом, подтверждающим факт причинения морального вреда истцу Воронцову С.И. смертью отца.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность труда работника.
Все вышеуказанное дает основание считать, что в смерти ФИО21 имеется вина ответчика.
Согласно ст. 1101 ГК РФ. Учитывая характер причиненных истцу страданий, (потеря отца), № вину предприятия, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Каких либо документов о тяжелом имущественном положении работодателя, суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воронцова Сергея Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты> по деятельности шахты «<данные изъяты> в пользу Воронцова Сергея Игоревича компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» по деятельности шахты «<данные изъяты>» госпошлину в доход государственного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней после получения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья О.М.Долгова