2№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд, <адрес> в составе :
председательствующего судьи Долговой О.М,
с участием прокурора Говорковой Л.А.,
с участием адвокатов Силантьева Е.Ю. и Садовникова Р.В.,
при секретаре Ревиной О.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчинского Валерия Александровича к Брикалину Александру Анатольевичу, Полякову Анатолию Николаевичу, Поляковой Анне Ивановне, Полякову Артему Сергеевичу и <адрес> региональному отделению ЮРФ ОАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец Вильчинский В.А.обратился с иском к ответчикам Брикалину Александру Анатольевичу, Полякову Анатолию Николаевичу, Поляковой Анне Ивановне, Полякову Артему Сергеевичу, третьему лицу <адрес> региональному отделению ЮРФ ОАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, расходов на проведение экспертиз, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час на <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12, принадлежащего Брикалину А.А., произошло ДТП, т.е. столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением Вильчинского В.А. Истец Вильчинский В.А., его жена ФИО23 и сын жены ФИО10 получили телесные повреждения. Находившиеся в автомобиле, принадлежащем Брикалину А.А., Брикалин А.А. и ФИО11 получили телесные повреждения, ФИО12 погиб. Все пострадавшие в ДТП, которым была необходима медицинская помощь, были доставлены в больницу, в том сотрудниками числе и Вильчинский В.А.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб : приведен в негодность автомобиль, с установленной на нем сигнализацией, брызговиками, тонировкой стекол, в размере <данные изъяты> рубл.<данные изъяты> коп. расходы на перевод документов, эвакуатор, проживание в гостинице, услуги представителя составили <данные изъяты> рублей, расходы по возмещению вреда здоровью - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда -<данные изъяты> рублей, а всего истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Затем истец, уточнил исковые требования, подав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное исковое заявление, в котором указал в качестве ответчика <адрес> региональное отделене ЮРФ ОАО <данные изъяты>» увеличил исковые требования, а в судебном заседании просил взыскать с ответчиков Брикалина Александра Анатольевича, Полякова Анатолия Николаевича, Поляковой Анны Ивановны, Полякова Артема Сергеевича и <адрес> регионального отделения ЮРФ ОАО «<данные изъяты> солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, из которых:
стоимость нового автомобиля «<данные изъяты> по ценам <адрес> в рублях – <данные изъяты> коп.;
расходы по улучшению автомобиля : за установку сигнализации «<данные изъяты>» -<данные изъяты> коп.;
установка брызговиков -<данные изъяты> коп.;
тонировка стекол – <данные изъяты> коп.
расходы на автострахование - <данные изъяты>.,
оплату стоянки поврежденного автомобиля-<данные изъяты> рубл.<данные изъяты> коп.; оплату услуг регистрации автотранспорта-<данные изъяты>.;
проживание в <адрес> – <данные изъяты> рублей;
расходы, связные с причинением здоровья Вильчинского: приобретение корсета-воротника – <данные изъяты> рубля;
проведение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника-<данные изъяты>
приобретение лекарств – <данные изъяты> рублей;
компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей;
расходы на экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в суде – <данные изъяты> рублей;
стоимость услуг оценщика автомобиля – <данные изъяты> рублей
стоимость услуг оценщика пригодных остатков – <данные изъяты> рублей;
сумму оплаченной госпошлины по делу – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Вильчинский В.А., его представители: Силантьев Е.Ю. по ордеру и доверенности, и Милинтеев К.Н., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Брикалин А.А. и представитель Брикалина А.А. Полякова А.Н., Поляковой А.И., Полякова А.С. по ордеру и по доверенности Садовников Р.В. с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в их удовлетворении, поскольку в ДТП не установлена вина ответчиков.
Представитель <адрес> регионального отделения ЮРФ ОАО «<данные изъяты> ни в одно судебное заседание не является, судебные повестки не получает по неизвестным причинам, хотя об изменении почтового адреса суду не сообщал.
Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, проводивших экспертизы по данному делу, изучив материалы дела, обозрев материал первичной проверки, суд считает, что исковые требования истца Вильчиского В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее в свою очередь, означает, что при определении действия (бездействия) неизбежно наступит определенный результат.
Согласно ст. 1079 граждане, деятельность которых связана связаны с опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как видно из материалов гражданского дела и материалов проверки на месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по РО были составлены необходимые документы, т.е. протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств и др.
Согласно материалу первичной проверки трасологическим исследованием установлено, что действия водителя «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям ППД РФ и могли послужить причиной столкновения. (справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического Цента ГУВД по РО). Впоследствии на основании постановления следователя СО при ОВД по <адрес> Государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы сделал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования по материалам проверки данного ДТП, которым установлено, что за рулем автомобиля «<данные изъяты> в момент столкновения мог находиться ФИО12 Данный вывод не оспаривается сторонами по данному делу. Однако, из данных документов не понятно, соответствовали ли ПДД РФ действия водителей обоих автомобилей, поскольку вначале эксперт исключил возможность столкновения в месте, указанном цифрой <данные изъяты> на схеме ДТП, а затем не смог определить координаты места столкновения.
Также эксперт указал, что расположение осыпи стекла на проезжей части и обочине не противоречит «месту удара» указанному на схеме. Однако этот вывод не имеет никакого значения и не может быть использован как доказательство какой-либо версии, так как эксперт уже исключил возможность столкновения в этом месте.
Суд считает, что комплексное исследование, проведенное экспертами ЮРЦ МЮ РО и Областного Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит исследованию, проведенному экспертом ЭКЦ при ГУВД РО (справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), так как на разрешение экспертов ставились различные вопросы, а эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.
По материалам ДТП проводилась первичная проверка по факту ДТП с участием Вильчинского. А. и по заявлению Брикалина А.А. об угоне его автомашины ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.
По обоим материалам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью ФИО12, которые, в настоящее время, не отменены.
В рамках гражданского дела, постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, которая проводилась Центром судебных экспертиз по <адрес>. Данная экспертиза установила в ДТП вину водителя Вильчинского В.А. Однако выводы экспертов из-за не соответствия дорожной обстановке, вызвали сомнение, поскольку экспертами не было установлено место столкновения транспортных средств, взаимное расположение в момент столкновения, скорость автомобилей. При исследовании были допущены несоответствия в описании повреждений автомобилей и механизме их образования, которые не соответствовали данным первичных документов. По мнению суда, выводы не были основаны на фактических обстоятельствах ДТП. Описание и обоснование выводов экспертов в данном заключении не понятны и противоречивы. Не понятно, почему Автомобиль «<данные изъяты> попадает или не попадает в свои следы, указанные на схеме, и каким, действительно образом столкновение происходило на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», четкого обоснования данного механизма столкновения нет. Предложенный механизм противоречит схеме. Так, в соответствии со схемой след юза автомобиля «<данные изъяты>» находится на значительном расстоянии от начала осыпи осколков стекла, осыпь расположена только на правой стороне и обочине, что указывает на направление смещения автомобилей. Так как оба автомобиля двигались в попутном направлении, то исключается возможность движения осыпи в противоположном направлении, направление инерции и автомобилей и осыпи осколков может быть только в сторону <адрес>. То есть столкновение произошло не позднее места начала осыпи стекол. Не понятно, каким образом определено, и опровергается экспертами, что на месте происшествия мог находиться фрагмент от автомобиля <данные изъяты> а не фрагмент автомобиля «<данные изъяты> который занесен в схему и в протокол осмотра, сотрудниками ИДПС, которые видели данный фрагмент, отвечают за составленные документы, которые по мнению суда способны различать марки автомобилей и не могли не понимать значение составленных ими документов.
По ходатайству Вильчинского В.А., не согласившегося с заключением данной экспертизы, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, которая проведена экспертами Независимой экспертно-оценочной организации «<данные изъяты> <адрес>, которая пришла к выводу о виновных действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>».
Экспертами установлено, что местом столкновения нужно признать участок проезжей частью перед осыпью осколков стекла, т.е. на правой полосе движения в базовом направлении. Угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» мог составлять около <данные изъяты> градусов. Левая граница участка осыпи стекол, зафиксированная на правой полосе движения (базового направления), определяет положение левой стороны автомобиля марки «<данные изъяты> в момент столкновения автомобилей. Суд принимает данное утверждение экспертов, поскольку как это видно на схеме, и следует из протокола осмотра места происшествия, на левой стороне движения в попутном направлении не найдено и не установлено ни одного кусочка стекла, грязи или фрагментов автомобилей, которые располагаются исключительно только на правой стороне движения
Положение следов юза автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в схеме места ДТП, не дают технических оснований судить по ним о месте столкновения транспортных средств, так как указанные следы были образованы на значительном удалении от места столкновения, определенного ранее и могли образоваться только после столкновения.
Поскольку правоохранительными органами, проводившими проверку по факту указанного ДТП, до сих пор не принято решение о виновности лица в ДТП, суду, для разрешения спора по данному гражданскому делу, необходимо установить имеются ли основания для возмещения вреда, причиненного ДТП истцу Вильчинскому В.А.
Истец Вильчинский В.А. указал, что он двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению от <адрес> к <адрес>, по крайней правой полосе, со скоростью около <данные изъяты> км/час., с включенным ближним светом фар. Ни в попутном, ни во встречном направлении транспортных средств он не видел. Он наблюдал поворот на <адрес> так как направлялся на таможенный пост <адрес> Внезапно он услышал с левой стороны своего автомобиля быстро приближающийся громкий звук двигателя автомобиля и через очень короткий промежуток, секунда или доля секунды, перед ним почти в поперечном направлении появился силуэт автомобиля джип черного цвета, который двигался слева-направо на полосу его движения. Он хотел затормозить, сбросил скорость, но избежать столкновения не удалось, и его автомобиль столкнулся с правой стороной автомобиля джип и истец потерял сознание. Истец утверждает, что у автомобиля «джип» осветительные приборы не были включены, иначе бы он его увидел, поскольку трасса была свободна, и не было ни попутных, ни встречных автомобилей.
Такие же показания дала и жена истца ФИО24.
Судом установлено, что ответчик Брикалин А.А. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вместе с девушками ФИО21 и ФИО11 на автомобиле Брикалина А.А. «<данные изъяты> приехали отдыхать на базу отдыха «<данные изъяты> в районе <адрес>. Все они употребляли спиртное, затем, как пояснил Брикалин А.А. он лег спать в свой автомобиль, оставив ключ от замка зажигания, в замке автомобиля. Данное действие, он объясняет, наличием сигнализации в его автомобиле, которую иным способом не возможно отключить. Он не слышал, как в автомобиль сели девушки и ФИО25 как автомобиль поехал и проснулся только тогда, когда почувствовал, что автомобиль переворачивается, после чего потерял сознание. Автомобилем управлял ФИО12, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате ДТП, ФИО12 погиб. Находившиеся в автомобиле девушки, не помнят, кто находился за рулем. Как пояснила свидетель ФИО21, она и ФИО11 спали, она проснулась от сильного удара, когда находилась на заднем сидении автомобиля. ФИО21 была госпитализирована с места ДТП.
Брикалин А.А. указывает, что за рулем автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, находился в момент аварии ФИО12, который без его разрешения сел за руль и уехал с базы отдыха, он в это время, в нетрезвом состоянии спал в багажнике автомобиля.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах аварии ничего пояснить не могли, приехали на место ДТП, где на обочине находились перевернутые автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты>Они занялись безопасностью движения и отправкой пострадавших в больницу. <данные изъяты> ФИО18 составил схему к протоколу осмотра места происшествия в присутствии понятых, осмотрел транспортные средства. Составленную схему ДТП и протокол осмотра места происшествия ФИО18 подтвердил.
Анализируя все имеющиеся выводы экспертов по данному делу суд пришел к выводу, что все эксперты установили, что данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 1.30 час. на автодороге <адрес> предназначенной для двустороннего движения, сообщением «№ в районе <адрес> что для движения в разные стороны предназначены по две полосы шириной №<данные изъяты> м каждая, имеются обочины, разделительная полоса, что автомобили двигались в попутном направлении, что столкновение было скользящим, под острым углом, что угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения мог составлять <данные изъяты> градусов и мог образоваться в результате изменения направления движения одного из них. Столкновение произошло левой боковой стороной кузова автомобиля «<данные изъяты>» с правой, переднебоковой стороной автомобиля «SSang Yong Rexton», что скорость автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> была значительно больше, чем автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> Следов торможения автомобилей не установлено, вследствие чего установить скорость движения автомобилей не возможно, имеются только следы бокового смещения автомобиля «<данные изъяты> после столкновения. При анализе повреждений автомобилей установлено, что на автомобиле «<данные изъяты> имеются повреждения в задней и средней части боковой стороны кузова после приложения удара сзади наперед.
На схеме ДТП место удара зафиксировано цифрой «<данные изъяты>». Место удара располагается на левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <данные изъяты> м от правого края проезжей части. На этой же полосе, под цифрой «<данные изъяты> сотрудниками милиции зафиксирован «<данные изъяты> Под цифрой «<данные изъяты>» зафиксирована осыпь стекла. В протоколе осмотра указано. что осколки стекол на проезхжей части, на обочине, бампер на обочине перед«<данные изъяты> а также на обочине, в кювете, насыпи осколки кузова автомобилей. Под цифрой <данные изъяты> зафиксированы следы «юза» автомобиля «<данные изъяты>». Цифрами «<данные изъяты> и <данные изъяты>» зафиксировано положение автомобилей после аварии.
Анализируя первоначальные показания Вильчинского В.А. и его жены, имеющиеся в материалах проверки, а также их показания в ходе судебных заседаний, суд пришел к выводу, что они изначально утверждали, что их автомобиль двигался, не меняя направление по правой полосе движения в сторону <адрес> что водитель другого автомобиля хотел свернуть, пересекая движение их автомобиля, и поэтому произошло столкновение. Вильчинский В.А. и ФИО26 единственные свидетели обстоятельств ДТП, они находились в трезвом состоянии, не спали и еще до выводов экспертов, которые пришли к заключению, что столкновение произошло под острым углом, что угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения мог составлять <данные изъяты> градусов и мог образоваться в результате изменения направления движения одного из них, сообщали о том, что автомобиль, с которым произошло столкновение, пытался пересечь движение их автомобиля. Механизм образования и характер повреждений тоже подтверждают данные показания.
Установлено, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № и левой частью автомобиля «<данные изъяты> г.н. № в результате чего оба автомобиля выехали на правую обочину по направлению движения, и произошло опрокидывание обоих автомобилей.
Данные объяснения нашли свое подтверждение в материалах проверки по факту ДТП, которую осуществляли сотрудники милиции, а также доказательствами, полученными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине лица, управляющего автомобилем «<данные изъяты>
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за наступившие последствия является ответчик Брикалин А.А., которым не доказан факт неправомерного завладения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Брикалину А.А. на праве собственности.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО20, о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1ст.24 ПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО12 (т.1 л.д.201) не является основанием для взыскания с родственников Полякова возмещения ущерба, поскольку данное постановление не установило вину Полякова в незаконном завладении транспортным средством, принадлежащим Брикалину А.А, содержит только объяснение Брикалина А.А. и свидетелей, которые ничего не сообщили о незаконном завладении его автомобилем, кроме того, в постановлении указано, что имеются достаточные данные на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ в действиях ФИО12 Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Брикалин А.А., находясь в нетрезвом состоянии, оставив ключи в замке зажигания а своего автомобиля, лег спать в своем автомобиле, не обеспечив его сохранность, не ограничив доступ к замку зажигания автомобиля, своим действием (бездействием) оставил источник повышенной опасности без своего присмотра и ответственности, не обеспечив надлежащую охрану, что позволило ФИО12 сесть за руль автомобиля и управлять им в нетрезвом состоянии. Кроме того, утверждения Брикалина А.А., что автомобиль был им оставлен на охраняемой стоянке, не подтверждено никакими доказательствами. Находясь в автомобиле, который начал свое движение с базы отдыха, Брикалин А.А. ничего не предпринял, чтобы остановить его движение и отстранить от управления автомобилем, лицо не имеющее его доверенности управления транспортным средством, находящееся в нетрезвом состоянии. Суд считает, что между действием (бездействием) Брикалина А.А. и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Моральный вред возмещается независимо от возмещения материального вреда.
Судом также установлено, что страховщиком на стороне ответчика Брикалина А.А. является <адрес> региональное отделение ЮРФ ОАО «<данные изъяты> хотя документальное подтверждение договорных отношений между Брикалиным и страхователем суду не представлено, несмотря на неоднократные запросы в адрес страховщика. Однако установлено, что истец Вильчинский В.А. не обращался к страховщику автомобиля «<данные изъяты>» за страховым возмещением и не получал его, что подтверждено как истцом, так и ответчиком Брикалиным.
Автомобиль истца на момент ДТП застрахован не был, как пояснил истец при пересечении границы Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не страховался.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и одним из таких случаев является заключение договора обязательного страхования ответственности, то есть лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, а страхователь обязан привлечь страховщика для участия в деле, если не имеет намерения самостоятельно возместить причиненный вред. Такое намерение страхователя-ответчика обязательно к установлению судом, если ни истец, ни ответчик не привлекают страховщика для участия в деле и при этом страховщик в любом случае (то есть и по инициативе суда) должен быть привлечен для участия в деле (либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик).
Так, в соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «<данные изъяты> (<данные изъяты>. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и <данные изъяты>. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об <данные изъяты>».
Поскольку <адрес> региональное отделение ЮРФ ОАО «№ привлечено в качестве ответчика, суд взыскивает с него в пользу истца Вильчинского В.А. вред причиненный его имуществу в пределах предусмотренной страхованием суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП автомобилю«<данные изъяты> собственником которого является Вильчинский В.А., были причинены механические повреждения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору об оценке причиненного ущерба независимым оценщиком ФИО19 определен размер ущерба -<данные изъяты> рублей, услуги эксперта-оценщика составили - <данные изъяты> рублей, восстановление данного автомобиля не целесообразно, хотя его ходовая часть, в отличие от кузова не пострадала. Стоимость пригодных остатков автомобиля, принадлежащего Вильчинскому В.А., согласно отчету ТУ№-№ составила <данные изъяты> рублей
С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца Вильчинского В.А. с ответчика Брикалина А.А. подлежат взысканию-
стоимость автомобиля – № рублей ( - № рублей <данные изъяты> рублей), так как автомобиль <данные изъяты> истцом эксплуатировался, на момент оценки пробег составил <данные изъяты> км(л.д.12)
стоимость оплаты оценщику ущерба – <данные изъяты> рублей;
стоимость перевода документов – <данные изъяты> рублей, т.к. они обоснованы и подтверждены документально (л.д.8);
стоимость расходов по установке автосигнализации – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как согласно предоставленному истцом наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), на автомобиле «<данные изъяты>»была установлена и им оплачена сигнализация;
расходы на эвакуацию автомобиля на <адрес> которые признает необходимыми расходами – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;
стоимость проживания в <адрес> – <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ,
расходы по оплате работы экспертов – <данные изъяты> рублей; ( <данные изъяты>
оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей;
оплату услуг оценщика пригодных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей;
расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рубля;
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму которой считает достаточной и разумной, всего взыскать в пользу Вильчинского Валерия Александровича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по установке брызговиков и тонировке стекол, т.к. согласно отчету оценщика данные расходы включены в стоимость ущерба (л.д.14-оборот).
Суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков услуг по регистрации автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копейка, т.к в представленных суду квитанциях не указано какое транспортное средство регистрируется.
Рассматривая исковые требования Вильчинского В.А. о взыскании ущерба от причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение корсета-воротника и проведение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника-<данные изъяты> рубл.<данные изъяты>., суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к.суду истцом не представлено доказательств понесенных расходов на сумму <данные изъяты> рублей в связи с причинения вреда здоровью ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом суду список лекарств и мед. препаратов на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206) не содержит указания кем они приобретались и их употребление не подтверждено выпиской из мед.карты истца, свидетельствующей о назначении приобретенных лекарством ему врачом в связи с повреждением здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По этим же основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов на приобретение корсета-воротника и проведение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника-<данные изъяты> рубл.<данные изъяты>., т.к. представленная истцом в суд медкарта не содержит направления врача на прохождение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника не имеется рекомендации врача о приобретении истцом корсета-воротника. В амбулаторной карте Вильчинского В.А. имеется запись, констатирующая факт проведения МРТ, но не направления на нее. В представленной истцом квитанции в обоснование подтверждения понесенных им расходов за проведение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника (л.д.313), в качестве основания платежа - указано « добровольное пожертвование».
Суд отказывает истцу во взыскании оплаты за проживание с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов в связи с явкой в суд.
Рассматривая требования истца Вильчинского В.А. о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> копеек, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как обязанность по сохранности поврежденного автомобиля на истца следователь не возлагал, требование истца о взыскании оплаты по услуге автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии справки ст. следователя ФИО20 (л.д.202) о том, что автомобиль передан Вильчинскому В.А. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами определен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой,…если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вильчинского Валерия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Брикалина Александра Анатольевича в пользу Вильчинского Валерия Александровича:
возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием:
стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей;
стоимость оплаты оценщику ущерба – <данные изъяты> рублей;
стоимость перевода документов – <данные изъяты> рублей;
стоимость расходов по установке автосигнализации – <данные изъяты> копеек;
расходы на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> коп.;
стоимость проживания в <адрес> – <данные изъяты> копеек;
расходы по оплате работы экспертов – <данные изъяты> рублей;
оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей;
оплату услуг оценщика пригодных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей;
расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рубля;
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Вильчинского Валерия Александровича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с <адрес> регионального отделения ЮРФ ОАО «<данные изъяты> в пользу Вильчинского Валерия Александровича возмещение ущерба автомобилю <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении требований к Полякову Анатолию Николаевичу, Поляковой Анне Ивановне, Полякову Артему Сергеевичу - отказать.
Арест, наложенный на имущество и денежные средства Полякова Анатолия Николаевича, Полякова Сергея Николаевича в порядке обеспечения иска, отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М.Долгова