2-№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Долговой О.М.,
при секретаре Кобцевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянского Николая Дмитриевича к ООО «<данные изъяты> о взыскании единовременного пособия за выслугу лет
У С Т А Н О В И Л :
Истец Деревянский Николай Дмитриевич обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании единовременного пособия за выслугу лет, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по шахтерским специальностям, связанным с вредными условиями труда. С ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по ст. 81 п.1 ТК РФ по сокращению численности штата. При увольнении работодатель был обязан выплатить ему выходное пособие за выслугу лет из расчета 15% от среднемесячной заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности. В исковом заявлении истец указал, что его среднемесячная заработная плата при увольнении составила <данные изъяты> рублей, 15% от которой составляет <данные изъяты> руб. Стаж его работы в угольной отрасли составил № лет. Сумма пособия, которая должна быть выплачена ему при увольнении и должна составить: <данные изъяты> руб., которая должна быть выплачена ему по последнему месту работы. Он неоднократно обращался с просьбами о выплате пособия, но ему отвечали, что предприятие не располагает денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму пособия за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб.
Затем, истцом были уточнены исковые требования, поскольку ответчиком в судебном заседании были представлены документы о среднемесячной заработной плате истца, которая составила <данные изъяты> руб., а также был представлен расчетный листок, из которого видно, что при увольнении истцу было выплачено пособие за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб., однако, только за рабочий стаж у ответчика. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в его пользу пособие за выслугу лет из расчета его среднемесячного заработка <данные изъяты> руб. – 15% от которого составляет сумма <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Корделюк Е.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента, постановлениями Правительства, нормативными правовыми актами федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами по отраслевой принадлежности, содержащими нормы трудового права.
Регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Истец Деревянский Н.Д. 27 лет проработал на основных шахтерских профессиях в условиях полного рабочего дня под землей.
Федеральным отраслевым Соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг. п.5.3 предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.
В соответствии п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 гг, заключенного между администрацией ООО «<данные изъяты>» и профсоюзным комитетом ООО «<данные изъяты> работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с законодательством РФ) единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ..
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором является неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Право на получение указанных выплат вытекает из трудовых отношений, следовательно данный спор является индивидуальным трудовым спором.
Как установлено судом и видно из представленных истцом трудовой книжки, пенсионного удостоверения, право на пенсионное обеспечение, у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в МУП «<данные изъяты>». Суд не может согласиться с утверждением истца, что он фактически работал у одного и того же юридического лица, поскольку МУП «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты> Согласно Уставу ООО «<данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «<данные изъяты>» является вновь созданным юридическим лицом и отвечает исключительно по своим обязательствам.
В абзаце 3 п. 9.3 указанного Коллективного договора сказано, что, в случае. если пенсионер отрасли возобновил трудовые отношения с работодателем, ему при увольнении по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия, выплачивается данное пособие за период после получения данного пособия, выплата производится по последнему месту работы.
Как видно из представленных ответчиком документов: протокола заседания комиссии ООО «<данные изъяты> по установлению трудового стажа для выплаты единовременного пособия по коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ведомостей перечислений, истцу Деревянскому Н.Д. было выплачено единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, исходя из его стажа в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст. 56 ГПК РФ).
Истцом Деревянским Н.Д. не предоставлено суду доказательств, что при увольнении из МУП «<данные изъяты> им не было получено указанное пособие, которое должно было быть рассчитано исходя из его среднемесячного заработка на момент увольнения из МУП «<данные изъяты>»в ДД.ММ.ГГГГ На указанный момент он получил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ Закона РСФСР «О государственных пенсиях». Утверждение истца, что он обращался за получением пособия, им не подтверждено. Кроме того, истец зал. что при увольнении по сокращению численности штата ООО «<данные изъяты> ему было выплачено единовременное пособие из расчета 15% среднемесячного заработка за период работы у ответчика, был с этим согласен и не обращался нив профсоюзный комитет, ни в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает возможным удовлетворить его, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, (в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права), пропущен истцом по уважительным причинам. Как заявил в судебном заседании истец, уважительных причин пропуска срока не было.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Деревянского Николая Дмитриевича к ООО «<данные изъяты> о взыскании единовременного пособия за выслугу лет – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд после получения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Долгова О.М.